Vova
-
Постов
3792 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
1
Тип контента
Профили
Форумы
События
Весь контент Vova
-
По первому уравнению вполне можно. Предложенная реакция довольно оригинальна. А вот галогенидами фосфора в школе и не пахнет.
-
Электролиты оказывают коагулирующее действие на коллоиды.
-
Итак, история болезни одного выдающегося проповедника: Диагноз: ...
-
Я уже рекомендовал Вам научится читать, но видимо мои слова были напрочь проигнорированы. Не знаете с чего начать? Попробуйте букварь. Говорят, помогает. А после этого прочитайте мое старое сообщение:
-
Если уж на то пошло дело, то очень рекомендую книгу: Марк Твен. Письма с Земли. http://www.lib.ru/INPROZ/MARKTWAIN/letters.txt Там много интересного по теме данной дискуссии. В частности, в одном из разделов четко обясняется разница между научным и религиозным взглядами на факты. Я отдельно поместил этот раздел в прикрепленном файле: Chudo.pdf
-
Для тех, кто думает, что религигиозные убеждения подразумевают хотябы минимальную культуру - это небольшой урок. А для тех, кто хочет разобратся в психологии сектантов - наглядный пример. Ведь не все они так глупы, чтобы говорить подобное в слух. Но многие мыслят примерно также. Когда собеседник говорит в таком стиле, то это однозначно свидетельствует, что других аргументов не осталось. Кстати, подписи видных ученных в качестве научного аргумента не стоят и выеденного яйца.
-
По понятным причинам я не называю автора и ссылку на тему.
-
Не только конструктивного, но и любого другого. Ведь человек говорит, что он будет все игнорировать до тех пор, пока остальные безоговорочно не согласятся с его точкой зрения. Вообще для представителей религии очень характерно сперва высказывать научные аргументы, а потом получив сдачи, отмахиватся от любых аргументов, заявляя, что наука тут не правомочна. Кстати вопрос о происхождении жизни совсем не сводится к дискуссии материалистов и идеалистов. Действительно, философский вопрос: что первично материя или идея неразрешим в принципе. Но вопрос о происхождении жизни принципиально не отличается от других научных проблем. Нет причин утверждать, что он не будет решен. Отвечу на вопрос относительно "запрета" ввозникновения жизни с позиций термодинамики. Ведь ответа от нашего оппонента мы так и не дождались. Согласно 2-му закону термодинамики энтропия изолированной системы возрастает. Это позволило сторонникам религии утверждать, что самопроизвольное зарождение жизни не возможно т.к. требует ворзрастания энтропии. Но ведь Земля не является изолированной системой. Она непрерывно получает энергию извне. И часть этой энергии вполне может быть использовано для уменьшения энтропии. Кстати, рост и размножение организмов также сопровождается уменьшением S, но почему-то эти процессы не считают невозможными. Я уже молчу, что процессы с уменьшением энтропии довольно типичны и для неживой природы.
-
Станислав Лем дал вполне конкретный ответ на этот вопрос. Тогда бы наших предков давно бы сьели тигры и медведи. Говорят, что последние умели достаточно убедительно дискутировать с религиозными фанатиками.
-
Нет, в таком случае я назвал бы Вас человеком, который высказывает ничем не обоснованные предположения. А дождались такого: "механизм возникновения жизни нам сегодне не известен. Мы можем строить только более или менее обоснованные предложения". Вера ученных в возможность раскрытия тайны возникновения жизни не является слепой. Она основывается на аналогиях с другими уже частично раскрытыми нами тайнами природы. Называйте нас как хотите, но я чтото не увидел ответов ни на один из поставленных Вам вопросов. А это уже кое о чем говорит. Если Вам не нравятся научные теории которыми тут Вас "пичкают", так существуют же религиозные форумы. А мы тем временем продолжим между собой обсуждение. Как-то тут к нам даже заглядывал админ одного из них. Знаниями он особо не блестал, зато ругался как сапожник.
-
NaOH + NH3 = NaNH2+Н2О реакция легко идет, но в обратном направлении. (7) да, магний - по реакции с гарячей водой, алюминий - по нерастворимости в азотке. Ну а физ. свойства без веских на то причин никто мерять не будет. Другие варианты?
-
to AndreW_RuleZ: Общее впечатление: желательно научится не только писать, но и читать. По сути: Это доказывает, что возникновение жизни было процессом закономерным, но не доказывает, что оно было искуственным. В средневековье почти никто не верил, что человек научится летать. Сейчас это факт. Но летаем мы совсем не так как птицы или насекомые. Почему Вы думаете, что рукотворная жизнь будет создана тем же способом (и будет такой же) как и природная ее форма. Это не просто наивно, но и глупо. Термодинамика (вчастности, класическая) никак не отрицает и не подтверждает самопроизвольное возникновение жизни (клетки). Может быть конкретизируете, что Вы имеете ввиду? А за одно и сформулируете те законы, которые по Вашему мнению вносят такое противоречие. А на Ваш вопрос, я думаю ответят, и даже не через пару маллиардов, а через пару сотен лет. Подождите немного ...
-
Да, но есть более рациональный способ.
-
to AndreW_RuleZ: 1) Вообще-то, в вашем посте нет ровно ничего оригинального. Вы просто пересказываете дословно одну из распостраненных точек зрения противников эволюции. В таких случаях правилами хорошего тона принято обозначать знаки цитаты. 2) Как произошла жизнь (клетка)? Это не извесно, но существуют ряд точек зрения, в часности - естественной эволюции. Есть ряд гипотез, которые частично подтверждаются фактами, но до полного понимания этого процесса нам очень далеко. 3) Теория о стохастическом (случайном) происхождении жизни имеет ряд рациональных моментов. Но это только первый шаг. Ее можно сравнить с учением греческих атомистов. Я думаю, что сейчас она имеет в основном историческое значение. Любимый противниками эволюции пример про Боинг 757 в высшей степени наивен. Ведь самопрозвольное возникновение специфических ферментов - процесс значительно менее вероятный, чем конструирование самолета ураганом. А ферменты абсолютно необходимы для начала обмена веществ. Но из этого никак не следует, что жизнь не могла возникнуть самостоятельно, а создана богом. Из этого следует, что зарождение жизни является процессом закономерным, но основные его закономерности нам не извесны. Данные взгляды довольно четко развил и изложил С. Лем в книге "Cумма технологий". 4) Доказать, искуственное происхождение жизни намного сложнее, чем эволюционное. Ведь для этого подопытному кролику надо исследовать своего создателя. Ни одного серьезного доказательства данной точки зрения сегодня нет. Наша деятельность по созданию искуственных объектов в данном случае тоже ничего не доказывает. 5) Вам действительно легко доказать себе божественное происхождение жизни. Ведь вы пользуетесь не научной методологией, а теологической. А она предписывает принимать утверждения на веру без любых доказательств. Но ученных это ни к чему не обязывает. 6) Попытки искуственного создания жизни сейчас можно сравнить с попытками создать атомную бомбу в средневековье. Но неготовность науки сейчас ровным счетом ничего не говорит о будущем.
-
Будьте повнимательней! Вообше то я в своем посте писал относительно: -
Вообще-то тут никто не обязан отвечать ни на какие вопросы, особенно - на глупые.
-
Necher: (2) Na2SiO3 не разложится.
-
А уменьшить аликвоту не пробовали? И что значит реакция не пошла? По моему, с реакцией все нормально, а вот по части аналитиков...
-
т.е. термометры, термопары и т.д. Другими словами, запрещено непосредственно измерять Тпл. Остальных ограничений нет. P.S. Подобные задачи имеют далеко не единственное решение.
-
В школьной химии такая тема уже создана. Но в результате пришлось только смотреть как взрослые дяди пару страниц обсуждали ошибки в детских задачах. И от того, что эти ошибки действительно были отнють не легче. Сформулируем так: помощь в самостоятельной подготовке к олимпиадам. Кроме того, я надеюсь, что люди будут не только решать, но и выкладывать свои задачи. P.S. Ну а одна задачка чуть посложнее гдето до сих пор в Школьной химии (уже не помню в какой теме).
-
Недавно была попытка создать подобную тему, правда не очень успешная. Попробуем еще раз. Предлагаю выкладывать и решать в данной теме олимпиадные задачи. Прощу учесть, что нетематические сообщения не будут приветствоватся. Задания с ошибками и некорректные задачи будут отредактированы или удалены по мере их обнаружения. Приступим. ______________________________________________________________________ 1. Отличить металлические натрий и калий не используя реактивов и приборов для измерения температуры. 2. Получить из NaOH безводный Na2O2. 3. Дициан образуется при термическом разложении... 4. Опишите, как Вы планируете получать HBr в школьной лаборатории. 5. Эластичеськое вещество А сожгли на воздухе. Полученный газ В дает с раствором Ba(OH)2 осадок С, а с раствором H2SeO3 - осадок D. Последний растворяется при кипячении с едким натром. Назовите вещества и напишите уравнения. 6. Предложите материал для котлов плавления едкого натра в промышленных условиях. 7. Отличите Mg, Al и Zn используя минимальное количество реактивов (а лучше - не используя их вовсе). 8.
-
Не знаю, существует ли решебник в природе. P.S. Постарайтесь не попасть к первому автору на экзамен .
-
Я вижу два варианта. Кто хочет решать задачи - пусть решает, кто хочет выкладывать - милости просим. А кто хочет пофилософствовать, не грех бы открыть для этого отдельную тему в соответствующем разделе. Не нравятся задачи? Так это не экзамен - решать никто не заставляет. И нечего расказывать тут про свое трудное детство.
-
Вопрос действительно преимущественно политический и экономический. Реальная альтернатива углеводородам - метанол и этанол. Но сам метанол получают в основном из природного газа. А "биоэтанола" явно не будет хватать для нужд транспорта. Тут очень поучителен опыт Бразилии. Подсчитали, что этанол дешевле бензина и наладили выпуск "спиртомобилей". Но возросло потребление - резко подскочила цена. Фермеры вместо пищевых стали выращивать технические культуры (для производства этанола). Значительно подорожали продукты питания. В стране начался экономический кризис. Ну а биодизель - красивая сказка для выколачивания денег под бесперспективные исследования.
-
На воздухе CCl4 не только не воспламеняется, а и может применятся для тушения огня. Но его реакция со щелочными металлами сильно экзотермична и может иметь характер взрыва. Задача имеет практический аспект: нельзя применять натрий для осушения CCl4 и т.п. растворителей (хотя некоторые с успехом умудряются это делать).
