Vova

Все очень просто: нашего доброго знакомого очень напугало использование в собщениях ключевого слова "РАУМ-2". Чего же вы боитесь г-н Медведев (87vovan, lukoie)? Вам ведь делают такую рекламу! И кстати, совсем бесплатно. Я это ключевое слово даже в название темы добавил. Ведь модератор обязан следить, чтобы название соответствовало содержанию. То Himeck: читая приведенное высказывание Бухалыча я чуть не упал со стула . Хорошо еще, что я свой чай выпил за пять минут до этого.

Бихромат бария более растворим, поэтому равновесие сдвигается в сторону хромата (бария).

Мне, слава Богу, больше нечего сказать автору данной установки. Но для тех, кто не смотря ни на что заинтересуется этим шедевром, я хотел привести следующее: Высказывание автора на форуме: сопоставим с материалами его собственного сайта: http://www.topfeld.narod.ru/ т.е. на своем сайте автор обещает, что установка потребляет "0,8-1,3 Куб.м.ч." метана и производит "6-7 л.ч." топлива. А на нашем сайте утверждает, что "это не говорит о том, что из 1м3 метана можно получить 6-7л жидких углеводородов." Даже если отбросить абсурдность самого принципа "работы" РАУМ-2 и отзывы обманутых им людей, задумайтесь можно ли такому человеку доверять. Ведь если верить материалам сайта автора, данный лохотрон не последний:

Например, органические соединения ртути действуют на человека куда более эффективно, чем неорганика. Лечат от всех болезней.

Одно другому совсем не мешает. В пиротехнике не очень то царимонятся с токсичностью продуктов горения. И сурьма и сульфиды мышьяка и соли многих металов идут полным ходом. Образование (или отсутствие) фосгена определяется в большей мере кислородным балансом смеси, а не Т. Для получения фосгена в американской армии раньше были даже спец. составы с ПВХ.

А фосген в продуктах реакции получить не желаете?

За наличку - только в магазине Укрреахим (в раене метро Черниговская, ул. Магнитогорская 1). Фирм, что продают по безналу куча (Макрохим, Манкор, Нафтохимгруп...). В любом случае, посуда и реактивы за свои деньги - дорогое удовольствие.

tо Medvedev Забано смотреть как Вы перед нами оправдываетесь. Но знаете ли, я уже потерял интерес к Вашим сообщениям. Причина банальна: слишком уж они глупые. Так сказать "глупость в познавательных целях". Вы даже не догадались вовремя прекратить диcскусию, чтобы не показать всю глубину своих знаний и "моральных качеств". P.S. "Никогда не спорьте с идиотом, иначе опуститесь до его уровня, где он задавит Вас своим опытом" (с)

Ага, сейчас еще один Medvedev появится . Как можно смеятся над нашими технологиями? А Вы их видели? Можете экспериментально доказать, что они не действуют или всю жизнь занимались только голой теорией? Да мы каждую молекулу воды в микроскоп подщитали! Пока Вы не докажете обратного наша технология - абсолютная истина. И вообще нельзя критиковать авторов этой разработки, когда они отсутствуют на форуме. Это ведь большой грех перед Богом! Нет, Вы не подумайте, я к этой чудо-юдо-воде не имею никакого отношения, просто один человек поинтерисовался (с пяну) и я взялся за этот вопрос и обнаружил, что авторов разработки незаслужено оскорбляют! Скажите, разве 5-7 молекул воды не могут объединится между собой? P.S. те, кто не в курсе не спешите крутить пальцем у виска: http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=2399

Нет, gvozd, медицина тут бессильна. Доработать можна плохо действующую схему, а не липовую. Человек захотел ввести налог на желающих получить дармовой бензин. А весь этот спор для него только прекрытие и желание спасти положение.

Я не уверен, что имя и фамилия автора Раум настоящие (вернее уверен в обратном). Но это не важно т.к. данный вопрос должен интерисовать прокуратуру, а не химиков. Предыдущим сообщением г-н Medvedev (он же "Белорус", 87vovan, lukoie) полностью подтвердил все ранее высказанные предположения (мои и других учасников форума). Абсолютно ясно, что человек идет ва-банк и делает это не от хорошей жизни: горит его жульнический бизнес. Я очень польщен таким персональным вниманием и вполне осознаю его причину. Автор Раум видимо переоценивает мои скромные усилия. Но он не прав: мы все сделали небольшое доброе дело. Относительно вопросов: возьмите учебник и найдите ответы. Если Вы задаете такие вопрсы, то это само по себе уже приговор Вашему уровню умственного развития. Я уверен, что у Вас еще масса липовых проэктов для багатеньких Буратино, которые хотят быстро заработать много денег, не подозревая, что их уже ждут лиса Алиса и кот Базилио (в одном лице ). Вполне возможно, что и будующие Ваши проэкты не останутся без нашего внимания. Ждем с нетерпением.

Это уже чистая физика. Следствия: 1) Попробуйте задать этот вопрос физикам - намного больше шансов получить исчерпывающий ответ. 2) К дипломной работе по хим. технологии поставленный вопрос почти не имеет отнощения (со всеми вытекающими последствиями).

1. Да, но это следствие, а не причина. Если нагрев жидкости приводит к нежелательным последствиям используют пониженое давление. 2. Нет, но это никак не противоречит сильному поднятию температуры небольшой массы вещества на очень короткое время.

Не эффективно. В пламени ионов мало. А топливный элемент вообще из другой оперы (разновидность химических источников тока).

Ионы образуются практически во всех реакциях горения. Их количество очень зависит от условий. Но есть они и в пламени свечи и в реактивной струе ракеты.

Давно уже хотел это сказать, но только сейчас руки дошли: вопрос темы следует адресовать не химикам, а физикам. В эффекте кавитации химии нет абсолютно. Автора ведь интересуют хим. реакции лишь как средство изучения данного явления. Не стоит ли обратится на физический форум? По крайней мере одно другому не мешает.

Ну отвечать на поток помоев от lukoie у меня сегодне нет настроения. Видимо так говорить его на религиозном форуме научили . Насчет поисковых систем Himeck абсолютно прав. Сегодня утром я тоже убедится, что тема на нашем форуме стоит выше, чем оригинальные рекламные материалы по РАУМ-2. Так что мы здорово наступили на мозоль нашему лоховоду-любителю. Видимо его бизнесу крышка. Только этим можно обяснить усердие lukoie. Но полное отсутствие совести у нашего шарлотана сполна компенсируется его низким IQ. Он сделал очень большую ошибку заглянув на наш форум. Чем больше он будет тут качать права, тем больше людей узнают правду про его надувательство. lukoie очень переживает, что я заочно обвиняю третье лицо. Мне теперь очень стыдно. И чтобы хоть както загладить свою огромную вину я предлагаю (чисто теоретическое и оторванное от практики) уравнение: "Белорус"= 87vovan = lukoie Теперь моя совесть чиста и я избавился от страшно терзавшего меня чувства несгладимой вины. А для тех, кто все еще сомневается цитата с самого начала обсуждения Ну что разве не напоминает сегоднешних обвинений от lukoie в наш адрес?

Да кое-что из оригинальных материалов читали: http://vsemprivet.net/index.php?nma=forumd...m=10&ids=84 Для человека, который хоть немного знает химию, этой скудной информации вполне достаточно, чтобы распознать глупый лохотрон. Аргументы, которых Вы так просите, давно приведены в начале темы. Не грех и почитать. А если у Вас с химией проблемы, то либо почитайте учебники, либо ведите себя на сайте химиков соответствующим образом. Факт продажи чего-либо абсолютно ничего не доказывает. Вызывает искренне удивление, как упорно и бескористно Вы защищаете автора лохотрона. Или не совсем бескорысно? Что лохотрон пробуксовывает? Люди почитали информацию на нашем (а возможно и других) сайтах и уже не хотят вестись на РАУМ-2? И автор в панике нанимает себе платных защитников. P.S. Не нравится действия модератора - поищите другой форум.

Помню в детстве делал интересный опыт: держал один контакт неоновой лампочки в руках, а второй прислонял к холодильнику. И лампочка горела.

Мне, слава богу, такой осадок видеть не приходилось. Но расказывали 2 случая о которых я уже както упоминал. 1) В одном из американских университетов такую бутылку вынесли во двор и кинули в нее с хорошего растояния камнем. И потом имели проблемы с полицией: "а почему это вы взорвали в университетском дворе динамит'. 2) Один мой коллега увидев осадок догадался накидать в бутылку щелочи. Пошла бурная реакция. Догадавшись что будет дальше, он поставил бутылку в железную трубу и выставил за окно. Взрывом горлышко откинуло на противоположную сторону улицы.

В ТГФ могут быть пероксиды. И тогда сразу кидать туда натрий ох как нежелательно. Так что действительно надо сначала выдержать над щелочью. А если в бутылке с ТГФ осадок, то ее вообще лучше не трогать.

Презумкция невиновности действует в суде, а в науке и технике нет такого понятия. Утверждение считается неверным, а схема неправильной, пока не доказано обратное. А если автор пытается "толкнуть" схему установки, принцып работы которой абсурден с химической точки зрения, то это шарлотанство. Давайте называть вещи своими именами. Если бы он подсунул схему производства попкорна, то это было бы меньшее зло - хоть чтото реальное. P.S. Вы выбрали очень неудачное место, чтобы предлагать что-либо свое. Если это серьезно, рекомендую создать отдельную тему.

Не драматизируйте. Это просто клуб "юнный пирот-к".

"В раене схлопывания" температура менятся практически не будет т.к. количество нагретого вещества очень мало. Если Вы не верите, что температура при схлопывании полости достигает несколько тысят град., то Вы должны доказать, что при схлопывании кавитационных полостей НЕ выделяются фотоны. В любом случае, на хим. реакцию скачек давления влияет куда сильнее, чем на термопару или термометр. А даже если и будет установлено (любым методом), что температура "в раене схлопывания" возрастет на N град. Что это говорит про температуру в самой полости при "схлопывании"? Ничего. Задайте в гугле ключевые слова: звукохимические реакции или сонолюминисценция и гребите материал лопатой.

Ртути там не много и онасодержится в виде паров или сорбирована "белым порошком". Но чтобы "поправить" себе здоровье этой ртути вполне хватит. Порошок - люминофор, который светится под действием УФ-излучения. Кварцевые УФ лампы, что служат для дезынфекции, люминофора не содержат вообще. И чтобы увидить, что в средине нет шариков ртути их даже бить не обязательно т.к. они прозрачны .