Vova

Купите в аптеке иодную настойку, добавьте ее в воду - и получите максимально полный ответ. Цвет бромной воды примерно такой же.

А общественные академики не обидятся?

Желтой - нет. Красной - да.

Выделение СО2 из пересыщенного раствора на неоднородностях поверхности твердых тел

С таким же успехом можно бросить сахар в любую газировку

NH4I

Есть "охотничьи" спички, которые не боятся сырости. Кроме того, продается специальный "кремень" из ферроцерия.

Состав для заполнения индикаторных трубок (индикатор + носитель)

Это малорастворимый нитрат мочевины с некоторыми не совсем приятными свойствами.

С днем рождения

Тут соответствие однозначно - органики только так формулы и рисуют.

Это реактив для аналитической химии (а заодно и фарм. препарат). Если есть желание поралить что-то с KNO3 - рекомендую серу, уголь или сахар.

Д. Гарел, О. Гарел Колебательные химические реакции. 1986 http://chemistry-chemists.com/forum/viewto...&p=661#p661

реагирует, но при высокой температуре

В вашем случае медицина бессильна, зато участники и гости форума получили достаточно фактов, чтобы сделать собственные выводы. Отсканируйте, если собираетесь судить об учебнике аж по одному предложению, которое может быть есть о одном из 16 изданий. Кстати вы очень плохо знакомы с практикой "рецензирования" статей в отечественных журналах. Там часто там проходят термины вроде "внутримолекулярного гидролиза". Зато иногда не проходят статьи, которые потом принимают в хорошие западные журналы.

В приведенном вами обрывке фразы (и сопутствующему ей тексту) не вижу никаких ошибок или смешных мест. Для общего развития рекомендую почитать "современные" учебники - сейчас мы знаем про систему аммиак - вода не на много больше, чем во времена Некрасова. Ну а формальная номенклатура волнует только тех, кто знает практическую химию льшь по картинкам. Если уж вас так заинтересовал более ранний учебник Некрасов Б. В. Курс общей химии, то вот скан страницы по аммиаку: несжатый вариант: http://s56.radikal.ru/i154/1002/16/ddb6965db276.jpg Немного ниже поясняется что автор имеет ввиду под термином "NH4OH". Это гидрат аммиака, образованный за счет водородных связей. Такие взгляды до боли напоминают современные. Это плохо согласуется с приведенной вами цитатой. Возможно у вас какое-то особенное издание - с тиражом в 1 экз.? К сожалению, кроме некомпетентности, демонстративного пижонства и умышленного искажения фактов других аргументов у вас нет.

Возможно в пылу спора вы забыли, какую книгу мы здесь обсуждаем? Посмотрите внимательно название темы: "Некрасов - переизданный 3 томник" Другими словами: Некрасов Б. В. - Основы общей химии (в 2 или 3 т). Я утверждал и утверждаю, что в "Основах общей химии" приведенного вами факта нет. В это легко может убедиться каждый желающий. Книгу Некрасов Б. В. Основы общей химии можно смело рекомендовать как один из лучших учебников http://chemistry-chemists.com/Uchebniki.html#3 Вы же процитировали совсем другой учебник этого автора - Курс общей химии (который начал издаваться с 1935 г.) Следовательно, обвинения в умышленной необъективности остаются в силе.

http://chemistry-chemists.com/N1/131-132.htm

Не нравится, когда вещи называют своими именами – привыкайте. Ложь – есть ложь: И что же в Некрасове "архаичного"? Некомпетентность – есть некомпетентность: Глупость – есть глупость: http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=23207&st=66#

Ахметов даже и не пытался изложить фактический материал. Складывается впечатление, что кроме структур молекул автор ничего не видит. С учебником Карапетьянца ситуация схожа. По этим книгам невозможно выучить неорганическую химию. Какие это "современные подходы к преподаванию" вы имеете ввиду? Сознательно рекомендовать плохие учебники, чтобы ваши студенты ничего не знали, в вы выглядели на их фоне "умным"? Поливать грязью хорошие учебники вроде Некрасова, чтобы кто-то, не дай бог, их не взял и не выучил предмет? Подчеркиваю еще раз - таким непорядочным и некомпетентным преподавателям как вы, Herisson, - не место в ВУЗах и школах. Вы сами создать ничего неспособны, зато с большим энтузиазмом оплевываете то хорошее, что создали другие. Ваша личность не интересна, но, к сожалению, она типична. Таких преподавателей очень много. Они беда и позор нашего образования. Люди, которые могут написать хороший учебник есть, и они в конце концов преодолеют все препятствия. Написали же отличные учебники для школы (в Украине) - и, главное, - смогли их утвердить. Между прочим, сейчас я тоже занимаюсь подобной работой (правда, не учебником, а журналом, но это вещь не менее нужная).

Термодинамика Карапетьянца - классика (правда не для химиков), но учебник неорганики этого автора далеко не лучший. Тут ничего предосудительного нет - невозможно быть одинаково хорошим специалистом во всех областях. Насчет методичек не могу ничего сказать - я их не видел. Ну а господин Г... не заслуживает даже плохих слов - старикашка Эдельвейс в чистом виде. Некрасов действительно настольная книга многих химиков-практиков. Не в том смысле, что его зачитывают до дыр, а в том, что ней часто пользуются. Особенно полезна эта книга когда стоит задача заняться какой-то новой для вас темой. Уже давно возникла необходимость дополнить Некрасова тем, что было сделано за последние десятилетия, но найдется ли человек, который сможет это сделать?

Во всех нормальных странах за такие вещи сажают - по статьям жульничество, а возможно и шпионаж (сбор данных).

Я отлично понимаю, почему вы так поливаете грязью учебник Некрасова - потому, что в нем материал изложен в доступной, даже увлекательной форме, но очень основательно. Можно прочитать то, что написано крупным шрифтом - и узнать материал за курс техникума, а можно прочитать текст, написанный мелким шрифтом - и узнать то, что не знают многие профессора. Есть учителя и преподаватели ВУЗов, которые сознательно стремятся чтобы их ученики или студенты ничего не знали. Для этого они насаждают сложные, непонятные учебники с весьма ограниченным объемом полезного материала, по возможности с массой ошибок и неточностей (вроде Карапетьянца - Дракина или Габриеляна). Мотивация этих "педагогов" проста - получение взяток и доходов от репетиторства. Ну в крайнем случае - моральное удовлетворение: быть "умным" среди дураков. Поэтому хорошие учебники вроде книг Некрасова, Гринвуда, Голуба, Попеля, Чичибабина, Киреева и др. вызывают у них панику. Таким людям не место в системе образования.

Это пытались сделать еще пару лет назад.

Насчет орбиталей можно почитать в любом школьном учебнике - это более чем компенсирует приведеный "недостаток" Некрасова. Данный вопрос важен исключительно для бумажных химиков, которые лабораторию видели только на картинках. Никакого "ляпа" здесь нет. Насчет аммиака - вот, что написано в Некрасове про поведение NH3 в водном растворе: Раньше учебники хорошо проверяли - не в пример современным МГУ-шным. Не умеете - не врите. Таких преподавателей как вы нельзя даже на пушечный выстрел подпускать к студентам - по причине непорядочности и некомпетентности.