Mondalor

Доброго времени суток! На химическом производстве столкнулись со следующей проблемой. Наша группа занимаемся определением степени готовности резорцинформальдегидных смол к пропитке тканей. До недавнего времени степень готовности смолы определяли спектрофотометрически, контролируя величину оптической плотности. Недавно нас обязали делать анализы с применением т.н. "аммиачного теста", который заключается в следующем: к образцу смолы добавляется водный аммиак, если выпал осадок или образовалась муть - смола еще не готова. Соответственно, если никакого помутнения нет, то смолу можно использовать для пропитки. К сожалению, этот тест иногда дает странные результаты: по аммиачному тесту смола годится к использованию, а по СФ - нет. 1) На чем может быть основан аммиачный тест? Была высказана версия, что на образовании уротропина (из остаточного количества формалина), который затем реагирует с резорцином с образованием азометинового красителя, который "ловит" на себе ионы металлов и уходит в нерастворимый комплекс. Честно говоря, вариант сомнительный, но другого ничего не было предложено.... 2) Почему "аммиачный тест" и СФ дают разные результаты? Заранее благодарен за ответы

Про то, что серная кислота по второй ступени средней силы знал, но никогда не думал, что подобная реакция возможна, притом в растворе. Спасибо за разъяснение!

Так количество-то ионов не меняется в результате этой реакции, если предполагать, что она идет в растворе. Или я ошибаюсь?

Собственно, как и с предыдущей - ни с чего бы.

Это вряд ли. С чего бы идти этой реакции?

С практической точки зрения не такие уж они и хорошие, я полагаю. Проводили у нас на кафедре плавление какого-то вещества в платиновом тигле - потом с рефлексами на РФА долго возились, про индицирование вообще молчу - примеси существенные были. Да и с расплавами щелочей в платиновых тиглях не поработаешь. Можно подарить что-нибудь не связанное с химией (и так ее полно на работе/учебе), но практичное и по возможности долговечное, чтобы оставались память и приятное впечатление от подарка

Vaugn, D. J.; Craig, J. R. Mineral Chemistry of Metal Sulfides" "Cambridge University Press, Cambridge: 1978.

Иодид калия водой не гидролизуется. Примесь иода образуется из-за окисления иодид-иона кислородом воздуха. В растворе, кстати, этот процесс пойдет быстрее. От примеси иода в иодиде действительно можно избавиться прокаливанием последнего - весь иод сублимируется и улетит в виде фиолетовых паров (желательно под тягу).

Какие есть собственные мысли по поводу задач? 6-ая задача очень просто решается, 9-ая и 10-ая несколько посложнее (9-ая вообще разбиралась уже на форуме).

Даже не решая задачу, можно сказать, что сгорал толуол C6H5CH3. Собственно, по расчетам также получается.

Скорее всего, имелся в виду ацетон; реакции Вам написали выше. Вариант с пропионовым альдегидом потребует большего количества стадий (в предположении, что одна стрелка - это одна реакция), это уже поинтереснее задачка До карбоновых кислот окисляются только первичные спирты, поэтому я бы переписал эти реакции так: RCH2OH + KMnO4 + KOH --> RCOOK + K2MnO4 + H2O RCH2OH + KMnO4 + H2O --> RCOOK + KOH + MnO2 Окисление метанола может пойти дальше, чем до муравьиной кислоты, об этом надо тоже помнить.

Кислота, естественно. Соли в таких условиях быть впринципе не может: 2RCOOK + H2SO4 --> 2RCOOH + K2SO4. Соль карбоновой кислоты получится в нейтральной и щелочной средах, потому что там образуется щелочная среда (в нейтральной среде щелочь - продукт реакции, в щелочной - реагент).

Гидролиз нитрилов идет ступенчато (через промежуточное образование амидов). Особых условий, если память не изменяет, для подобных реакций нет. Лично я написал бы в две реакции: первая - гидролиз нитрила до аммонийной соли молочной кислоты, вторая - подкисление получившейся соли сильной минеральной кислотой.

Первая молекула - молочная кислота, последняя - гликолевая кислота. Вот вся цепочка: CH3CH(OH)COOH <-- CH3CH(OH)CN <-- CH3CHO --> CH3COOH --> ClCH2COOH --> H2NCH2COOH --> HOСH2COOH

Сами математические преобразования не верны: логарифм частного равен разности логарифмов числителя и знаменателя. Сократили на А, разделили обе части уравнения на exp(-Ea/(RT1)), получили в итоге exp(-Ea/(RT2))/exp(-Ea/(RT1)) = exp(-Ea/(RT2) + Ea/(RT1)) = 150.0625. После логарифмирования получается уравнение -Ea/(RT2) + Ea/(RT1) = 5.011, откуда можно найти энергию активации.