diant

Подскажите, у кого есть опыт: 20% азотка не разъест обычную фильтровальную бумагу? Можно ли через нее фильтровать 20% азотку? А 10%?

Выполняю обычное растворение серебра в 20% азотке с подогревом. Уже делал это раньше с серебряным ломом (кольца) - все было ок. Сейчас тоже процесс идет похожим образом, НО!!! Есть нюанс. В качестве лома взял серебряный полтиник 1920-х годов (10г, 900 проба). Так вот при его растворении вся его поверхность теперь покрыта толстой шубой из какой-то черной хлопьевидной мути. Короче вся монета теперь покрыта черной мохнатой шубой. Если колбу потрясти - вся эта муть взлетает вверх, потом медленно оседает. Но поверхность серебра все равно остается черной и мохнатой. Вопрос - что это? Я знаю, что там есть медь - раствор приобретает правильный голубоватый цвет. Это да. Но медь в азотке никогда не дает черных хлопьев. Что там еще может быть?

О, это меняет дело! Этого добра хватает Попробую. yatcheh, вам тоже огромное спасибо!

Олеума у меня увы нет. Серная (акк.) есть, марганцовка есть. Могу попробовать (пропорцию только укажите). Но у меня нет щавелки - а вы пишите, что ею потом отмывать надо. Что делать? Только что еще попробовал NaOH в горячей воды - ноль. Снаружи скаблил! У меня есть мысль. Если вы в Мосвке, может я к вам подъеду с этой склянкой - самому очень интересно, как удалось так прокрасить. Да и главное - вы не ответили - внутренний прокрас стекла возможен? Или это из области фантастики?

Кто-нибудь с таким встречался? Взял две склянки светлого стекла с широким шлифом. Вымыл, притер, все отлично. Внимание! Стекло обеих банок с самого начала было одинаковым - белым, прозрачным, без малейшего желтого оттенка. Дальше, залил в обе эфирного масла (деодаровое, желтого цвета). Масла пробыли в них 15 дней. Но с этими маслами я проделывал разные (неодинаковые) манипуляции. Теперь загадка, которую не могу разрешить. После слива масел и мытья склянок заметил, что одна из них стала как бы из чуток желтого стекла. Особенно когда в торец горла смотришь, или вдоль днища - ну прочто чистый желтый цвет у стекла. Ну думаю, адсорбировалось чего-то там на поверхности. Не беда. Потер щеткой с мылом раз 5-6 - нулевой результат. Спиртом - нулевой результат. Лимонной кислотой - нулевой результат. Стиральный порошком и жесткой щеткой - нулевой результат. Хромпик в неразбавленной серной (акк.) с подогревом полчаса - нулевой результат. Петролейный эфир - нулевой результат. Наконец взял зубного порошка и просто приполировал всю склянку как следует (раньше так стеклянные пластинки чистил) - нулевой результат. Даже ощущение, что она еще более желтой стала. Сейчас такое чувство, что она прокрасилась в массе. Но как я понимаю - такое ведь невозможно. Люди, у кого есть опыт - дайте хоть какой-то совет или поделитесь аналогичными случаями. PS вторая банка кристально чиста и бесцветна. Масла в них были совершенно одинаковые (купленные только что у одного производителя с одного разлива). Да, еще - эту окрасившуюся банку я начал мыть с мыла и воды. Вторую - сразу со спирта. Но разве в этом может крыться фокус???

В связи с неиспользуемостью некоторых химикатов, отдам кое-что ЗАДАРОМ (м. Новоясеневская, могу даже к метро подвезти). - Триэтаноламин (Ч) 1л (бутыль из темного стекла, стоит у меня лет 5) - Коллодий 4% примерно 0,5 л. 2008 года. - Эфир диэтиловый 1л ЧДА 2010 года - Калий метабисульфит 400 мл банка, пищ, Германия 2010 - HN4Br (ЧДА) 400 мл банка - KJ ЧДА 1987 (в банке примерно 300 г осталось) - ФМТ (1-фенил-5-меркаптотетразол) примерно 2-3 г в пузырьке (свежий) - Трилон Б (Ч) с кг наверное будет (примерно 2008-2010 года) - Смола эпоксидная чешская CHS-Epoxy 520 5л ведерко. (4л реально). К ней приложу 1л отвердителя ТЭТА. Смола на вид практически как новая. Только в Москве и только самовывоз!

Так, а такой вопрос. А есть такие программы (кв. химия), в которые можно ввести формулу (нарисовать) органического соединения, а она подумает там что-то, посчитает и скажет - устойчиво ли это соединение или нет? И если такие программы есть - трудны ли они для освоения не химику?

Этот собеседник заглядывает. Эх, ... мне бы ваши химические мозги! Я летаю совсем в других областях, а тут чтобы разобрать что-то приходится так мозги напрягать, что они плавятся. Только я без водки остужаю (пойду просто пройдусь сейчас). Я ведь академий то не проходил. По любому - спасибо!

yatcheh, спасибо! В первом приближении понятно. Беру тайм-аут на "подумать и обдумать".

Алкооскираны посмотрел - да, действительно вижу, что синтезируются. Про их стабильность правда ничего не нашел. А вот эту мысль вы не могли бы подробнее?

Огромное спасибо за книгу! Там в ней есть приложение - каталог природных оксиранов - он оказался весьма полезным. Я делаю для себя вывод: такого соединения, как я нарисовал в первом посте (формула 2) в природе быть не может и причина (я не химик, и буду расуждать скорее физически) примерно следующая: Тот самый ацетальный углерод, который с одной стороны связан с кислородом эпоксигруппы, а с другой - с эфирным кислородом, несет на себе хороший "delta+", ибо с него оттягивают электроны сразу два атома кислорода. Дальше - водород, который при нем висит, находится энергетически в очень невыгодном положении; ему гораздо удобнее висеть под вторым углеродом эпоксидного цикла, который не несет такого положительного заряда. И он сразу охотно туда перепрыгивает, а сам эпоксидный цикл тут же изомеризуется в обычную окси-карбонильную группу. Если я не прав - раскритикуйте меня пожалуйста. По крайней мере я не нашел пока в природных соединениях такого оксиранового цикла, у которого при обоих углеродах есть по одному водородному заместителю и у которого с одной стороны находится эфирный кислород. Видимо, это очень нестабильная конструкция (даже без всяких нуклеофильных или электрофильных атак).

Люди, пожалуйста, ответьте ответственно. Я в химии не силен, представьте каково мне читать ваши споры. А вопрос для меня важен. Один говорит - "стабилизирует", другой - "нет". Где истина? М.б. кто-то просто знает, что таких соединений (оксиран вплотную к эфирной связи) в природе просто не бывает - это был бы веский аргумент в пользу "дестабилизирует". Или наоборот - привести примеры таких соединений, которые весьма устойчивы к раскрытию цикла/изомеризации и т.д.

Не могу уяснить для себя одну вещь. Рассмотрим эпоксидную группу: O / \ R1—HC—CH—R2 Здесь R1 и R2 просто углеводородные цепи. Она напряжена, нестабильна и даже иногда сама распадается (изомеризуется) на катализаторе в обычную карбонильную группу - все это хорошо известно и понятно. Вопрос: если мы посадим рядом с этим эпоксидным циклом атом кислорода - например, соединим с ним цепь R2 эфирной связью, вот так: O / \ R1—HC—CH—O—R2 Как это повлияет на стабильность самой эпоксидной группы? Стабилизирует ли ее близкий атом кислорода или наоборот еще дестабилизирует? И почему.

Люди, за ТЭА так и не приехали. Кому нужно, говорите, отдам в подарок. Даже в метро довезу до центра.

Кому нужен в Москве триэтаноламин (1л) - отдаю даром. Бутылка темно-коричневого стекла. Хранился дома около 2-3 лет. Марка "Ч". Самовывоз с м. Новоясеневская или встреча в метро.

Спасибо! Какая-то ясность теперь есть.

Посмотрел этот ГОСТ. Что волнует. 1. В нем для ХЧ реактива допускается 100 ppm неосаждаемых солянкой примесей. А явно расписаны только 40 ppm. А что в остальных 60? 2. Можно ли надеяться на то, что 150 лет назад были такие же чистые реактивы, или хотя бы на то, что пропорции примесей были такими же? К примеру не получится ли так, что золота, свинца или ртути в те годы было больше (относительно других примесей)?

А те же - это какие?

А почему?

Люди, кто знает (или может предполагает), какие примеси могли быть в нитрате серебра, производимом 150 лет назад? Может быть это можно предположить, если знать технологию получения нитрата серебра тех лет. Особенно интересуют примеси со стороны катионов (металлов) и особенно ртуть (наверное Hg(I)) и свинец. Про то, что меди там могло быть немало, догадываюсь и сам.

Про тритурацию понял (даже не гугля). Идея хооршая, спасибо! Попутно по поводу электронных весов вопрос. Правильно я понимаю, что минимальный измеряемый вес будет тем меньше, чем меньше у данных весов максимальный измеряемый вес. Например. Есть двое весов: 50/0,001 г и 10/0,001г. Из них минимальный измеряемый вес скорее всего у вторых? И наконец по поводу аналитических весов. Подскажите, самые недорогие весы с реальным минимальным измеряемым весом около 2-3 мг и точностью не хуже 1 мг - сколько могут стоить? Б/у вполне приемлемы.

Мне нужны не столько переносные, сколько недорогие. Аналитические с точностью 0,1 мг я бы нашел куда поставить, если бы их можно было купить за 100 у.е. По поводу делить кучку на глазок - сам этим уже пользовался. Но тут есть два нюанса. Когда порошок мелкий, получается хорошо, но если 10 мг красителя состоят из двух крупинок разного размера, то получить из них 2 мг не так просто. Если начать делить их шпателем, часть вещества остается на шпателе, а это уже "неучтенная кучка" И второй нюанс - хотелось бы иметь точность не хуже 1 мг, иначе частые непопадания будут оборачиваться низким качеством конечного продукта...

К сожалению, такое взвешивание предполагается регулярным, а каждый раз выпаривать - это время. У тому же красителя очень мало и он очень дорог, а в таком способе большая его часть выбрасывается (в растворе он не хранится).

Люди, подскажите пожалуйста. Вот всю жизнь вешаю малые порции химикатов на обычных портативных весах 50г/0,001г. Минимальный вес на них реально 10-12 мг и точность реально +/- 3 мг. До сих пор устраивало. Но теперь нужно будет взвешивать красители в количестве нескольких мг (в идеале от 1 мг). Есть ли какой-то способ сделать это без дорогих аналитических весов? Или может я отстал от жизни и есть уже портативные электронные весы с минимальным взвешиваемым весом менее 10 мг и точностью ну хотя бы 1-2 мг?

Разбираясь с цветным стеклом, нашел в сети интересную страницу - из каких оксидов оптическое стекло делают. Кому интересно, смотрите здесь: http://opticalglass.com.ua/ru/catalogs/chemical-composition-optical-glass.html