Bach

Товарищи, нужен опыт знающих людей. В проиышленных условиях требуется проводить нагрев жидкостей ( с 20 до 90 С, с 20 до 120 С). Объемы относительно небольшие 3700 кг раствора щелочи с 365 кг сырья (т.е. порядка 4000 кг). Как я понимаю, более экономически обосновано нагревание этой смеси в котле-смесителе путем подачи пара в паровую рубаху или все же электрический нагрев? Время процесса около 2 часов. Что дешевле?

Со временем узнаю! А что насчет вопроса о электрофорезе в полиакриламидном геле небелковых веществ? Например того же хитозана

А как тогда вирусы научились обходить систему антител? Или предполагается, что их развитие протекает в клетках ( например крови) и они не долгое время существуют в неклеточном пространстве? Или же имеется система защиты от связывания с антителами?

Это да, но если скажем вколоть бычий гемоглобин в кровь человеку, но мы вызовем шок. Несмотря на то , что бычий гемоглобин схож по функциям с нашим человеческим, его введение вызовет у нас имунную реакцию

Довольно подробно и в простой форме рассказывает о возможных рисках ГМО

Korenev, огромное Вам спасибо. На эти вопросы ответа в моих учебник нет ( Ленинджер, Мецлер, Кретович), чтобы узнать такие факты, необходимо перелопатить тонны литературы и случайно наткнуться на них. Спасибо еще раз. Сейчас я пытаюсь не учить биохимию, а понять ее логику. Почему происходит так как происходит а не иначе. Так в частности прямого ответа на вопрос - Почему мы сначало гидролизуем белки а после строим из аминокислот свои нигде нет. Однако, чужерожные белки вызывают у человека имунный ответ, а гидролизат белка - аминоксилоты - "безликие" и могут синтезироваться самостоятельно. Как Вы считаете, имеет ли место такой подход к изучению биохимии? Понять а не учить? Может для этого есть какое -то название? МБ - логическая биохимия, логика процессов, протекающих в живых клетках?

Korenev, не совсем Вас понял... pK серина и цистеина Вы имели ввиду для какой группы? http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://chem.kcn.ru/handbook/aminoacid1.htm Насчет стереоспецифичности, уникальное на мой взгляд явление. Так, например D аминокислоты мы не усвоим, а активность D аскорбиновой кислоты значительно ниже чем L и т.д. и т.п. Все это показывает, что мы эволюционировали изначально из форм жизни, основанных на L аминокислотах, D- сахарах и т.д. , поскольку альтернативная ветвь развития ( с зеркальным отражением) не была найдена в природе в виде ископаемых и не существеут в настоящее время.. Но D-аминокислоты все же проявляют ряд свойств в организме человека. Недавно узнал, что культуристы в последнее время активно потребляют D- аспарагиновую кислоту, якобы как тестостерон повышающий препарат. Т.е. несмотря на то, что данная аминокислота не метоболизируется, она вызывает отклик в организме человека. Непонятными остаются работы Миллера. На основании чего этой работе придают большое значение? В полученной, как говорят химики-органики смоле, существовала дикая смесь веществ, изомеров, веществ, не свойственнных живой материи. Говорить о том, что сложилась жизнь из этой смолы невозможно, вероятность стремится к 0...

Ефим, вот тут есть краткая таблица по pK спиртам. Как я понимаю, при pH большем данного значения pK гидроксильная группа будет диссоциирована? http://www.chem.msu.su/rus/teaching/brusova/2.html а вот еще парочку вопросов. Известно, что белки - полимеры L- аминокислот , а сахара во всех органических молекулах встречаются в D- форме. Да есть и исключения, антибиотики и клеточная стенка бактерий. В опытах Миллера, образовывалась рацемическая смесь этих веещств и много всего еще. Как так сложилось, что мы сейчас живем в том мире, которые есть. Как изветсно, что D и L форма имеют сходные свойства и ниодна из них не должна преобладать, и мы должны быть носителем L/D формы 50 на 50. Где то встречал объяснение, что так произошло потому что произошло. http://gordon0030.narod.ru/archive/11821/ Схематичный набросок картины, в создании которой значительную роль сыграл и другой российский ученый — В. В. Кузьмин, получился таким. Первый этап (мы опускаем этапы формирования самого космического объекта, на котором возникает жизнь) — образование и накопление аминокислот, сахаров, нуклеотидов и других органических молекул — строительных блоков важнейших биомолекул. На этом этапе органическое вещество возникало в виде рацемических смесей. Следующий этап — спонтанное нарушение зеркальной симметрии и формирование хирально чистой среды. Образно говоря, в результате скачкообразного перехода остаются только левые аминокислоты и правые сахара, которые и ныне используются в составе биомолекул. Этот этап — отправная точка для последующей эволюции преджизненного состояния. Звучит ненаучно... Так что повлияло на такой выбор?

Разве не IV ?

Нигде, список 4

Korenev, Ефим - спасибо Вам!!! А что насчет гидроксильной группы? Может ли она диссоциировать и придавать молекуле отрицательный заряд? Есть такой метод - электрофорез белков в полиакриламидном геле. Почему метод применим только к белкам? скажем если нанести полисахарид с аминогруппами (хитозан) или низкометилированных пектин, то низкомолекулярный хитозан и хитозан с малой степенью деацелирования ( как следствие с меньшим зарядом) будет отделять от хитозана с большей массой и большей степенью деацелирования. Это лишь пример... Почему такой замечательный метод ограничивается лишь белками и пептидами?

Да, вопросы пока по органике, но мне хотелось бы вникнуть в суть. Поверхностно все понятно, но разум требует объяснений . Однако как мне известно, спирты обладают основными свойствами. http://ru.wikipedia.....82.D0.BE.D0.B2 Т.е. гидроксильная группа, скажем в серине не способна диссоциировать даже при высоких pH ( 13-14?)

А почему почти не учитывается влияние таких групп как гидроксильная и сульфгидрильная. При определенном pH они также могут диссоциировать и придавать кислые/основные свойства. Как я понимаю вклад таких влияний очень мал и его не учитывают в первом приближении... Резонансный гибрид = это значит что в растворе в относительном равновесии существуют все 3 этих вещества, и происходит их взаимопревращение? Т.е. скажем ИК спектры покажут смещение всех полос, характерных для этих групп?

Насчет второй амидной группы, как можно объяснить это? Почему у нее нет основных свойств? Что на это влияет? Мой вариант по аргинину

На форуме имеется тема ( маленькие вопросы, не требующие создания новых тем), где задаются общие вопросы по химии. В свою очередь, возникает множество вопросов по биохимии и близким к биохимии разделам. Мне иногда требуется помощь людей, разбирающихся в этой науке. Первоначально на все вопросы, возникшие у меня я ищу ответа в книгах или спрашиваю у знакомых. Некоторые из них остаются без ответа. Безусловно, такие вопросы будут появляться в дальнейшем. вот некоторые из них №1 Кислые аминокислоты - глутаминовая и аспарагиновая кислота - при определенном значении pH имеют диссоциированную карбоксильную и протонизированную аминогруппы, т.к. карбоксильных групп 2, то заряд в целом отрицателен. Все понятно, но по основным возникает ряд вопросов Протонирование аргинина. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Betaine_Arginine.png?uselang=ru Почему оно протекает именно так? Почему не происходит протонирование аминогруппы в гуанидиновой группировке? Почему протонируется С=NH группа ( имино группа) или вообще азот NH. Ведь в схожей аминокислоте лизин аминогруппа при 6 углеродном атоме замечательно протонируется в кислой среде. №2 Амиды глутамин и аспарагин. Почему не происходит протонирование в кислой среде по двум аминогрупам? По-идее аргинин и глутамин должны быть основными аминокислотами... :blink: Протонируется только аминогруппа у первичного атома углерода. Как я понимаю, объяснение всего этого заключается в теории электронных эффектов - мезомерного и индуктивного эффектов. Так рассматривая глутамин, у С5, мезомерный эффект с углерода оттягивает электронную плотность на карбонил ( С= 0) а индуктивный эффект оттягивает электронную плотность на азот, т.е. напротив, NH2 группа должна замечательно протонироваться...