Гидрохимический анализ озерных вод

[Azula]

Здравствуйте, уважаемые форумчане! Нужно Ваше профессиональное мнение.

Для проведения исследовательских работ нами были отобраны пробы озерной воды и проанализированы в аккредитованной химической лаборатории. Однако анализ был не полный, а включал в себя только следующие показатели: кальций, магний, натрий, калий, гидрокарбонаты, сульфаты, хлориды, сухой остаток. Полученные данные были впоследствии приведены в работе. Единственное, что жесткость воды указывалась, как Са²⁺+Mg²⁺ . Содержание последнего отдельно не указывалось. И вот тут началось...

Оппонент почитал работу и сделал следующее замечание:"Почему для проверки количественных гидрохимических данных Вы не применял правило пропорциональности катионов и анионов? Я проверил Соотношение содержания Са 2+ и Mg 2+ в ваших озерах. Т.К. нет данных о содержании Mg 2+, для приблизительного расчёта общей минерализации условно значение общей жёсткости я экстраполировал на содержание Са 2+. За счёт этого значение минерализации немного больше истинного, на десятые-сотые грамма. Но у Вас получается по некоторым озерам погрешность свыше 50%, а значит разница между ∑а и ∑к велика и расчёт делать в принципе нельзя, это можно считать абсурдом, совершенно бестолковым набором цифр."

Но есть у меня одно НО, именно по тем озерам, где он выявил погрешность, разница в содержании Са и Mg достигает 170 мг/дм3

Вобщем вопрос такой: насколько правомерно использовать правило пропорциональности анионов и катионов, если выполнялся не полный химический анализ, и можно ли экстраполировать содержание магния на кальций, как это сделал оппонент??? И если он не прав, как бы мне ему корректно это объяснить, потому как, основываясь на своем выводе он заявляет, что вся моя работа абсурд, т.к. основана на неправильных расчетах.

 

PS^ Оппонент привел мне таблицу своих расчетов (только показатели). Если будет интересно, выложу..

[aversun]

Сделайте расчет экстраполируя все на магний, если свяжете все анионы, значит еще сможете как то доказать, что оппонент может быть не прав, если нет, то значит у вас ошибки анализах или свободная кислота в воде.

[Azula]

Спасибо! Будем пробовать..

[Леша гальваник]

Оппонент , имхо, не прав в том, что отождествляет сухой остаток и общую минерализацию воды. Вы уверены, что в сухом остатке взвешиваете гидрокарбонаты (сухой гидрокарбонат кальция я еще не видел), а не карбонаты?

А таблицу таки дайте посмотреть - не вполне ясна суть вопроса.

Изменено 11 Апреля, 2012 в 08:23 пользователем Леша гальваник

[aversun]

Это не важно, гидрокарбонат и остальные анионы определяется в воде, катионы тоже, сухой остаток служит только для определения общей минерализации, причем делается поправка на гидрокарбонаты, т.е. учитывается и CO2..

Изменено 11 Апреля, 2012 в 08:25 пользователем aversun

[Леша гальваник]

Поправка на органику?

[aversun]

Если она есть, она учитывается в потерях при прокаливании

[Леша гальваник]

В любом случае, намного проще, когда есть конкретные циферки

[Azula]

ну вобщем через форум не получилось прикрепить, пришлось через файлообменник.

Это таблица оппонента (.doc) http://ifolder.ru/29865533

и еще как выглядит анализ из лаборатории (скан, с расширением .tif и весит 25 мб :(): http://ifolder.ru/29865865

 

Оппонент брал данные из работы, где они примерно выглядели так: Химический состав воды (Безрыбное): Cl^Mg; ∑и-1,6 г\л; Са²⁺+Mg²⁺ – 52,5 мг-экв/л. Содержание гидрокарбонатов – 5,75 мг-экв/л, сульфатов – 4,61 мг-экв/л, хлоридов – 12,11 мг-экв/л, натрия – 24,61 мг-экв/л, калия – 1,30 мг-экв/л (на 21.08.2004) рН – 8,01

 

 

 

Сильно извиняюсь за неудобства скачивания :blush:

Изменено 11 Апреля, 2012 в 10:29 пользователем Azula

[Himeck]

Таблица оппонента не открылась, может это я не на те кномпки жму. Скопируйте содержание док файла в сообщение, пожалуйста. Коллеги, извиняюсь, очень любопытно. И тиф что-то не открывается.:(