отравление литиевыми батарейками

[qerik]

Почему вы не упоминаете про химический ожог ? Литий, по своей сути, опаснее (активнее) металлического натрия..

В интернете, кстати, часто пишут о том, что никель-кадмиевые менее опасные при попадании в желудок.

Конечно, не стоит верить интернету и первым новостям, зато всегда стоит побеспокоится слишком рано и слишком сильно, чем слишком поздно и слишком "на самотёк" (я говорю это не только оправдывая свою некомпетентность в важном вопросе), в случаях проглатывания батареек больших размеров могли бы быть очень опасные для жизни осложнения - если бы вытек весь литий, когда батарейка зацепилась бы за что-то.

От Вас никак не ожидал услышать, что литий активнее натрия.

В батарейках литий находится в виде пластин, но не в виде порошка и никак не в виде жидкости.

*Представил следующую ситуацию: батарейка летит по ЖКТ, зацепляется за некий острый вырост, непонятно откуда там взявшийся, который разрезает корпус батарейки и из неё вытекает жидкий расплавленный литий*

Соли лития относительно безвредны, в то время как кадмий в любом виде - аккумулирующийся яд, который имеет очень большой период полувывода из организма.

[Jarro]

Я знаю, что он в форме пластин, однако при попадании на него хоть капли воды он растворится (да ещё сам себе и климатические условия для быстрого растворения сделает ) с образованием гидроксида и вытечет.

 

Но ведь литий по-настоящему активнее всех известных металлов вообще !

Это ведь не значит, что какой-нибудь гидроксид лития должен быть хорошо растворимым и также диссоциировать (в ход обратного эффекта вступает, я так понимаю, притяжение противоположными по заряду ионами (OH^-) и его отношение к относительной атомной массе Me)

Электрохимический ряд напряжений металлов наглядно показывает в сравнении энергию, которая может выделится в форме тепла (может и вру, видимый свет никто не отменял) при реакции простого вещества с водой (и пассивность в таких реакциях металлов с возрастанием потенциала φ).

И литий, самый легкий и ЩМ - самый первый в ряду. Может формулировка и неверная, но мне показалось, что тот ряд хорошо иллюстрирует активность/скорость в реакциях, и если не ионов в растворе солей и гидроксидов, то всегда при реакции простого вещества с другим сложным/простым.

 

В общем хорошо, что всё хорошо кончилось.

Изменено 27 Мая, 2012 в 17:39 пользователем Jarro

[qerik]

Я знаю, что он в форме пластин, однако при попадании на него хоть капли воды он растворится (да ещё сам себе и климатические условия для быстрого растворения сделает ) с образованием гидроксида и вытечет.

 

Но ведь литий по-настоящему активнее всех известных металлов вообще !

...

Думаете, лития там так много? ЖКТ создает себе слабощелочную среду в кишечнике для расщепления жиров, 3-4 грамма гидроксида не помешают сильно.

 

Дорогой друг, а Вы не забыли, что активность доноров растет с увеличением расстояния от ядра до внешнего электронного уровня?

Из всех ЩМ самый активный франций цезий, как более изученный. Цезиевая щелочь очень быстро разъедает стекло. Литий ему и в подметки не годится. А электрохимический ряд напряжений... Он лишь иллюстрирует потенциалы металлов, ничего более.

[Jarro]

Я про это и говорю ! Посмотрите на цезий - он огромен, его масса огромна, и молекула его гидроксида легко диссоциируется в воде, хорошо растворима, а сам цезий легко отщепляется от гидроксо-группы за счёт этих причин и очень легко поэтому вступает в реакцию с веществами, электроны которого не будут "взятыми" гидроксо-группой, но ведь это всё растворы соединений !

А что будет цезий делать, будучи растворённым металлом в воде ? Он тяжелый, в реакцию с водой он будет вступать, скажем, "неохотно".

Что с литием ? Литий, три протона и четыре (а то и три) нейтрона - с легкостью реагирует с водой, его вода может "разорвать" (конечно, не в ядерный синтез, но в экзотермический так точно).

Теперь растворён его гидроксид (про что я и говорил!) - что тяжелее, Li⁺ или OH^- ? Из-за упомянутых мною и Вами причин диссоциирует в растворе слабо, растворим куда хуже (12г 20*С), чем едкий натр !

[qerik]

У вас есть некоторые заблуждения по поводу образования соединений ЩМ.

Цезий легко отдает электрон воде с образованием водорода и CsOH.

Литий же, как скупой элемент, не очень хочет отдавать электрон, поэтому в реакции ОВР вступает медленнее цезия.

Значит и греется он куда меньше, т.к. площадь теплообмена увеличивается за счет медленного распространения.

Что ещё раз доказывает относительную безвредность лития.

[Dorif]

Почему вы не упоминаете про химический ожог ? Литий, по своей сути, опаснее (активнее) металлического натрия..

В интернете, кстати, часто пишут о том, что никель-кадмиевые менее опасные при попадании в желудок.

Конечно, не стоит верить интернету и первым новостям, зато всегда стоит побеспокоится слишком рано и слишком сильно, чем слишком поздно и слишком "на самотёк" (я говорю это не только оправдывая свою некомпетентность в важном вопросе), в случаях проглатывания батареек больших размеров могли бы быть очень опасные для жизни осложнения - если бы вытек весь литий, когда батарейка зацепилась бы за что-то.

Литий НЕ активнее натрия. С водой он реагирует, например, гораздо медленнее и получающийся гидроксид - щёлочь более слабая, чем гидроксид натрия. Я ж писал уже. Получить от него ожог будет проблематично. За что в желудке и кишечнике цепляться-то? Да и как? Вы хоть немного анатомию помните хоть? Если нет - напомню, что есть такое явление, как перистальтика. Суть его заключается в медленном проталкивании пищевого комка и проглоченных предметов по ЖКТ "по направлению к выходу" и цепляться в ЖКТ батарейке не за что, да и нечем. Литий не вытечет - это металл. При реакции с желудочным соком выделится просто много тепла - ожог будет тепловой. Если ещё и будет - его там мало, лития этого, и по ходу разряда становится всё меньше. А никель-кадмиевые таки более опасны. Ионы кадмия по токсичности от ртути не отстают. И проявляют своё действие побыстрее той же ртути.

 

Я про это и говорю ! Посмотрите на цезий - он огромен, его масса огромна, и молекула его гидроксида легко диссоциируется в воде, хорошо растворима, а сам цезий легко отщепляется от гидроксо-группы за счёт этих причин и очень легко поэтому вступает в реакцию с веществами, электроны которого не будут "взятыми" гидроксо-группой, но ведь это всё растворы соединений !

А что будет цезий делать, будучи растворённым металлом в воде ? Он тяжелый, в реакцию с водой он будет вступать, скажем, "неохотно".

Что с литием ? Литий, три протона и четыре (а то и три) нейтрона - с легкостью реагирует с водой, его вода может "разорвать" (конечно, не в ядерный синтез, но в экзотермический так точно).

Теперь растворён его гидроксид (про что я и говорил!) - что тяжелее, Li⁺ или OH^- ? Из-за упомянутых мною и Вами причин диссоциирует в растворе слабо, растворим куда хуже (12г 20*С), чем едкий натр !

Цезий с трудом взаимодействовать будет? Боже, как всё запущено.. Активность ЩМ возрастает с увеличением порядкового номера. Цезий будет реагировать даже со льдом. Причём со взрывом. На ютубе есть много опытов типа "Кинь в воду/на лёд цезий, сними взрыв, вытащи из себя осколки реакционного сосуда".

Изменено 27 Мая, 2012 в 18:18 пользователем Dorif

[Dorif]

Думаете, лития там так много? ЖКТ создает себе слабощелочную среду в кишечнике для расщепления жиров, 3-4 грамма гидроксида не помешают сильно.

 

Дорогой друг, а Вы не забыли, что активность доноров растет с увеличением расстояния от ядра до внешнего электронного уровня?

Из всех ЩМ самый активный франций цезий, как более изученный. Цезиевая щелочь очень быстро разъедает стекло. Литий ему и в подметки не годится. А электрохимический ряд напряжений... Он лишь иллюстрирует потенциалы металлов, ничего более.

Причём стекло также хорошо ест и сам цезий. Поэтому получать цезий восстановлением бихромата цезия циркониевой пылью(описано у Брауэра, как препаративный способ получения ЩМ) в стеклянной посуде невозможно - пары цезия разъедят стекло враз.

[Jarro]

Цезий с трудом взаимодействовать будет? Боже, как всё запущено.. Активность ЩМ возрастает с увеличением порядкового номера. Цезий будет реагировать даже со льдом. Причём со взрывом. На ютубе есть много опытов типа "Кинь в воду/на лёд цезий, сними взрыв, вытащи из себя осколки реакционного сосуда".

Взрыв ? Да, как раз на ютубе и познавал реактивность ЩМ. Теперь забыл :( Думал, что в сравнении с литием всё-таки они слабы..

С другой стороны, на кг лития взрыв будет сильнее взрыва кг цезия (картина-ужас), разве нет ? Плотности то разные, и доля тепловой отдачи на массу всё-таки должна быть больше у лития, чем у цезия или франция.. Т.е. он более реактивен Надеюсь, это не демагогия.

Ведь если кинуть и много лития в воду - также будет взрыв.

 

Может, причины, которые я расписал, работали бы в механике, но не в квантовой физике.

Ведь посудите : что тяжелее сдвинуть (=нагреть): тяжёлое или лёгкое ?

 

С другой стороны, взрыв - мгновенная отдача энергии. Цезий, так как его радиус посл. эл. слоя больше, сразу бы отдал электрон воде и Вы, несомненно, правы. Локальный разогрев ведёт к цепной реакции всего цезия. Может, в этом и заключается его настоящая активность в виде металла в воде и она несогласованна с рядом напряжений.

Из-за радиуса второго эл. слоя литий не обладает способностью создавать цепную реакцию: бросив его на лёд, он может там где-то на границе сред и прореагирует, но процесса по всему объёму не будет, возможно. ОДНАКО, суммировав теплоту, литий должен нагреть среду больше, чем франций.

 

Грустно же не принимать всё следствие из ЭХ ряда напряжений металлов: чем больше потенциал, тем хуже реагирует с водой, на многих вариантах ряда так и написано: разделы элементов ряда на "хорошо реагирующих", "вяло реагирующих" и "не реагирующих" с водой.

Изменено 27 Мая, 2012 в 19:22 пользователем Jarro

[qerik]

Дело тут не в том, тяжелое или легкое. Цезий реагирует со взрывом, взрыв - это мгновенное высвобождение энергии. Литий реагирует медленно.

За счет бОльшей теплоотдачи, литий не сможет сильно нагреть воду.

Цезий же произведёт локальный разогрев, как следствие - мгновенное увеличение парциального давления паров воды и водорода, нагреванию паров и доведению несчастного H2 до температуры самовозгорания. Это приводит к взрыву.

Если бросить кг лития в воду, то он будет плавать на поверхности, излучая свет и передавая тепло, но взрыва не будет.

Франций бросить в воду... Эх, руки бы таким людям поотрывать. Но, впрочем, сами оторвутся. А если ещё среду подкислить, да в неё кинуть цезий... Вот радости будет.

[Jarro]

Скажу честно, я не обновлял страничку пока редактировал своё сообщение в поисках абсурда и не видел Ваше в это время, совпадения случайны

(хотя это и не важно)

Почему за счёт большей теплоотдачи литий не сможет сильно нагреть воду ? Во временных рамках литий в конце-концов прореагирует чуть более, чем полностью находясь в воде и в сумме он даст не меньше тепла на кг простого вещества.

Откуда эта теплоотдача берётся ?