Про запах

[денис1]

Собственно, всё уже сказали.

 

Добавлю только то, что ТС пытается найти закономерность в столь разных явлениях. Тут как раз нужно перейти к конкретике и рассматривать отдельно взаимодействие конкретного одоранта с конкретным рецептором.

[melbu]

Не сказали самого главного - в чем особенность строения молекул, которые способны вызывать запах?

 

Мы поговорили о то, что рецепторы одного животного могут быть чувствительны к одному веществу и нечувствительны к другому. Это последствия эволюции. Т.е. один запах говорит о том, что это можно съесть, другой говорит, что это тухлятина, третий - эта самочка даст, четвертый - дым, надо сваливать. Но есть опасные вещества типа угарного газа или метана, которые в природе встречаются и представляют угрозу жизни, но к ним носы нечувствительны. Тем не менее вещества, которые появились совсем недавно, обладают резким, хорошо различимым запахом. 

[qerik]

Создать белок (неважно какой - будь то рецепторный белок или структурный, белок-переносчик или фермент) в ходе эволюционного процесса очень дорого.

Где в природе встречается угарный газ без других сильно пахнущих веществ? Вроде нигде, во всяком случае мне тяжело представить такую ситуацию.

Где есть выход чистого метана без других сильно пахнущих газов? Это скорее у морских обитателей надо спрашивать, метан нечасто выходит на поверхность суши.

Таким образом происходил подбор рецепторов к наиболее важным и наиболее часто встречающимся газам. По поводу новых веществ: что раньше люди использовали для того, чтобы избавиться от кашля? Какие-нибудь настои трав, теплое питье, вино и проч. В ХХ веке ученые взяли и синтезировали метилморфин, который полностью угнетает кашлевой рефлекс. Вещество раньше не существовало в природе, соответственно рецепторов к нему вроде быть не должно. Однако из-за высокого сродства молекулы к рецепторам удалось превысить действие травяных настоев в разы.

 

"Одиночный обонятельный рецептор способен "различать" молекулы, отличающиеся длиной углеродной цепочки всего лишь на один атом углерода, или молекулы, имеющие одинаковую длину углеродной цепочки, но отличающиеся функциональной группой. Учитывая, что в эпителии млекопитающих имеется приблизительно 1000 видов обонятельных рецепторов, можно полагать, что такая комбинаторная схема позволяет различить громадное число одорантов (даже человек различает до 10 000 запахов)." - http://www.aromareklama.ru/zapah_st84.htm

 

От себя могу добавить, что прекрасно ощущаются одоранты с -SH группами, например, меркаптаны или сероводород. Так же, обычно, летучие соединения галогенов обладают сильным запахом. Отдельно стоит ароматика (непредельные УВ). Как правило, чем короче углеродный скелет - тем сильнее запах (видимо, из-за растворимости в секретируемой жидкости).

Изменено 13 Ноября, 2014 в 16:49 пользователем qerik

[melbu]

Выход метана в Дарвазе, например, и в Ашпироне. Но там это красиво, с огоньком. Наверное есть где-то не столь красиво. На счет угарного газа не знаю точно.

 

Кстати, аммиак пахнет, но не имеет атома углерода. Аргон и гелий то же не пахнут и весьма распространены в природе. Вроде безопасны, если не вдыхать в чистом виде. 

[qerik]

Вообще ни 1 инертный газ не пахнет. Тут дело вот в чем - белок на самом деле тупой как валенок. Если что-то входит в его активный центр и изменяет пространственную конфигурацию самого (!) белка, он работает. Чтобы изменить пространственную конфигурацию лиганд должен иметь хоть какие-то полярные группы или действовать гидрофобными связями (-CH3...CH3-). Последние связи менее прочные. Ввиду того, что NH3 + H2O <-> NH4+ + OH- аммиак обладает выраженным запахом.

[денис1]

Аргон и гелий почти инертны, естественно они не будут взаимодействовать с рецепторами.

[melbu]

Аргон и гелий почти инертны, естественно они не будут взаимодействовать с рецепторами.

 

Метан не инертный. Почему он с рецепторами не взаимодействует?

Вообще ни 1 инертный газ не пахнет. Тут дело вот в чем - белок на самом деле тупой как валенок. Если что-то входит в его активный центр и изменяет пространственную конфигурацию самого (!) белка, он работает. Чтобы изменить пространственную конфигурацию лиганд должен иметь хоть какие-то полярные группы или действовать гидрофобными связями (-CH3...CH3-). Последние связи менее прочные. Ввиду того, что NH3 + H2O <-> NH4+ + OH- аммиак обладает выраженным запахом.

 

О!

Кажется вы говорите про то, что мне нужно. Правда пока не понимаю, что именно вы говорите. Пойду у сына учебник химии возьму полистать.

[денис1]

Метан почти инертен. Нет ничего абсолютно инертного. Для таких низкоэнергетических систем, коими являются живые организмы, можно считать его инертным. В живых организмах условия мягкие, почти нет свободных радикалов, крайне низкие (для метана) температуры и т.д. Он не будет с ними взаимодействовать.

Теоретически возможны ферменты, химически связывающие метан, но они пока не обнаружены в живой природе. 

 

Например, есть азотфиксирующие бактерии. Азот почти инертен, примерно как метан. Но они его акцептируют.

[melbu]

Метан почти инертен. Нет ничего абсолютно инертного. Для таких низкоэнергетических систем, коими являются живые организмы, можно считать его инертным. В живых организмах условия мягкие, почти нет свободных радикалов, крайне низкие (для метана) температуры и т.д. Он не будет с ними взаимодействовать.

 

Хорошо. Но чем тогда отличается метан от метанола, например. Или почему метанол пахнет значительно слабее этанола? И почему оба они почти не пахнут рядом с изопропанолом, например?

[денис1]

Полярностью отличается. Гораздо большей химической активностью.

 

изопропанол менее пахуч, вероятно, из-за большей молекулярной массы.

Метанол-исключение, тут нужно рассматривать конкретно взаимодействие метанола с рецепторами. Ищите информацию, только я не уверен, проводил ли кто-то вообще подобные исследования именно конкретно для метанола.