Ольга Опубликовано 17 Июля, 2009 в 11:53 Автор Поделиться Опубликовано 17 Июля, 2009 в 11:53 Уже помочь успел. Да, уже успели! Мне было важно узнать, возможно ли такое вообще. Главное-ввязаться в бой, а там-разберёмся! Ссылка на комментарий
Jeepo Опубликовано 1 Сентября, 2009 в 20:20 Поделиться Опубликовано 1 Сентября, 2009 в 20:20 Щелочное цинкование проще как по составу электролита, так и по технологии. В частности, щелочная ванна обладает обезжиривающими свойствами, значит, не настолько критична к подготовке деталей. Но в кислом электролите покрытия получаются более красивыми. Так что имеет смысл, если есть возможность, использовать обе технологии. Ссылка на комментарий
sharpneedles Опубликовано 2 Сентября, 2009 в 00:54 Поделиться Опубликовано 2 Сентября, 2009 в 00:54 Щелочное цинкование проще как по составу электролита, так и по технологии. Ничуть не бывало. В частности, щелочная ванна обладает обезжиривающими свойствами, значит, не настолько критична к подготовке деталей. То есть ни обезжиривать, ни травить детали - почти что и не надо? Но в кислом электролите покрытия получаются более красивыми. Так не говорят. Ссылка на комментарий
Samogonchik Опубликовано 2 Сентября, 2009 в 09:02 Поделиться Опубликовано 2 Сентября, 2009 в 09:02 Вот уж и впрямь неприпомню чтобы щелочные процессы были проще :blink: (разве что для покрытий где кислых процессов нет)... Ссылка на комментарий
Jeepo Опубликовано 2 Сентября, 2009 в 21:38 Поделиться Опубликовано 2 Сентября, 2009 в 21:38 Щелочной электролит действительно проще в использовании, менее чувствителен к загрязнениям, не требует перемешивания и подогрева, наоборот, чем холоднее - тем лучше. У него выше рассеивающая способность, больше разброс по плотности тока. Обезжиривать и травить, конечно, надо, но если остается незначительная жировая пленка, она прекрасно сходит в самом электролите. А насчет "красивости" - покрытия из кислого электролита получаются более блестящими, кроме того, при пассивации "Permapass" голубой цвет ровнее, без желтоватых разводов. На щелочном электролите такого покрытия не получишь, и возможностей для сравнения было сколько угодно. Еще один недостаток щелочного электролита - образование едких испарений над ванной в процессе электролиза, без хорошей вентиляции тут не обойдешься. На стенках ванны выше уровня электролита и прилегающих поверхностях, на штангах кристаллизуется щелочь, ванна "зарастает", также, как и вентиляционные пеналы и трубы, все это надо регулярно чистить. А так - очень неприхотливый и простой процесс. Ссылка на комментарий
sharpneedles Опубликовано 5 Сентября, 2009 в 03:10 Поделиться Опубликовано 5 Сентября, 2009 в 03:10 Щелочной электролит действительно проще в использовании, менее чувствителен к загрязнениям, не требует перемешивания и подогрева, наоборот, чем холоднее - тем лучше. У него выше рассеивающая способность, больше разброс по плотности тока. Обезжиривать и травить, конечно, надо, но если остается незначительная жировая пленка, она прекрасно сходит в самом электролите. Знаете, спорить до хрипоты какой электролит "лучше" - дебилизм полнейший. Все ведь от желаний и возможностей зависит. Безусловно, щелочные электролиты имеют перед кислыми ряд преимуществ. Но то же самое и про кислые сказать можно. А насчет "красивости" - покрытия из кислого электролита получаются более блестящими, кроме того, при пассивации "Permapass" голубой цвет ровнее, без желтоватых разводов. На щелочном электролите такого покрытия не получишь, и возможностей для сравнения было сколько угодно. Насчет "красивости" - без блескообразователей про нее можно забыть. Еще один недостаток щелочного электролита - образование едких испарений над ванной в процессе электролиза, без хорошей вентиляции тут не обойдешься. На стенках ванны выше уровня электролита и прилегающих поверхностях, на штангах кристаллизуется щелочь, ванна "зарастает", также, как и вентиляционные пеналы и трубы, все это надо регулярно чистить. А так - очень неприхотливый и простой процесс. Зеркало электролита закрывать не пробовали? Ссылка на комментарий
Jeepo Опубликовано 5 Сентября, 2009 в 13:30 Поделиться Опубликовано 5 Сентября, 2009 в 13:30 Знаете, спорить до хрипоты какой электролит "лучше" - дебилизм полнейший. Все ведь от желаний и возможностей зависит. Безусловно, щелочные электролиты имеют перед кислыми ряд преимуществ. Но то же самое и про кислые сказать можно. Я и не пытаюсь спорить, я просто поделился информацией, так сказать, из личного опыта. Работал и на кислом, и на щелочном, сейчас пока только на щелочном. Вот, сейчас допишу ответ - пойду детали вытаскивать. Насчет "красивости" - без блескообразователей про нее можно забыть. Это понятно, но, насколько я заметил, из кислого электролита получается более мелкокристаллический осадок, по твердости дендритов можно сравнить. А блескообразователи там разные. Для кислого, кстати, он приятно пахнет... Зеркало электролита закрывать не пробовали? Да лезет все равно, и в вентиляцию туман засасывает, там такое вырастает! Ссылка на комментарий
sharpneedles Опубликовано 6 Сентября, 2009 в 02:16 Поделиться Опубликовано 6 Сентября, 2009 в 02:16 Это понятно, но, насколько я заметил, из кислого электролита получается более мелкокристаллический осадок, по твердости дендритов можно сравнить. Компактность осадка тем больше, чем больше катодная поляризация. Микротвердость и структура осадка не имеют прямой пропорциональной взаимосвязи, чтобы по одному показателю - однозначно судить о другом. Ссылка на комментарий
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти