Где ещё погрешность?

[Shushuru]

Извиняюсь, "гуру" никак не являюсь, опровергнуть или предположит не могу, но усердно учусь, чтобы мочЪ   . 

 

Есть такая чудесная работа в практикуме, "Определение молярной массы эквивалента металла". Ничего интересного, всё должно быть просто и понятно. Ну, без аккуратности, конечно, проблематично. Если кратко, проблема в следующем. Вроде как всё замерил, а (о, какая неожиданность) результаты не сходятся. Растворял алюминий в соляной кислот (достаточно концентрированной). Как правильно, по корочке, проводить опыт знаю. Разве что единственный грешок - терпения мало, не стал дожидаться, когда полностью остынет, а кислоты закинул сразу излишек(из-за этого и ищу погрешность). Нужно перечислить варианты, от чего возникла весьма приличная погрешность (причём очень приличная, от нужного результата превышен в два раза).  Такая банальщина как "подняли бюретку, попал воздух" или "плохо закрепили пробирку, часть водорода не "промазало"" неинтересно, за этим следил тщательно. 

 

Мои варианты: изначальная неточность в измерении массы металла (брал около 3 сотых грамма, а весы показали только 2 "вещественных" знака после запятой) но таки столь большой разницы быть не должно; бюретка не имела ед. отрезок и шла на сужение (ладно, ед. отрезки просчитал вручную, да и сужение особой погоды не сделало бы); в формуле не учитывал P водяного пара (температура в комнате была около 22,5, но до неё не остужал); закинул около 3 мл "крепкой" кислоты из-за чего температура резко поднялась, энтальпия образования твёрдого 3-хлорида алюминия около 700 КДж, авось и с таким количеством что-то пошло наперекосяк (кислота закипела, 3-хлорид перешёл в свою "газовую" фазу", но сомневаюсь, что достигло температуры 180С*); хотя сразу залил прилично кислоты, большая часть осталось, может из-за резкого повышения температуры она что-то придумала; пробирка была влажной (внутри), может это на что-то повлияло. 

 

 

Изначально думал, что проблема в "нетерпеливости", те, что я так и не довёл до комнатной. Объём вышел около 68,6 мл. Не надо долго считать, чтобы придти к выводу, что это осуществимо или при очень малом давлении (минимум на момент опыта - 99,29 КПа), или при очень большой температуре (около 264 С* у меня вышло по расчётам). Но ведь при моём количестве вещества это... Это вообще возможно? 

 

Собственно, вопрос следующий - из-за чего такая большая погрешность (кроме "кривых рук") и если проблема в температуре, то возможно ли достижение необходимой  T* с моим количеством вещества (где-то 0,0027 гр Al на 3 мл HCl).

[Лилова]

Извиняюсь, "гуру" никак не являюсь, опровергнуть или предположит не могу, но усердно учусь, чтобы мочЪ   . 

 

Есть такая чудесная работа в практикуме, "Определение молярной массы эквивалента металла". Ничего интересного, всё должно быть просто и понятно. Ну, без аккуратности, конечно, проблематично. Если кратко, проблема в следующем. Вроде как всё замерил, а (о, какая неожиданность) результаты не сходятся. Растворял алюминий в соляной кислот (достаточно концентрированной). Как правильно, по корочке, проводить опыт знаю. Разве что единственный грешок - терпения мало, не стал дожидаться, когда полностью остынет, а кислоты закинул сразу излишек(из-за этого и ищу погрешность). Нужно перечислить варианты, от чего возникла весьма приличная погрешность (причём очень приличная, от нужного результата превышен в два раза).  Такая банальщина как "подняли бюретку, попал воздух" или "плохо закрепили пробирку, часть водорода не "промазало"" неинтересно, за этим следил тщательно. 

 

Мои варианты: изначальная неточность в измерении массы металла (брал около 3 сотых грамма, а весы показали только 2 "вещественных" знака после запятой) но таки столь большой разницы быть не должно; бюретка не имела ед. отрезок и шла на сужение (ладно, ед. отрезки просчитал вручную, да и сужение особой погоды не сделало бы); в формуле не учитывал P водяного пара (температура в комнате была около 22,5, но до неё не остужал); закинул около 3 мл "крепкой" кислоты из-за чего температура резко поднялась, энтальпия образования твёрдого 3-хлорида алюминия около 700 КДж, авось и с таким количеством что-то пошло наперекосяк (кислота закипела, 3-хлорид перешёл в свою "газовую" фазу", но сомневаюсь, что достигло температуры 180С*); хотя сразу залил прилично кислоты, большая часть осталось, может из-за резкого повышения температуры она что-то придумала; пробирка была влажной (внутри), может это на что-то повлияло. 

 

 

Изначально думал, что проблема в "нетерпеливости", те, что я так и не довёл до комнатной. Объём вышел около 68,6 мл. Не надо долго считать, чтобы придти к выводу, что это осуществимо или при очень малом давлении (минимум на момент опыта - 99,29 КПа), или при очень большой температуре (около 264 С* у меня вышло по расчётам). Но ведь при моём количестве вещества это... Это вообще возможно? 

 

Собственно, вопрос следующий - из-за чего такая большая погрешность (кроме "кривых рук") и если проблема в температуре, то возможно ли достижение необходимой  T* с моим количеством вещества (где-то 0,0027 гр Al на 3 мл HCl).

Не все р-и, которые записаны на бумаге, реальны. Тем более, ты говоришь о незначительном отличии. Радуйся, что вообще р-я пошла в то русло :D

Изменено 3 Июня, 2015 в 21:42 пользователем Лилова

[Boets]

3мг алюминия? Не лучше ли хотя бы 300 отвесить ?

[Shushuru]

Ограниченное количество реагента (порошок-пудра) и маленькая бюретка. Взять больше особой необходимости не было, в домашних условиях замерять было проблематично. 

[yatcheh]

Ограниченное количество реагента (порошок-пудра) и маленькая бюретка. Взять больше особой необходимости не было, в домашних условиях замерять было проблематично. 

 

Алюминиевая пудра на 50% из оксида состоит. Шо вы там мерили, цену на пшеницу на Лондонской бирже в 1908 году?

... (брал около 3 сотых грамма, а весы показали только 2 "вещественных" знака после запятой) 

... с моим количеством вещества (где-то 0,0027 гр Al на 3 мл HCl).

 

Три сотых грамма - это 0.03. Если весы показывают только два знака после запятой, то такое количество можно не взвешивать, а просто прикинуть на глазок - точность будет та же, плюс-минус километр.

"где-то 0.0027 г" - это не три сотых грамма, а три тысячных. Как же вам удалось обойтись двумя знаками после запятой? 

Так что вы там мерили?

Изменено 4 Июня, 2015 в 19:13 пользователем yatcheh

[Shushuru]

Этого утверждать не могу. Мне досталось немного алюминиевой стружки, а я попросил знакомого химика измельчить до "приемлемой" консистенции. Сказать, какая там доля примеси-оксида вне моей власти, но эта версия объяснила бы многое. 

Два вещественных знака после запятой. Весы на 4 знака, но последний всегда "плавает". 

Изменено 5 Июня, 2015 в 14:43 пользователем Shushuru

[yatcheh]

Этого утверждать не могу. Мне досталось немного алюминиевой стружки, а я попросил знакомого химика измельчить до "приемлемой" консистенции. Сказать, какая там доля примеси-оксида вне моей власти, но эта версия объяснила бы многое. 

Два вещественных знака после запятой. Весы на 4 знака, но последний всегда "плавает". 

 

"Вещественный знак" - что-то новое в терминологии. 

В любом случае, ошибка в 100% - это не "погрешность", а следствие грубого нарушения техники эксперимента. В таком случае глубокомысленные размышления на тему "шо там могло ещё выделиться" - это пустая трата времени. Если в газовой бюретке оказалось в два раза больше газа - значит в бюретке была дырка. Ищите дырку, а не заморачивайтесь химизмом процесса и уравнением Менделеева-Клапейрона.