Фото=эффект при адсорбции воды

[Шурик54]

Расположился за столом. Передо мной камера с полоской фильтровальной бумажки 20Х70 мм и влажный тампон рядом, а так же регистратор, пинцет для манипуляций с лоскутками и хирургические ножницы. Все условия для очередного эксперимента, однако пришла в мозг идея: полоски в сухом виде — диэлектрики, в сыром — начинают что-то проводить. Это фиксирует регистратор. На поверхности материала, вероятно, образуется некий слой, разумеется, адсорбированной воды. Вопрос: как будет вести себя этот слой при освещении, иными словами, возможен ли фото-эффект?

Известны четыре типа фото-эффекта: прямой, внутренний, вентильный и многофотонный, из которых ни один не подходит к рассматриваемым условиям. Внутри влажной камеры на поверхность диэлектрика сорбируются молекулы воды, причём делают это не абы как, но в строгом соответствии с законом сохранения энергии, то бишь, ни в коем случае не мешая друг другу. Образуется упорядоченный слой молекул воды. Этот процесс обеспечивают силы Ван-дер-Ваальса, но при облучении светом этого молекулярного вертепа, молекулы получают дополнительную энергию и слой отчасти, теряет упорядоченность.

Таким образом, если означенная модель верна, следует ожидать уменьшения проводимость при освещении и наоборот — увеличения оной при затенении. С такими мыслями приступил к хронометрированию, которое завершилось утром следующего дня таблицей. Однако таблицу решил продемонстрировать в виде графического изображения.

 

 

 

Здесь верхние кривули (чёрная и лиловая) — без освещения, а нижние (алая и зелёная) - с освещением. Уровень освещения — окно, северная сторона.

Миленько получилось! Теперь уверенно можно сказать, что устройство работает достаточно результативно, однако как объяснить витиеватые пируэты адсорбции не представляю. Кроме того, продемонстрированный результат проявляется не как у полупроводников, а довольно медленно (в течение часа), что весьма напоминает ботанику с её физиологией растений. В ожидании Ваших комментариев займусь изучением свойств сигаретной бумаги, думается будет интересно….

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[yatcheh]

На свету бумажка высыхает быстрее. Этот результат ожидался?

 

А как вы добились совершенно равных условий в плане температуры, влажности атмосферы, и конвекции? Может "фотоэффект" тут и ни при чём?

Изменено 5 Сентября, 2019 в 12:37 пользователем yatcheh

[Шурик54]

20 часов назад, yatcheh сказал:

На свету бумажка высыхает быстрее. Этот результат ожидался?

 

А как вы добились совершенно равных условий в плане температуры, влажности атмосферы, и конвекции? Может "фотоэффект" тут и ни при чём?

           А никак не добивался. Просто наблюдаю фактическое. Что касается температуры — простой термометр MADE in GDR , Т = 0-50 град С и ЦД = 0,1 град. , конвекции — камера представляет собой герметичный пищевой контейнер 130Х130Х60 мм, влажность — мокрый тампон, стало быть и влажность 100%. Что же касается фотоэффекта, наблюдал за изменением уровня сигнала в течение 2 суток и фиксировал на глазок освешённость, типа утро — солнечно - тучка прилетела (освещённость уменьшилась) — тучка улетела — вечер и т. д. Теперь трудность с графическим представлением сего продукта. В одном уверен: чем больше освещённость, тем меньше уровень сигнала. Собираюсь повторять с сигаретной бумагой….

[Sergey_LF]

С Вашего позволения,  продолжу дискуссию в этой теме. Мой вопрос о применении – это не праздное любопытство. Если Вы решаете конкретную задачу и пытаетесь оптимизировать методику по каким либо параметрам, то  используемые в Ваших экспериментах схемы вполне «имеют» право на применение. Вы же упоминали о геологах и кострах. Читая Ваши описания, я так и думал, что вы пытаетесь создать некий портативный прибор, например, для геологов.

            Но если вы проводите фундаментальные исследования, то в измерительном оборудовании вы должны быть уверены на 100 %. А применяемые Вами схемы с питанием от «розетки» или простенький мультивибратор не выдерживают никакой критики. Стабильность и воспроизводимость такого рода “приборов” очень сомнительна и может быть темой отдельного исследования. Как я уже упоминал, такие приборы не позволяют оценить, где нужный сигнал, а где помеха. С аналогичной проблемой (дороговизной и недоступностью необходимого оборудования) я столкнулся и вначале своего исследования. Не, знаю, насколько убедительно, но я её разрешил многоканальными параллельными измерениями. Если сигналы в нескольких каналах ведут себя синхронно – значит это «образец» генерирует. А ели нет, то это повод проверить электронику.

       Возвращаясь к практике. Поставьте в контейнер два одинаковых образца и подключите их к одинаковым анализирующим схемам. Вот это будет уже намек на «фундаментальность». Про электромагнитное и акустическое экранирование я уже упоминал.

            Прошу прощения, если моя критика обижает Вас. Я пытаюсь сэкономить Ваше время, и удержать от детских ( в радиолюбительском плане) ошибок.

По фотоэффекту. Скорее всего, фоточувствительностью обладает переход метал образец – там где вы подключаете «крокодильчики» к образцу. Принудительно осветите это место ярким фонариком и посмотрите. А лучше лазерной указкой, что бы локализовать область засветки. В финальной части моей работы рассматривается аналогичный эффект. 

 

[Шурик54]

В 29.09.2019 в 19:41, Sergey_LF сказал:

С Вашего позволения,  

            Но если вы проводите фундаментальные исследования, то в измерительном оборудовании вы должны быть уверены на 100 %. А применяемые Вами схемы с питанием от «розетки» или простенький мультивибратор не выдерживают никакой критики. 

       Возвращаясь к практике. Поставьте в контейнер два одинаковых образца и подключите их к одинаковым анализирующим схемам.

           

 

Здравствуйте , Сергей. Ну какая там фундаментальность!? Наоборот, простота и доступность методики, украшенная искусством графических изображений, само собой, воспроизводимость, понятная интерпретация - вот моя основная цель! Чем Вам простенькие мультивибраторы не угодили? Они прекрасно работают, стабильны, надёжны и вполне совместимы с ЭХЯ в качестве активных составляющих. Электронщики только и смогли собрать мигалки, пищалки, да щелкалки.

У меня уже добавлено в камеру ещё два электрода и схема сравнения наполовину имеется. Времени не хватает, электронных знаний, да и здоровья. Экраны всевозможные пробовал, результаты, не считая фото-эффекта, нулевые, да и сам фото-эффект не простая «штука», наблюдается пока только на лавсане… Что Вы скажете об этих кривулях в части стабильности работы «гадкого утёнка» несимметричного мультивибратора?

Это две полоски-акцептора. Одна контроль, другая — пропитана раствором сахарозы концентрацией 0,5 — 1,0 г/л. Где какая не скажу, почувствуете разницу — назначте сами. Дополнительно: измерения провожу с 10-00 до 21-00, «условная» единица равна приблизительно 0,3*10 ^-9Симм.

Вообще я весьма удовлетворён результатами своего добросовестного и кропотливого труда. Много трудностей пришлось преодолеть, а сколько впереди! Смущает, что интервал между замерами великоват, возможно придётся доставать самописец, однако это мелочи. Зато простенько, со вкусом и чертовски талантливо.

На счёт обидности не переживайте. Меня сложно обидеть, а коль скоро случится, так и вернутся может… Успехов Вам в черчении схем, о которых Вас просили в теме и удачи в многотрудном деле изучения фондаментальных основ мироздания!

 

[Sergey_LF]

Здравствуйте.  Мне трудно отгадать где какая полоска из за недостаточности данных о Ваших экспериментах. Это все "те же" мультивибраторы? Тогда, что такое уровень сигнала? А по оси абсцисс - время это что такое? Но основной вопрос, который я косвенно уже пытался поднять - а какова воспроизводимость этих кривых? Отличия в них довольно малы, может это просто шумы измерительной системы? Нельзя ли привести доверительные интервалы для кривых ( ну или количество повторений каждой кривой).

В 02.10.2019 в 14:20, Шурик54 сказал:

Экраны всевозможные пробовал, результаты, не считая фото-эффекта, нулевые,

а что значит результаты нулевые? Экранами Вы устраняете некоторые составляющие погрешности измерений. Т.е. то, что они "нулевые" это, возможно, хорошо.

 

Немного отвлекусь от темы. Прочитал  Чижевского. "Перевариваю" и полностью согласен. Аналогичный вопрос рассматривал C.Э. Шноль  "Космофизические факторы в случайных процессах"- возможно, Вам будет интересно. У меня так же есть, пока безрезультатные "потуги"  в этом направлении. 

По "электронным знаниям" - всегда обращайтесь, что смогу, всегда подскажу. "Укрепления"  здоровья и удачи в исследованиях.

 

[Шурик54]

23 часа назад, Sergey_LF сказал:

. Это все "те же" мультивибраторы? Тогда, что такое уровень сигнала? А по оси абсцисс - время это что такое? Но основной вопрос, который я косвенно уже пытался поднять - а какова воспроизводимость этих кривых? Отличия в них довольно малы, может это просто шумы измерительной системы? Нельзя ли привести доверительные интервалы для кривых ( ну или количество повторений каждой кривой).

а что значит результаты нулевые? Экранами Вы устраняете некоторые составляющие погрешности измерений. Т.е. то, что они "нулевые" это, возможно, хорошо.

 

 

По "электронным знаниям" - всегда обращайтесь, что смогу, всегда подскажу. "Укрепления"  здоровья и удачи в исследованиях.

 

      Ага, объясняю... Пробуждаюсь утром в 8-30. Ну то-сё, а к 9-55 полоска-акцептор прикреплена к электродам и выполняется первое измерение в виде количества импульсов за 5-10 секунд (может за минуту). Обычно это величина 1-2 имп. за пять секунд, стало быть частота их 0.2 - 0.4 Гц. Показания стрелочного прибора - строго нуль. Это Х=0 и уровень сигнала  - тоже 0. Ровно в 10-00 опускается колпак камеры, замеры записываются. Через 1 час  Х=1, через 2 часа Х=2 и так до 21 часа( Х= 11).

        Уровень сигнала, когда уже не возможно подсчитать отдельные импульсы, определяется встроенной (параллельно ГД по схеме) измерительной головкой - микроамперметра. У неё 1 мкА соответствует частоте 3 Гц. Вся шкала 50 мкА. По схеме, согласно номиналам деталей, 1 Гц отвечает за 1 ГОм, стало быть 3 Гц это 330 Мом.

Продвигаюсь по теме. Каждая кривая это отдельный эксперимент: красная - контроль, а чёрная - с сахарозой и они действительно почти ничем не отличаются. Отсюда вывод: сахароза очень слабо влияет на проводимость акцептора и в дальнейших экспериментах её влияние можно не учитывать

             Об экранировании. Результаты нулевые, это значит, что с экраном и без него кривые совпадают, так что никакой космофизики, астрала или параллельных миров. Всё банально.

Теперь о воспроизводимости. Это действительно очень серьёзный вопрос, поскольку ультра-микрохимия балансирует на грани. В народе это называют "поветрием". Заметил, что характер кривых зависит от того, что я выпил на завтрак, кофе или пивка. Отсюда и марлевые повязки. Бумагу для акцепторов, а тем более воду я специально подготавливаю

       И потом не забывайте, что я не научный "крендиль" и даже не еврей. У меня нет термостатов и какого- никакого оборудования, однако, получается неплохо. Скорее это Вам необходимо озаботиться доверительным интервалом, поскольку одну воду Вам предоставил лохматый институт, а другую - барыги из автомага, Вы знаете что им придёт в голову туда плеснуть? Да и стаканчики не из специального стекла, а из хз какого полимера. 

        За предложение помощи спасибо, не примену. Успехов