Самосборка? Есть ли ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?

[podlyinarod]

В 08.03.2026 в 23:08, St2Ra3nn8ik сказал:

Если происходит перекос, общество обречено.

Кстати. Мне представляется, что коммунизм без полного генного редактирования (превращающего человека в робота в сущности) в принципе невозможен, и вот почему.

Формула коммунизма "от каждого по способностям - каждому по потребностям". Очевидно, в потребности входит всё, необходимое для воспроизводства - то бишь размножения. Значит, воспроизводство каждой особи зависит НЕ от её вклада в общество, а исключительно от её способностей в этом, хм, деле (включающих и, хм, желание). А это означает одно неприятное следствие:

- во-первых, пойдёт отбор по способности размножаться;

- во-вторых, поскольку биология у всех примерно одна и та же и способности к труду и к размножению во многом разделяют один и тот же биологический ресурс (грубо говоря, если ты можешь длительно и плодотворно сосредотачиваться на решении теорем, то это время ты НЕ потратишь на зачинание, вынашивание и выращивание детей; если у тебя больше крови идёт на снабжение головного мозга, то меньше приливает в пещеристые тела), то пойдёт АНТИотбор по способности особей к труду.

В итоге получим сюжет фильма "Идиократия" в прямом и непосредственном смысле. Общество идиотов.

То бишь. Маркс не до конца понимал дарвинизм, относительно новый в его время. Последователи марксизма решают сиюминутные политические задачи и не задумываются, что в сущности тащат общество в пропасть вырождения.

Устойчивый социализм, впрочем - возможен.

Изменено 8 Марта, 2026 в 22:27 пользователем podlyinarod

[apokrif99]

В 05.03.2026 в 23:09, St2Ra3nn8ik сказал:

Гены, ответственные за стремление помыкать и гены, ответственные за стремление пресмыкаться. Их надо убрать (чтобы не было альфа- и омега-кобелей

Не могу стать богатым – надо убрать богатых, не могу стать сильным – запретить сильных, быть сильным опасно для слабого, быть богатым опасно для бедного, быть умным - для тупого, все должны быть равными – бесправными и слабыми, непримечательными, как преобладающее большинство населения, у которого вызывает раздражение любой персонаж возвышающийся над ними, их идеал – быть нудным бараном, как они сами. А если не могу найти девушку, надо... кое что отрезать?.. или будете требовать чтоб вам их выдавали по запросу, распределили равномерно на каждого мужчину? их ведь 1к1 если не ошибаюсь, в конце концов половой отбор тоже дурацкая эволюция, негуманная! а демография падает..

Чем же вам ИИ не нравится? Ближе, чем редач генов, не обладает тем что вы считаете недостатками – эгоизмом и желанием власти, в перспективе умнее чем человек. Вот не утопия по вашему? Экономика без государств или они опираются на центр регуляции – ИИ, можно менее тотально –  регуляция некоторых сфер 

 

В 05.03.2026 в 23:09, St2Ra3nn8ik сказал:

Ой, ну прям такие они святые! Большей частью он минимизирует риски, социализируя их, сбрасывая на народ.

Что вам мешает открыть свой бизнес, сбросив риски на народ?

 

 

В 07.03.2026 в 21:26, St2Ra3nn8ik сказал:

Вы иждивенец, паразит и антисоциальный деструктивный элемент, против подобных здоровое общество борется, ибо такие элементы губительны для вида. И да, похоже, вы жертва "вселенной-26"

Да как вам будет угодно, но я думаю вы не принимаете подсознательно точки зрения противоречащие внутренним ценностям, которые определяют что для вас "плохо", а что "хорошо". Быть паразитом, как категория некоторых женщин, живущих за счет мужчин – эффективнее, чем действовать самостоятельно, и многие из них богаче чем вы или я, обладают большим ресурсом, возможностью дать больше потомства, что тут плохого? Где по вашему находится здоровое общество? в какой стране или каком месте? 

 

и еще повторю два своих убеждения 

1. поведение человека не определяется одними лишь генами

2. виртуальные игры уже близки к вашей утопии, удовлетворяют некоторые чувства которые вы порицаете, в результате получаем неконкурентоспособных овощей, ибо они уже получили свою дозу дофамина в пустой игре, мягкая форма лоботомии, контроль через удовольствие. 

 

Будущее без антиутопии невозможно, личное мнение, удобство общества и удобство отдельного человека понятия несовместимые, ближайшее к нам - технократия где рамки поведения задаются и контролируются алгоритмами

Изменено 9 Марта, 2026 в 12:18 пользователем apokrif99

[dmr]

Прикольно тема трансформировалась)) 

[Имбаверт]

В 09.03.2026 в 18:17, dmr сказал:

Прикольно тема трансформировалась)) 

[Имбаверт]

В 07.03.2026 в 22:26, St2Ra3nn8ik сказал:

В 06.03.2026 в 11:42, dmr сказал:

На самом деле, Странник, несмотря на наши периодические вспыхивающие споры я к вам чисто по-человечески отношусь очень хорошо. Несмотря на абсолютно противоположные взгляды на жизнь абсолютно противоположные убеждения.

....

Мне импонирует уровень вашей убеждённости причём убеждённости весьма и весьма бескорыстной.

Благодарю за добрые слова!

Но не так уж наши взгляды на жизнь и противоположны, угол между ними хотя и не 0°, но и не 180°, может быть, около 120-150° (а вот мировоззрения при этом, да, разные, более того, не противоположные, а ортогональные, под 90°). Вы ведь тоже не злой, так ведь? Добра людям ведь желаете?

+

В 07.03.2026 в 22:29, dmr сказал:

В 07.03.2026 в 22:26, St2Ra3nn8ik сказал:

тоже не злой, так ведь? Добра людям ведь желаете?

Абсолютно не злой. И даже когда бываю злой то очень быстро отхожу. И злым бывает только тогда когда меня методично и регулярно провоцируют на злость, или когда задевают темы и оскорбления которые для меня критичны когда задевают родителей или детей 

Во всех остальных случаях я добрый улыбающийся немножко лысоватый немножко набравший вес дядька 

!!!! Как же приятно такое читать! Так вы (оба) теперь из категорий милордов в какую-то благозвучную переходите?

На днях встретил цитату от создателей "Трудно быть богом" (оказывается, изначально произведение планировалась, как веселый фантастический и приключенческий роман):

Спойлер

"Но одно стало нам ясно, как говорится, до боли. Не надо иллюзий. Не надо надежд на светлое будущее. Нами управляют жлобы и враги культуры. Они никогда не будут с нами. Они всегда будут против нас. Они никогда не позволят нам говорить то, что мы считаем правильным, потому что они считают правильным нечто совсем иное. И если для нас коммунизм — это мир свободы и творчества, то для них это общество, где население немедленно и с наслаждением исполняет все предписания партии и правительства.

 

Осознание этих простых, но далеко для нас не очевидных тогда истин было мучительно, как всякое осознание истины, но и благотворно в то же время. Новые идеи появились и настоятельно потребовали своего немедленного воплощения. Вся задуманная нами «весёлая, мушкетёрская» история стала смотреться совсем в новом свете, и БН не потребовалось долгих речей, чтобы убедить АН в необходимости существенной идейной коррекции «Наблюдателя». Время «легкомысленных вещей», время «шпаг и кардиналов», видимо, закончилось. А может быть, просто ещё не наступило. Мушкетёрский роман должен был, обязан был стать романом о судьбе интеллигенции, погружённой в сумерки Средневековья."

Вот так грустно взросление((

 

[apokrif99]

В 09.03.2026 в 17:17, dmr сказал:

Прикольно тема трансформировалась)) 

Ну какой вопрос.. доказательств полной самосборки жизни нет!! тут нечего обсуждать... но на данный момент для научного сообщества это самая сильная теория, остальные не имеют достаточно аргументов либо данных даже на уровне что что-то из нуклеотидов собралось в лабе. 

У научного сообщества естественно есть свои критерии что считать достаточным основанием

 

Завтра получим если новые данные, условно инопланетян встретим, поменяем теорию на что-то получше, а может найдем те самые доказательства на другой планете, пока что вот так..

 

[podlyinarod]

В 09.03.2026 в 18:04, Имбаверт сказал:

И если для нас коммунизм — это мир свободы и творчества, то для них это общество, где население немедленно и с наслаждением исполняет все предписания партии и правительства.

 

В 07.03.2026 в 21:26, St2Ra3nn8ik сказал:

Контроль над качеством работы никуда не девается. Филонщики и бракоделы в бубен получат.

Изменено 9 Марта, 2026 в 20:59 пользователем podlyinarod

[dmr]

А как логически связать))) вот эти два предложения :

В 09.03.2026 в 20:08, apokrif99 сказал:

доказательств полной самосборки жизни нет!! тут нечего обсуждать

И

В 09.03.2026 в 20:08, apokrif99 сказал:

на данный момент для научного сообщества это самая сильная теория, остальные не имеют достаточно аргументов либо данных

А вот это продолжение, вообще не понятно к какой из фраз ближе

В 09.03.2026 в 20:08, apokrif99 сказал:

даже на уровне что что-то из нуклеотидов собралось в лабе. 

И при этом ещё вдруг и это

В 09.03.2026 в 20:08, apokrif99 сказал:

У научного сообщества естественно есть свои критерии что считать достаточным основанием

По уровню не Логичности, полное ощущение, впечатление, что разговор с женщиной происходит 

 

 

При том что, все предыдущие диалоги и монологи с вами были очень логичными

Теперь даже не знаю как относиться, к последнему посту

[apokrif99]

В 10.03.2026 в 01:57, dmr сказал:

По уровню не Логичности, полное ощущение, впечатление, что разговор с женщиной происходит 

 

 

При том что, все предыдущие диалоги и монологи с вами были очень логичными

Теперь даже не знаю как относиться, к последнему посту

А что тут не так, вы сами свой вопрос сформулировали – есть ли доказательства зарождения жизни? Их нет, но есть доказательства сборки каких-то примитивных структурных молекул в условиях лаборатории, что дедуктивным методом относят к аргументу в пользу всей жизни, чисто потому что вроде бы физически и химически возможно.  И научное сообщество это считает ВЕСОМЫМ плюсом в карму абиогенеза, в то время как ваш креационизм даже не будут рассматривать серьезно, даже если вы найдете аналогичный аргумент. Но это не отменяет никакие другие теории в тч креационизма, просто абиогенез среди ученых доминирует, а та же панспермия имеющая не меньшее право на существование, не нашла даже таких аргументов, вы же не находили днк/рнк на луне? О чем тогда говорить? Как её развивать? Какие опыты ставить? А с креационизмом как? 

+ панспермия должна еще внятно ответить на вопрос как развилась жизнь там откуда она прилетела

 

 

Вот вопрос вам – если вы считаете что абиогенез не имеет оснований и эти опыты нельзя считать чем-то стоящим для дедукции, то какая модель имеет больше проверяемых доказательств и почему должна доминировать среди ученых по вашему? 

[dmr]

В 10.03.2026 в 06:25, apokrif99 сказал:

дедуктивным методом относят к аргументу в пользу всей жизни

Скорее индуктивным

В 10.03.2026 в 06:25, apokrif99 сказал:

научное сообщество это считает ВЕСОМЫМ плюсом в карму абиогенеза

Странный виртуальный вес

В 10.03.2026 в 06:25, apokrif99 сказал:

просто абиогенез среди ученых доминирует

При том что 

 

В 10.03.2026 в 06:25, apokrif99 сказал:

есть ли доказательства зарождения жизни? Их нет

А как же научный метод познания?) 

 

Очень как-то напрашивается аналогия по-моему с аристотелем что ли, который когда-то давным-давно сказал что у мухи шесть лапок соответственно у паука тоже шесть лапок и Много веков люди никак не могли удосужиться посчитать лапки у паука и считали вполне научным что у паука действительно шесть лапок

 

И также с пчёлами кстати тоже какой-то древний мыслитель сказал что пчёлы собирают уже готовый мёд а сам мёд выпадает на цветы из атмосферы из воздуха 

И Это истина считалась вполне научной Много веков до тех пор пока без гугла не могу сказать кто в итоге исследовал этот вопрос и оказалось что мёд вырабатывает сами пчёлы причём вырабатывают каждую каплю мёда пропуская каждую каплю нектара Через несколько десятков если не сотен пчёлок изо рта в рот