gvozd Опубликовано 2 Августа, 2007 в 17:17 Поделиться Опубликовано 2 Августа, 2007 в 17:17 To Opa: Прекрасное сообщение! Только прочитал тему и хотел выдать в том же духе. По-моему данная дискуссия-чистой воды софизм. А господину Патенту еще бы порекомендовал попробовать выступить на конференции-там приходится отвечать на вопросы очень многих людей практически без возможности задать встречный. Ссылка на комментарий
Opa Опубликовано 2 Августа, 2007 в 17:25 Поделиться Опубликовано 2 Августа, 2007 в 17:25 Я глубоко извиняюсь... Я совсем запутался, в статье господина Патента... Чёт там мутно про элементарные частицы... Щас перечитаю и процитировав, прокоментирую... Ссылка на комментарий
Opa Опубликовано 2 Августа, 2007 в 18:13 Поделиться Опубликовано 2 Августа, 2007 в 18:13 Итак ещё раз.... Например, из школьных опытов по физике мы знаем, насколько хрупкими становятся многие материалы после их погружения в жидкий азот, т.е. после их сильного охлаждения. Приятно что вы учились в школах, с настолько хорошо оборудованными лабораториями.... -------------------------------------------------------------------- Новое вещество может получаться как при потреблении тепловой энергии (при нагреве реагирующих веществ), т.е. тепловая энергия вводится в состав нового вещества, так и с выделением тепла (т.е. тепловой энергии) в окружающее пространство из структуры ингредиентов. Вот здесь вы намекаете на теплород... -------------------------------------------------------------------- Самым ярким фактом, на основе которого можно предполагать, что тепловая энергия может иметь структуру, это то, что при нагревании жидкости, оставаясь такими же несжимаемыми, увеличивают свой объём. Почему именно жидкости? Потому что жидкости не имеют кристаллической структуры и, следовательно, пустот, появляющихся при кристаллизации. Это является самым ярким фактом вашего непонимания. Зазоры в жидкости ещё какие! Кристалическая решётка превышает их, толька если её форма очень сложная... Как у льда... Например... -------------------------------------------------------------------- А зная, что электрический ток это поток электронов, можно с уверенностью строить предположение, что между электронами и ЭТЭС существую силы притяжения, и потому электроны могут служить носителями ЭТЭС. Вот это я сразу не заметил/понял. -------------------------------------------------------------------- Можно было бы предположить, что в силах притяжения друг к другу атомов основную роль играют силы притяжения между протонами и электронами, но принятая модель атома не позволяет ясно представить, каким образом это может происходить. Во-первых, электронные оболочки с отрицательным знаком отделены от ядра, в котором сосредоточен положительный заряд. Во вторых, отрицательный заряд нейтронов компенсируется положительным зарядом ядра. То есть в целом атом получается нейтральным. Возникает вопрос. Что в этом случае может рождать силу притяжения одного атома к другому? Понимаем что вы здесь очепятались... -------------------------------------------------------------------- Если это силы отталкивания друг от друга электронов, то сложно представить, как это вообще может происходить, учитывая именно орбитальный характер присутствия электронов в атоме. Вот вы намекаете, что е не отталкиваются... -------------------------------------------------------------------- Из вышесказанного можно с большой долей уверенности предположить, что увеличивающаяся текучесть жидкости и увеличивающаяся пластичность различных материалов при их нагревании - это результат увеличения сил отталкивания молекул друг от друга. Вот здесь вы говорите, что чем больше теплорода, тем сильнее отталкиваются... -------------------------------------------------------------------- А зная, что электрический ток это поток электронов, можно с уверенностью строить предположение, что между электронами и ЭТЭС существую силы притяжения, и потому электроны могут служить носителями ЭТЭС. Здесь заявляется что в целом, только от е зависит мера притяжения/отталкивания... -------------------------------------------------------------------- Механически сильно сжатый до сжиженного состояния газ говорит о том, что, под воздействием наружных сил, превышающих значения сил отталкивания между собой молекул газа, также можно сблизить его молекулы газа до их смыкания. При этом выделение теплоты в процессе сжимания имеет вполне логичное объяснение. Вот убейте меня, но нимогу я себе это представить... По идее вы заявляете что при повышении концентрации теплорода, он сам собою улетучивается... И это при е+е t-t e+t... Мягко говоря неточность..... -------------------------------------------------------------------- Рассмотрев процесс теплопередачи в среде одинаковых молекул одного вещества, можно предположить, что при взаимодействии двух молекул разных веществ, поступившая порция ЭТЭС на одну из них должна делиться прямо пропорционально их материальным составляющим (МС). Вы заявляли, что теплород, протягивается к электронам... А тут уже вся состовляющая атома... Кроме того ВЫ ЖЕ ОПИСЫВАЛИ равномерное, неподвижное распределение... И ВДРУГ при взаимодействии двух молекул разных веществ КАК ОНИ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ если неподвижны... И к томуже отталкиваются.... -------------------------------------------------------------------- Для дальнейшего анализа вспомним следующее. Мы знаем, что в состав атомов, а следовательно, и молекул входят протоны, имеющие положительный заряд, электроны, имеющие заряд отрицательный, нейтроны и т.д. => Одноимённые частицы притягаваются... Здорово... Вы золото синтезировать не пробовали???!!! -------------------------------------------------------------------- Дальше опять идёт бредятина, смотреть на которую у меня нет уже сил... =O=O=O=O=O=O=O=O=O=O=O=O=O=O=O=O=O= -------------------------------------------------------------------- =/=\=/=\=/=\=/=\=/=\=/=\=/=\=/=\=/=\=/=\=/=\= Вывод: ВЫ САМИ ПУТАЕТЕСЬ В СВОЕЙ ЖЕ ТЕОРИИ... А я могу сделать поправку: Ситуации(описаных мною выше) где я затрагиваю электрон, стоит представлять при низкой температуре... Ну и ситуация которую я не заметил... Прощайте за наезды с моей стороны... Всё остальное в силе... Ссылка на комментарий
Opa Опубликовано 2 Августа, 2007 в 18:58 Поделиться Опубликовано 2 Августа, 2007 в 18:58 Вот ещё пришло в голову.... Вы хоть об стенку убейтесь, но с помощью вашей теории не обьясните, почему у разных в-в, в твёрдом состоянии оразуются разные кристаллические решётки... Молекулы просто притягиваються в жидкостях... А в твёрдом состоянии, исключая аморфное, частицы выстраиваются в сереометрическом порядке... Такое невозможно, объяснить с помощью обычного притягивания... Тоже маленькая неточность... Ссылка на комментарий
Opa Опубликовано 2 Августа, 2007 в 19:17 Поделиться Опубликовано 2 Августа, 2007 в 19:17 Да и ещё... Я ни как не успокоюсь... Я уже писал про камок... Но допустим теплорода много. Что мешает электронам, действующим на электроны другого атома... Вообще нахрен разлететься? В любом случае орбитали должны раcширяться... Прибавим отталкивание между атомами... Получаем нехилое увеличение объёма твёрдых тел.... Ссылка на комментарий
Ilia Опубликовано 2 Августа, 2007 в 20:30 Поделиться Опубликовано 2 Августа, 2007 в 20:30 Ора писал патенту: Радует, что вы всётаки пытаетесь разобраться! Ни разу не заметил, что чел пытается разобраться. По-моему, тока критикует МКТ и пытается подгонять явления и факты под свою "теорию". Ваще мне кажется это развод какой-то. Перец вроде стока всего накатал, связно все. Как при этом можно было не разобраться во всем этом, всмысле в справедливости МКТ? Хотя с др. стороны может не нравилась с школьных лет физика и т.п., потом прочитал работы авторов критикующих МКТ, поэтому последнюю читал предвзято. Т.е. у меня три варианта: либо чувак предвзято критично относится к физикам(ну и к естественникам), либо это эксперимент над нами(или потехи ради) или вариант о котором я не подумал. Поэтому какой смысл перед патентом распинаться? Я не вижу. Да пошли на х.й все эти философы! Они в каждую щель себя всунут. Вот аспирантам техн. специальностей захрен нужна философия? Однако здавать приходится. Гнать их вшею!!! Мало того, что просто ни х. делать не хотят, дак заставляют других заниматься демагогиями. Я не верю в то, что патента можно пробить. Только друг другу(химик химику) объясняем справедливость МКТ и тупиковость ТТЭ. Ссылка на комментарий
Wergilius Опубликовано 3 Августа, 2007 в 04:01 Поделиться Опубликовано 3 Августа, 2007 в 04:01 На предыдущей странице я показал полный крах ТТЭ. В дополнение к этому Патент: Можно было бы предположить, что в силах притяжения друг к другу атомов основную роль играют силы притяжения между протонами и электронами, но принятая модель атома не позволяет ясно представить, каким образом это может происходить. Во-первых, электронные оболочки с отрицательным знаком отделены от ядра, в котором сосредоточен положительный заряд. Во вторых, отрицательный заряд НЕЙТРОНОВ компенсируется положительным зарядом ядра. То есть в целом атом получается нейтральным. Возникает вопрос. Что в этом случае может рождать силу притяжения одного атома к другому? Wergilius: Как уже заметил Ора, вы опечатались и вместо нейтрона должен быть электрон. Электронейтральные атомы друг к другу не притягиваются, но при их сближении электроны 1го атома будут находиться в электростатическом поле ОБОИХ ядер, тоже относиться и к ядрам, они будут находиться в поле элетронов обоих атомов. Это и понижает общюю энергию системы, тепллота при образовании связи выделяется. Изучайте электростатику, хим.связь, строение атома. Ссылка на комментарий
Opa Опубликовано 3 Августа, 2007 в 16:19 Поделиться Опубликовано 3 Августа, 2007 в 16:19 Млин... Рассчитывал чта зайду... Почитаю мунутак эдок 30... Но... Видно не судьба... Ора писал патенту:Радует, что вы всётаки пытаетесь разобраться! Ни разу не заметил, что чел пытается разобраться. По-моему, тока критикует МКТ и пытается подгонять явления и факты под свою "теорию". Млин, напрягает, что если ты пишешь фразу, и не имеешь ввиду прямой смысл, то тебя хрен кто поймёт... Я предполагал, что лучше он бы занимался своей теорией, чем воровал, убивал, обманывал... и т.д. На предыдущей странице я показал полный крах ТТЭ. Видимо ему мало Ссылка на комментарий
Патент Опубликовано 6 Августа, 2007 в 01:22 Автор Поделиться Опубликовано 6 Августа, 2007 в 01:22 Извините за задержку. Ещё в пятницу уехал на дачу. Патент: А по МКТ? Вы же не можете объяснить, почему ПРОИСХОДИТ энтропия и почему она стремиться к тому максимуму, который выдаётся за беспорядок!!! Wergilius Уважаемый Патент, энтропия это темодинамическая функция, а не процесс, и как функция может присходит мне непонятно. Патент: А разве функция показывает что-то постоянное и стабильное? И разве она не нацелена показать изменение обстоятельств? А разве изменение чего-либо не есть процесс? Просто Вы нашли предлог (способ) не давать ответа, которого у Вас нет. Хорошо, тогда спрошу по другому. Вы можете по МКТ указать ту причину, которая влияет на те изменения, которые регистрирует (показывает) функция энтропии? Я по ТТЭ это делаю ясно с указанием конкретных сил. А Вы по МКТ? Чтобы прояснить далее этот вопрос, поясните следующее. Рассмотрим два положения системы без влияния из вне. Положение 1. Начальное. В полстакане воды качественно растворена ложка сахара. Осторожно, чтобы сразу не перемешать, добавили ещё полстакана воды без сахара. Добавление воды не считать воздействием из вне. Положение 2. Конечное. Тот же стакан, при той же температуре, но с уже растворённым сахаром по всему объёму стакана. В каком положении данная система имеет максимум энтропии и почему? То есть чем выражается (какими физическими факторами) максимум энтропии и что подвигает к этому состоянию систему в целом? Wergilius О чем можно с вами еще говорить? Я вам обьяняю, вы не понимаете. Откройте любой учебник по физике, спросите любого физика: если у вас чем больше энтропия, тем больше порядок, то грошь цена вашей тории. Вам это скажет любой физик. (про энтропию) Вы просто не знаете что это такое!!! Патент: Ну, у Вас и контрдоводы, млин малина! Естественно, если спросить любого, кто заучил по учебникам что такое энтропия, то они и выдадут ту трактовку, которая записана в учебниках. И Вы такие доводы выдаёте как следствие Вашего аналитического мышления по сравнению двух теорий? М-м-мда!!! М-м-дец! Wergilius Да, по вашему мы не можем что - то обьяснить, хотя мы понимаем друг друга. Патент: Ну, если Вы заучили, что такое энтропия, то и понимание у Вас одно. А объяснения то нет ни у кого. Wergilius Я дал вам вероятностное определение энтропии, как меры беспорядка, а вы пытаетесь придумать свое определение. Патнт: Заметьте, Вы дали поверхностное определение, а я раскрываю причины на уровне действия конкретных сил. Далее. Если по ТТЭ молекулы газа в равновесных условиях НЕ находятся в том хаотическом движении, которое им приписывается по МКТ, то почему конечное состояние, которое я называю равномерным распределением, и которое ясно формируется указанными мной силами, нельзя назвать порядком? Патент Если по ТТЭ молекулы газа в равновесных условиях НЕ находятся в том хаотическом движении, которое им приписывается по МКТ, то почему конечное состояние, которое я называю равномерным распределением, и которое при обычных температурах ясно формируется указанными мной силами, нельзя назвать порядком? Wergilius По вашей теории можно, но в реальности молекулы газа в равновесных условиях НАХОДЯТСЯ в том хаотическом движении. Термодинамическое равновесие ПОДВИЖНО. То есть изменения на микроуровне происходят, а мактропараметры неизменны Патент: По ТТЭ движения на микро уровне тоже происходят в обязательном порядке, а макропараметры неизменны. А кто и когда замерил скорости молекул лёгких газов в равновесном состоянии? Что молчите? Стесняетесь сказать, что никто? А как быть с проблемой, что – фронт звуковой волны (и вся её структура) движется со скоростью 360 м/с, а то, что её должно составлять, разбегается в разные стороны со скоростью 500 м/с? Ваш ответ я забраковал, как полностью несостоятельный. Новый Вы не представили. Следовательно, молчаливо признаёте, что эту проблему по МКТ решить невозможно!!! Wergilius Хотите док-во, вот оно: Если молекулы не учавтвуют в хаотическом(тепловом) движении, то это значит что температура системы 0 градусов кельвина. НО равновесие различных систем наступает при обычных температурах. Второе док-во : в равновесную газовую смесь добавили следовое кол-во(чтобы не вывести систему из равновесия) окрашенного газа (или радиоактивную метку) и О УЖАС!! окрашенный газ растекся по обьему, радиоактивная метка обнаружена в другой части системы. Значит хаотическое движение есть! И вы НЕПРАВЫ. Патент: Вы хоть чуть-чуть задумывайтесь о степени значимости своих доводов. Если хаотического движения не будет, то температура системы станет нулём, только тогда, когда она будет устроена по МКТ. По ТТЭ температура представляется следующим образом. «Температура вещества соответствует процентному соотношению в нём МС/ТЭС (или ТЭС/МС). Коротко, но именно так в рамках ТТЭ этот термин выражает суть температурного состояния вещества». http://sopoviuriy.narod.ru/4vodnom.doc Стр 27. Следовательно, если равновесие различных систем наступает и при обычных температурах, то права ТТЭ. Что касается описанного Вами опыта, то ИМЕННО такой результат его по ТТЭ объясняется там же (стр 26-27) или на http://sopoviuriy.narod.ru/Dvefiziki.doc Стр 19 – 20. Там сказано буквально следующее. Справка - БД это броуновское движение. «На основании вышесказанного становится ясно, что по ТТЭ даже при смешивании двух любых компонентов, имеющих одну и ту же температуру, БД вызывается уже только тем, что эти вещества имеют разное внутреннее соотношение МС/ТЭС (или ЭТЭС/МС). То есть согласно ТТЭ эти процессы происходят именно в результате перераспределения энергии, заключённой в смешивающихся компонентах. Следовательно, сам процесс ввода одного компонента в состав другого уже можно сравнить с взведением пружины некоего механизма». Обратите внимание «имеющих одну и ту же температуру». Вы и тут оконфузились. О ужас!!! Получатся, что у Вас нет ни одного стоящего аргумента и контраргумента. Wergilius Патент, скажите пожалуйста, вы по образованию кто? Патент: А что!! От моего ответа на этот вопрос разве у Вас появятся более значимые аргументы и контр аргументы? Сомневаюсь! Я не математик, но показал, что Ваше математическое построение объяснения проблемы с прохождением звуковых волн несостоятельно. Получается, что тот, кто хуже знает математику, указывает на конкретные ошибки лучше знающему!!! А если вникнуть в это, то может получиться, что и математика здесь не при чём. Тогда, какая область науки здесь взяла верх? Можете определить? Сомневаюсь в выборе Вами правильного ответа. И направление полученного образования здесь не при чём! Я же высказал, что выяснение верности моделей должно строится на паритетных началах. Если кто задаёт вопрос, то и даёт свой ответ с привязкой к МКТ. Opa На свои вопросы я ответы знаю.... Патент: А на мои нет? Не видел ни того, ни другого. Opa 1. Раз теплород, выражается отталкиванием частиц, тогда вы не сможете объяснить расширение воды при кристализации... Количество теплорада уменшается, а тело всё равно расширяется... И не надо, заливать про БОЛЬШИЕ пространства, между молекулами льда... Всё равно как не старайтесь, не сможете объяснить как это происходит... Ведь по вашему, тело должно неумолимо сжиматься... Патент: А я заливать ничего и не буду. Вы своего ответа с привязкой к МКТ не даёте, тогда сами делайте вывод по ТТЭ. А предварительные действия здесь очень простые. Состояние А. Представьте (как химику Вам это не должно составить сложности) молекулу воды сложной формы. Теперь представьте, что эти конструкции прочны. Далее представьте, что эти конструкции свободно лежат друг на друге под действием гравитации (состояние воды), слегка притягиваются друг к другу и колеблются. Колебание рождает изменение сил притяжения то к конструкции с одной стороны, то с другой. То есть в этом состоянии силы гравитации превышают силы притяжения конструкций друг к другу. Состояние Б. Те же конструкции, но между ними, по сравнению с силами гравитации, заметно превосходят силы притяжения друг к другу (состояние льда). Акцентирую, конструкции сложной формы и притягиваются друг к другу определёнными точками. Вопрос. При том, что и в том и в другом случае молекулы касаются друг друга, почему в состоянии Б конструкции могут занимать больший объём? Если сами не найдёте ответ, то я его скажу. Opa 2. Электроны притягиваются... Мммм Тогда атомы с большим количеством Е будут сильнее притягиваться... Патент: Как я понимаю, Вы утверждаете, что я заявил, что электроны притягиваются друг к другу? Это так? Где я это заявил? Opa 3. Вы пишете, что в газообразном состоянии молекулы/атомы находятся в относительном покое... Тогда вы отрецаете свойства плазмы... По вашему частицы просто отодвинуться подальше от друг друга... Патент: Во-первых, это состояние (относительного покоя) относится только к равновесной среде, а не к газу вообще. Вы намеренно не делаете это уточнение? Если по МКТ молекулы газа находятся в хаотическом движении, то плазмы не должно быть в природе. Она должна хаотически разлететься в разные стороны. Вы отрицаете существование плазмы? Opa Собственно, вы делаете заевление, из которого можно сделать вывод: При повышении температуры, реакционная способность в-ва уменьшается... Патент: Где и как я сделал такое заявление? Это не я, а Вы делаете такое заявление, причём, не вникая насколько действительно ЭТО относится к ТТЭ. Это чисто Ваши измышления. Opa 4. Вы внятно не объяснили, как происходит процесс теплообмена... Написав что теплород рассредотачивается по отдельной молекуле, вы плавно ушли от этой темы, перейдя на гравитацию... Как он может передоваться на растоянии??? От одной молекуле к другой. Патент: Дык!! Я же описал механизм рождения колебаний! «Базовой частью ТТЭ является принцип деления потенциальной (общей внутренней) энергии, который показывает, каким образом силы взаимного притяжения между молекулами могут сменяться силами отталкивания, что и является причиной зарождения движений в микромире». В процессе этих колебаний и передаются ЭТЭС. Opa Нет объяснения механизма накопления температуры... Теплород сам выбирает всолько частиц должно быть на атоме???!!! Если атомы постоянно притягивают теплород, почему бы ему не установиться на определённой отметке... Этот факт накладывает ограничения на мои коментарии по этому поводу... Патент: Такой анализ ТТЭ с Вашей стороны, накладывает ограничения на Вас как на аналитика способного одновременно вникнуть в две теории. Что ещё могу сказать – читайте внимательно ТТЭ и вникайте. Но это возможно, только если будете читать без предубеждения. Прав Ф.С. Фицджеральд, не у всех это получается. У Вас пока это не получается. Opa 5. Если частицы теплорода отталкиваются, в атоме, их должно что-то притягивать, иначе, как они отталкиваясь, скончентрируються на частицах? Никаких пояснений с вашей стороны... Патент: Как нет!!! Я на протяжении всего времени говорю о том, что ЭТЭС притягиваются к МС. В самом начале я сказал, что МС это все элементы не относящиеся к ЭТЭС. Всё!!! Хватит! Надоело читать Ваши инсинуации. Читайте ТТЭ! У мне не так много свободного времени. Не можете ответить по ТТЭ, так ответьте на свой вопрос с привязкой к МКТ. А уж потом я дам свой ответ без нарушения паритета. Единственное, что Вы правильно поняли в прочитанном, так это то, что я действительно опечатался, используя слово нейтрон вместо электрона. Спасибо за поправку. А остальное сплошные инсинуации: Opa Вот вы намекаете, что е не отталкиваются... Патент: Речь здесь явно о другом. Читайте внимательней. Не переиначивайте сказанное. Если Вы это делаете намеренно, то это говорит о том, что честный путь в подборе аргументов Вы сознательно не видите. Цитата Механически сильно сжатый до сжиженного состояния газ говорит о том, что, под воздействием наружных сил, превышающих значения сил отталкивания между собой молекул газа, также можно сблизить его молекулы газа до их смыкания. При этом выделение теплоты в процессе сжимания имеет вполне логичное объяснение. Opa Вот убейте меня, но нимогу я себе это представить... По идее вы заявляете что при повышении концентрации теплорода, он сам собою улетучивается... И это при е+е t-t e+t... Мягко говоря неточность..... Патент: Убивать не буду. Но это и есть причина – отсутствие представления И никакой неточности. Всё в рамках логики. С повышением концентрации ЭТЭС, т.е. с уменьшением расстояния между всеми элементами, более значительно увеличиваются силы отталкивания ЭТЭС друг от друга, нежели их притяжение к МС. Если Вам это сложно понять, то это не моя вина. Opa Вот ещё пришло в голову.... Вы хоть об стенку убейтесь, но с помощью вашей теории не обьясните, почему у разных в-в, в твёрдом состоянии оразуются разные кристаллические решётки... Патент: По ТТЭ это самое простое. По ТТЭ ясно даже то, почему вода при 4 градусах Цельсия имеет большую плотность. А по МКТ слабо? Opa Если вам мало, скажите... Добавим... Уже не говоря про "неточности" МКТ, каждое из которых можно опровергнуть, не в вашу пользу, но при этом не выходя за грани логики... Патент: Ну, так хоть один пример! К чему добавить? Opa Спасибо за внимание... И... За мунуты истерического смеха... Патент: Я бы тоже посмеялся, только грех это. Я бы постарался ответить на все вопросы, если бы видел желание действительно разобраться. А оспаривать сознательно построенные инсинуации далее не хочу. Их при желании можно построить великое множество. А такое желание заметно. На форуме физтеха как-то прозвучало, что если теории противоречит хоть один фактор реальности, то такая теория уже не может претендовать на работоспособность. Вам бы всем решить проблему с прохождением звуковой волны по МКТ. Один постарался придумать решение – не получилось. Если и остальные не видят решения, то вот Вам и ответ. Ссылка на комментарий
gvozd Опубликовано 6 Августа, 2007 в 04:44 Поделиться Опубликовано 6 Августа, 2007 в 04:44 Уважаемый Патент, я не являюсь специалистом ни в физике, ни в математике, я всего лишь биохимик, поэтому МКТ элементарно заучил. Но мне непонятен смысл данной дискуссии. Если Вы пытаетесь всего лишь разобраться, то Вы уже это сделали, создав свою теорию и для себя доказав ее верность, если пытаетесь убедить нас-отправьте статью с Вашей теорией в Journal of Physical Chemistry или Science. После того как она будет опубликована, вся научная общественность признает эту теорию истинной. Далее, прочитайте, пожалуйста, книгу о правильном ведении спора и дискуссии: А кто и когда замерил скорости молекул лёгких газов в равновесном состоянии? Что молчите? Стесняетесь сказать, что никто? Ваш ответ я забраковал, как полностью несостоятельный. Новый Вы не представили. Следовательно, молчаливо признаёте, что эту проблему по МКТ решить невозможно!!! Вы и тут оконфузились. О ужас!!! Получатся, что у Вас нет ни одного стоящего аргумента и контраргумента. Получается, что тот, кто хуже знает математику, указывает на конкретные ошибки лучше знающему!!! Такой анализ ТТЭ с Вашей стороны, накладывает ограничения на Вас как на аналитика способного одновременно вникнуть в две теории. Такие же выражения можно найти и у других участников. Вы старательно поддерживаете эмоциональную, с переходом на личности дискуссию. Не стоит этого делать. В рамках данного форума Вы не сможете проиграть спор, поскольку он между двумя системами образования: в философии и логике приветствуется всесторонний анализ проблем прошлого и настоящего, в физике, химии-отталкиваются от какой-то рабочей модели (признавая ее единственно верной), если она описывает большинство экспериментальных фактов (НО НЕ ВСЕ! Машины в производстве работают на механике Ньютона, но для пути светового луча и космических объектов вблизи больших масс она неприемлема, что не мешает ей существовать). И наиболее убедительным доводом в пользу новой теории будут ее практические следствия, а не объяснения уже известных фактов. Если хотите получить ответы от специалистов в области физхимии, можете обратиться на форум Chemport.ru, где достаточно много студентов МГУ, занимающихся данной тематикой. Ссылка на комментарий
Рекомендуемые сообщения