Взаимосвязь между химией и ожиданием приватности - гипотеза

[Максим0]

Вы про другой подход?

[Хоббит)]

:( Я про , скорее, философское определение понятия ДРУГОЙ. Ведь к нему сводятся многие темы, которые выше обсуждали...

Биосфере же без разницы, кто полетит в космос - араб или немка - которые на фото выше.

[Максим0]

Я философию не курю, по возможности предпочитаю науку, логику и опыт.

Изменено 4 Сентября, 2016 в 18:16 пользователем Максим0

[Хоббит)]

Замечательно - к логике тоже хорошо сводится - что такое другой? 

[Максим0]

:( Я про , скорее, философское определение понятия ДРУГОЙ. Ведь к нему сводятся многие темы, которые выше обсуждали...

Биосфере же без разницы, кто полетит в космос - араб или немка - которые на фото выше.

Это вы не видите разницы. Есть мнение, что Биосфера за русско-китайское терраформирование Марса. И немец пригодней семитов, в том числе арабов.

[Хоббит)]

:( Но если этот процесс назвать эволюцией, то есть же идиоадаптация и дегенерация... И размер мозга у современного человека тоже уменьшается - значит не надо для эволюции таких умных,- лучше тупых и управляемых "однотипных электронов".

...Кроме того, биосфера - это лишь малая часть огромного процесса, - самоорганизация наблюдается и в неживой природе. Поэтому я не вижу смысла как-то выделять жизнь, и оснований тоже нет.

Про логическое определение понятия "другой". Вот имеем два однотипных объекта А и А. Как для них выполнить написание перестановочной симметрии, если мы не вносим своего субъективного критерия, где А-первый, и А-другой? Без признака мы даже правило логики не можем применить... 

Но по условию А=А и собственными признаками не обладает.

Моё мнение, в природе это правило нужно трансформировать на несколько, в которых будет фигурировать индивидуальный критерий. Только потом можно будет понять, почему возникает необходимость принесения в жертву части целого - и зачем нужно время. 

[Максим0]

:( Но если этот процесс назвать эволюцией, то есть же идиоадаптация и дегенерация... И размер мозга у современного человека тоже уменьшается - значит не надо для эволюции таких умных,- лучше тупых и управляемых "однотипных электронов".

...Кроме того, биосфера - это лишь малая часть огромного процесса, - самоорганизация наблюдается и в неживой природе. Поэтому я не вижу смысла как-то выделять жизнь, и оснований тоже нет.

Про логическое определение понятия "другой". Вот имеем два однотипных объекта А и А. Как для них выполнить написание перестановочной симметрии, если мы не вносим своего субъективного критерия, где А-первый, и А-другой? Без признака мы даже правило логики не можем применить... 

Но по условию А=А и собственными признаками не обладает.

Моё мнение, в природе это правило нужно трансформировать на несколько, в которых будет фигурировать индивидуальный критерий. Только потом можно будет понять, почему возникает необходимость принесения в жертву части целого - и зачем нужно время. 

0) Человек специализируется. Для распространения Биосферы Человека затачивают на технику за счёт снижения способностей в работе с биологией, тонкими телами и т. д.  Но в районе 1970-го года Человек перешёл оптимум специализации и с той поры началось торможение специализации чтоб Биосфера не потеряла оперативный контроль над Человеком.

1) В живом количество переходит в качество. Есть мнение что в невидимом части реальности есть фундаментальные отличия.

2) Вводим субъективную нумерацию и пишем что хотим поскольку нет обоснования требования объективности.

Изменено 4 Сентября, 2016 в 19:38 пользователем Максим0

[Хоббит)]

0) Человек специализируется. Для распространения Биосферы Человека затачивают на технику за счёт снижения способностей в работе с биологией, тонкими телами и т. д.  Но в районе 1970-го года Человек перешёл оптимум специализации и с той поры началось торможение специализации чтоб Биосфера не потеряла оперативный контроль над Человеком.

1) В живом количество переходит в качество. Есть мнение что в невидимом части реальности есть фундаментальные отличия.

2) Вводим субъективную нумерацию и пишем что хотим поскольку нет обоснования требования объективности.

0) Значит Биология ? Но тогда получаем доминирование, питание, размножение - и ничего Человеческого и духовного. А где тут Социальное хотя бы?

1)для начала нужно бы определить само понятие живого и Жизни.   А его пока что нету. 

2) К сожалению, такой подход не является решением, а является лишь нашим непониманием. Наши законы логики происходят из нашего опыта - они, конечно, могут быть распространены по образу и подобию на многие явления в природе, но здесь имеется явная граница формальной логики и нужно закон расширять. А иначе не выйдем за границы и не поймём сути - это и есть одно из обоснований требования объективности. Иначе - что араб, что не араб... , что преступник, что праведник...

На мой взгляд, Биосфера или Жизнь вообще не важны и это Никто и Ничто на фоне более фундаментальных процессов. А природе форма этих процессов вообще не важна - хоть жизнь, хоть плазма...- её задача перебрать варианты, которые раскрываются в каждом из параллельных миров, которые строятся по своим внутренним законам. ...Должен ли Человек противостоять этому эгоистичному процессу, прекращая существование таких миров, или Человек должен сделать этот перебор и поиск вариантов более направленным, а не случайным - это важный выбор. Как раз статистическое распределение с одной стороны выходит из законов формальной логики, а с другой стороны обуславливает рост энтропии и/или обуславливает этим наличие зла. Как раз устраняя возможность случайности ( стат.распределение) мы получим мир без времени,- ...но не факт, что это единственное, что нужно.

...А для получения такого Человека чистая Биология не подходит.

[Максим0]

0) Значит Биология ? Но тогда получаем доминирование, питание, размножение - и ничего Человеческого и духовного. А где тут Социальное хотя бы?

1)для начала нужно бы определить само понятие живого и Жизни.   А его пока что нету. 

2) К сожалению, такой подход не является решением, а является лишь нашим непониманием. Наши законы логики происходят из нашего опыта - они, конечно, могут быть распространены по образу и подобию на многие явления в природе, но здесь имеется явная граница формальной логики и нужно закон расширять. А иначе не выйдем за границы и не поймём сути - это и есть одно из обоснований требования объективности. Иначе - что араб, что не араб... , что преступник, что праведник...

На мой взгляд, Биосфера или Жизнь вообще не важны и это Никто и Ничто на фоне более фундаментальных процессов. А природе форма этих процессов вообще не важна - хоть жизнь, хоть плазма...- её задача перебрать варианты, которые раскрываются в каждом из параллельных миров, которые строятся по своим внутренним законам. ...Должен ли Человек противостоять этому эгоистичному процессу, прекращая существование таких миров, или Человек должен сделать этот перебор и поиск вариантов более направленным, а не случайным - это важный выбор. Как раз статистическое распределение с одной стороны выходит из законов формальной логики, а с другой стороны обуславливает рост энтропии и/или обуславливает этим наличие зла. Как раз устраняя возможность случайности ( стат.распределение) мы получим мир без времени,- ...но не факт, что это единственное, что нужно.

...А для получения такого Человека чистая Биология не подходит.

0) Человеческое бережёт Биосферу хотябы противостоянием злу, к примеру в виде немотивированных убийств.

1) Социальное противостоит капиталу, для которого Биосфера лишь дармовой ресурс.

2) Жизнь - это активное, идущее с затратой получаемых извне ресурсов поддержание и самовоспроизведение комплекса внутренних структур субъекта.

3) Вы не обосновали требование объективности. Жду.

[Хоббит)]

0) Так вы же не определили, что такое зло...!

Вот - пример, кажется, что араб - зло, а если немка здесь - шлюха, шалава или торгует органами, или ещё чего? Я бы на такую камня не пожалел ! И с точки зрения вашей Биосферы араб ещё вежлив...

1) Социальное, во многом и есть Человеческое. На современном этапе знаний человек без социальных инстинктов считается весьма мерзким и ограниченным существом - только социальное поведение делает Человека. И всё социальное идёт через кору и работает для торможения звериных, биологических позывов. Если определить понятие Биосфера, то ничего, кроме равновесия системы она не несёт - в ней нет развития и цели нет, и смысла нет, потому что она лишь приспосабливается. Смысл, цель и развитие может ей дать только более общий взгляд на материю и Вселенную, и далее. И с той точки зрения - да, Биосфера может являться и ресурсом, едой для капитала - это нормально. В Природе нет запретных путей - она перебирает ВСЕ ВАРИАНТЫ, которые заложены в законах этой частной Вселенной,- у Природы куча таких разных Вселенных... Поэтому, если кому и нужно сохранение Биосферы, то это только ЧАСТИ странных людишек, которые неотличимо, как электроны и атомы, с точки зрения Природы похожи друг на друга. А им, "атомам", почему-то может быть больно-грустно-хочется-..., - хотя никакие ваши законы логики это не вмещают.

2) Значит цепная реакция - это уже жизнь.   И компьютерный вирус-червь-троян...- тоже жизнь. И шпаргалки, произведения искусств, денежные подделки - тоже жизнь...

3) Обосновал - привёл хотя бы одну причину, по которой необходимо менять закон логики, так как он не даёт ответов наблюдаемому явлению.

...Ваши 4 ответа не точны, как бы.