Смесь концентрированных кислот

[chemist-sib]

Так, стоп! Какой тампон, откуда? Что-то становится все интереснее и интереснее... А по поводу квалификации реактивов: я понимаю, что "красиво жить - не запретишь", но тратить "осч" на технические цели - это приблизительно то же, что покупать молоток из золота 585-пробы (чтоб потверже!) - гвозди в стенку покосившейся сарайки заколачивать... Хотя, если это "Газпром - мечты сбываются!"...

ЗЫ: Целлюлоза, которая неплохо растворяется кислотами - такой же неплохой восстановитель, да и пронитроваться - пусть даже в таком разбавленном растворе азотки - возможно. Так что свои тампоны лучше оставить для других целей.

Изменено 22 Мая, 2019 в 05:49 пользователем chemist-sib

[Митя]

5 минут назад, mshirokova сказал:

Здравствуйте.

Могло быть такое из-за того, что была взята азотная кислота не осч, а хч?

и лаборант призналась, что по запарке прям из колбы на тампон лила раствор

может вата попала туда и поэтому так все вышло? 

Сегодня снова готовить этот раствор, уже даже и боязно 

Замена азотной кислоты ОСЧ на ХЧ не должна влиять на поведение раствора. А вот применение ваты с таким раствором как-то странно выглядит. Вата должна растворяться со свистом.

2 минуты назад, chemist-sib сказал:

Так, стоп! Какой тампон, откуда? Что-то становится все интереснее и интереснее... А по поводу квалификации реактивов: я понимаю, что "красиво жить - не запретишь", но тратить "осч" на технические цели - это приблизительно то же, что покупать молоток из золота 585-пробы (чтоб потверже!) - гвозди в стенку покосившейся сарайки заколачивать... Хотя, если это "Газпром - мечты сбываются!"...

Выглядит так, как будто это какая-то утверждённая методика. Из ГОСТа какого-нибудь 

[mshirokova]

Это все бралось из госта, не из своей головы я придумала брать осч 

 

 

12 минуты назад, chemist-sib сказал:

Так, стоп! Какой тампон, откуда? Что-то становится все интереснее и интереснее... А по поводу квалификации реактивов: я понимаю, что "красиво жить - не запретишь", но тратить "осч" на технические цели - это приблизительно то же, что покупать молоток из золота 585-пробы (чтоб потверже!) - гвозди в стенку покосившейся сарайки заколачивать... Хотя, если это "Газпром - мечты сбываются!"...

ЗЫ: Целлюлоза, которая неплохо растворяется кислотами - такой же неплохой восстановитель, да и пронитроваться - пусть даже в таком разбавленном растворе азотки - возможно. Так что свои тампоны лучше оставить для других целей.

Тампон, чтоб на шлиф наносить раствор. Все так же из госта 

[Митя]

2 минуты назад, mshirokova сказал:

Это все бралось из госта, не из своей головы я придумала брать осч 

 

 

ГОСТ в студию!

[mshirokova]

Могло все это вызвать такую реакцию? 

Растор реально сначала был светло желтый

спустя пару часов оранжевый

а спустя ещё 3 часа ярко красный и началось небольшое кипение 

Гост 6032-2017

приложение г

[Митя]

10 минут назад, mshirokova сказал:

Могло все это вызвать такую реакцию? 

Растор реально сначала был светло желтый

спустя пару часов оранжевый

а спустя ещё 3 часа ярко красный и началось небольшое кипение 

Гост 6032-2017

приложение г

Да уж, и правда фигурирует ватный тампон. Забавно. ИМХО, если добрый кусок ваты попал в раствор, то его окисление с выделением ноксов из азотки весьма вероятно.

И кстати, по возможности никому не говорите, что используете реактивы не той квалификации, что в ГОСТе. Особенно, если лаборатория аккредитованная.

Изменено 22 Мая, 2019 в 06:13 пользователем Митя

[chemist-sib]

19 минут назад, mshirokova сказал:

Гост 6032-2017

приложение г

Из этого ГОСТа: уже готовый реактив наносить на испытуемый шлиф с помощью ватного тампона. Но там не сказано - макать этот тампон в склянку с реактивом, оставлять вату в склянке с реактивом, использовать ватный тампон при приготовлении, тем более - в контакте с концентрированными кислотами и т.д. Капнули смесь кислот на шлиф чистой стеклянной пастеровской пипеткой, размазали ватной палочкой по поверхности, сняв избыток, выкинули палочку. По поводу квалификации реактивов - согласен с Митей: лучше помалкивать про любые изменения (просто, изначально не указана была цель травления; я предполагал, что это - техническая обработка детали). ИМХО: но осознанно походить к любым методикам, включая ГОСТовские - мне бы не запретила ни одна начальственная зараза!

[Митя]

11 минуту назад, chemist-sib сказал:

Из этого ГОСТа: уже готовый реактив наносить на испытуемый шлиф с помощью ватного тампона. Но там не сказано - макать этот тампон в склянку с реактивом, оставлять вату в склянке с реактивом, использовать ватный тампон при приготовлении, тем более - в контакте с концентрированными кислотами и т.д. Капнули смесь кислот на шлиф чистой стеклянной пастеровской пипеткой, размазали ватной палочкой по поверхности, сняв избыток, выкинули палочку. По поводу квалификации реактивов - согласен с Митей: лучше помалкивать про любые изменения (просто, изначально не указана была цель травления; я предполагал, что это - техническая обработка детали). ИМХО: но осознанно походить к любым методикам, включая ГОСТовские - мне бы не запретила ни одна начальственная зараза!

ИМХО, в идеале в ГОСТах всё должно быть написано максимально подробно, так, чтобы не было возможности разного толкования и чтобы методику мог воспроизвести человек, впервые её прочитавший.

[mshirokova]

Да я понимаю, что нельзя запихивать в эту самую колбу вату. 

Ну вот так вышло у человека

теперь я понимаю, что это склоке всего из-за этого и произошло

но почему не сразу, а спустя в итоге 5 часов..

[chemist-sib]

20 минут назад, mshirokova сказал:

...но почему не сразу, а спустя в итоге 5 часов..

Индукционный период... Концентрация окислителя - азотки - небольшая... Ватки немного попало... Что из этого - далеко не исчерпывающего набора причин "выстрелило" в данном конкретном случае - ХЗ. Просто любыми делами должны заниматься профессионалы (можно воспринимать это уже как старческое ворчание). В любом случае - не вешать нос и набираться опыта и знаний. Удачи!