Лидеры

Улыбнуло, как вы любите выражаться... Ваши возражения в духе верующих - отрицать всё новое, особенно в области строения вселенной, возникновения жизни. Тем не менее весь научный мир, видимо не знаком вашими доводами, поэтому эти достижения были приняты.... физиками.

раньше по три "же" было. так это дрессировка или воспитание? лепешки помнится были и тд и тп.

Этот пункт пора вычеркнуть из арсенала (доказательной базы) верующих... Daniele Sorini провел исследования и доказал, что вселенная, в которой мы живем, не оптимальна. Ну то есть не настроена тонко и не является наиболее благоприятным местом для возникновения жизни, по крайней мере, по сравнению с гипотетическими вселенными, обладающими другими физическими константами. https://arxiv.org/abs/2411.07301 https://arxiv.org/html/2411.07301v1

Может всё-таки нитрид ТИТАНА?

сложные формы лучше сначала хим. медью покрыть. главная заморочка удаление разделительных смазок, это практически во всех способах копирования может брак проявить, даже на поздних этапах.

Обезжирить и нанести моденжи или аналоги в нужное количество слоев, перекупы обычно опилки с солидолом в коробку плюхают в таких случаях

По моему главная проблема веры – субъективный религиозный опыт, с которого вера начинается, и который ставит под сомнение её правдивость. Буддист всегда испытывает религиозный опыт в концепции своей веры (буддизма), христианин – в концепции христианства, шаман из чукотки сталкивается с околомистическим опытом также из веры связанной с его культурной средой. Никогда шаман на другом конце мира не испытает переживание связанное с христианством/исламом/буддизмом, и наоборот также. Ну и конечно, новые теории, факты, которые религия ранее отрицала, потому что наука не пользовалась большим авторитетом, сейчас же религиозные деятели пытаются перетягивать одеяло и говорят что-то вроде "да эволюция была, но это тоже божий замысел". И пока нет резких противоречий с религиозными канонами гои хавают, ну или уходят в отрицание, что никакой эволюции на самом деле нет. Вообще религиозная литература написана удобно, метафорично, трактуй как захочется

Это ужасный вариант с точки зрения аварийной взрывобезопасности. В схеме встречного выстрела несинхронное воспламенение пороховых зарядов сделает взрыв невозможным, а в вашем варианте нечему будет предотвратить взрыв на полную мощность при случайном воспламенении! Кроме того, надкритичность будет нарастать медленно и для такой конструкции минимальное обогащение гораздо выше. Но если вам на это пофиг - то вполне возможно, даже могу оптимизировать вариант: Поглотитель с понижением энергии нейтронов повышает свою эффективность, а толстый отражатель существенно смягчит нейтронный спектр - поэтому наилучшее его применение - отсекать отражатель от шаровой критмассы. На отражатель не будут приходится большие механические нагрузки, поэтому оксид бериллия будет лучше металлического бериллия - немного лучше отражает и значительно плотнее. Из поглотителя следует изготовить аналог пистолетного чёрного пороха, а чтоб он прогорел быстрее - загерметизировать взрывным клапаном. Для полноты удаления поглотителя предусмотреть вокруг воспламенителя немного пороха без поглотителя. В качестве поглотителя брать гадолиний - как самый эффективный. В такой конструкции нейтронный инициатор вовсе ненужен - при отсутствии требования синхронизации она дождётся нейтрона спонтанного деления урана. С другой стороны, ценой такого резкого ухудшения техники безопасности, можно полностью изгнать: электронику, короткоживущие радиоактивные материалы и стареющие бездымные пороха - получив по-настоящему огромный срок хранения заряда - определяемый распуханием урана от распада урана-234. Но яб на такое не пошёл, аварийная безопасность простой гранаты достаточна для гранаты, но никак не для ядерного заряда! Простой пожар или брак капсуля не должен вызывать ядерный взрыв как в вашем варианте!

При реакции бутина-1 с Cu+ в водном аммиаке образуется осадок бутинида меди(I) CH3-CH2-C≡C-Cu. То же относится и к другим производным ацетилена с терминальной тройной связью R-C≡CH. Если я правильно помню, для димеризации ацетиленовых производных используется не аммиак, а солянокислые растворы хлорида аммония при катализе CuCl.

Это родственник кисы, в чистом виде чувствительная взрывчатка. Не пытайтесь выделить из раствора.

А естественному отбору не хотите дать пошалить?

Здравствуйте! Я занимаюсь разработкой универсальной жены. Я хочу сделать её конструктивно простой, из доступных природных материалов. Моя база находится на пищеблоке Мурманской городской больницы, поэтому в моём распоряжении будут продукты, содержащие свинину, курятину, баранину, а также кровь. Рядом находится МФЦ Мои документы, поэтому с бумагой и глиной проблем тоже не будет. Анализ имеющихся перспективных конструкций привел меня к конструкции, ранее предложенной Иудой Лёв Бен Бецалелем, это так называемый голем. Я думаю, глину следует армировать волокнами целлюлозы и пропитать кровью. Пока не вполне ясна методика создания лица из куриной гузки, но работы будут продолжены.

так то если представить что в растворе есть толуол, вода и немного бромоводорода, то через некоторое время там все превратится в бензиловый спирт и небольшое количество бензилбромида. бромоводород будет потихоньку окисляться кислородом воздуха, бромировать метил, тот в свою очередь иногда разваливаться в бензиловый спирт. ну если в растворе нет следов железа или алюминия.

Как раз таки новые научные факты в большинстве своём подтверждают религиозные знания Кстати если будет интерес можете также загуглить научные факты из Корана Тоже можете обнаружить для себя много интересного Насчёт эволюции есть теория которая называется научной теории но нет того С чего начинается наука А именно нет наблюдаемых фактов изменений видов организмов Существует факты изменения самого организма но при этом организм остаётся того же самого вида он фактически не эволюционирует а он просто приспосабливается к изменившимся условиям но организм по-прежнему совместим со своими предками Поэтому Эволюция по восходящей наблюдаемых фактов абсолютно не имеет на сегодняшний день Более того на сегодняшний день абсолютно не имеется никаких научных наблюдаемых фактов происхождения живого из неживого Ну вообще весь этот околорелигиозный спор начал Странник в этой теме Были по поводу его новости о том что птичкам вживляют кипы и они становятся типа Дронов и странник сильно жалел птичек Я возразил что мы и сами живём по сути под влиянием чужой Воли без всяких чипов А дальше уже атеисты разыгрались не на шутку))) На этом я из обсуждения вышел поскольку дальнейшее обсуждение считаю для всех вас достаточно бессмысленно и для себя в том числе