Иван1978
-
Постов
3356 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
7
Тип контента
Профили
Форумы
События
Сообщения, опубликованные Иван1978
-
-
Депрессия населения и политика взаимосвязаны. Делали они чего-нибудь другое. Организовывали рабочие места, с жильем помогали и люди бы стали размножаться. Они по ТВ каналам даже не признаются - все у них хорошо, потому что Путин уже 19 лет молодец.
-
в России очень много земли на человека 12 гектар. Я точно не знаю насколько она пригодна для сельского хозяйства. У населения депрессия - размножаться не хотят. Президенту то не объясняйте, что у населения депрессия, они там всякую фигню придумают про демографический провал.
-
1 час назад, Сквозняк сказал:
если президент Путин, то да, если Навальный, то проблемой станет строительство марсианских свинарников
я вам про Марс уже говорил. Что с двумя чемоданами Марс освоить нельзя. Вам для освоения нужна перевозка огромного количества техники.
-
1 час назад, mirs сказал:
Какие проблемы останутся? Хотя бы несколько.
а я думал вы мне про проблемы в химии сами расскажите, а тут только про финансирование говорят. Ну смешно.
Люди сами должны догадаться. Нельзя им про проблемы говорить. Они сначала отдыхали, а как вы им про проблемы расскажите, начнут идиотскую активность.
Вот кто-то ляпнул в правительстве про нанотехнологии, те молекулярные технологии - началась идиотская активность. Можно подумать химики раньше не знали про проблему нанотехнологии.
-
ну вот если президент России решит на науку в 2 раза больше тратить, ну разрастется в два раза число работников, они произведут в два раза больше дурацких научных статей, а проблемы то останутся все те же.
-
В 04.06.2019 в 14:58, Paul_K сказал:
Попробуйте заняться наукой без финансирования
если у вас денег на хлеб даже нет, то конечно заняться вам ничем не удастся. А если вы хотя бы зарплату получаете но не тратите на детей и жену этих денег вам хватит на реактивы и оборудование. Дорогое оборудование сами изготовите. Деньги не являются решающим фактором в науке, решающий фактор это мозг.
-
как...как... по уравнению реакции или опытным путем.
-
да почти все научные открытия на энтузиазме сделаны. Даже практическая химия, где нужны деньги на оборудование и реактивы. Идея что можно взять часть обученного населения их кормить и иметь с них открытия не очень эффективная.
Когда человек думает что его деятельность напрямую связана с деньгами он начинает какой-то шлак производить.
Некоторые думают, что наука современная не может развиваться без капиталовложений в дорогое оборудование. У меня другая точка зрения. Самое дорогое оборудование - это мозг. В основном им раскрываются тайны природы. К сожалению некоторые не верят в силу интеллекта, а верят в силу денег, вещей.
-
-
чтобы понизить температуру надо огонь на газовой плите сделать меньше , а к чашке приделать металлический радиатор - например лист металлический большой положить на огонь -противень идеальный вариант, а на него чашку поставить. Можно попробовать большую сковороду поставить, а в нее чашку. Или пустую алюминиевую кастрюлю поставить на огонь, а в нее чашку. В кастрюлю воду не надо наливать.
Противень большой, можно нагревать его огнем с одного угла, а чашку поставить с другого угла.
-
1
-
-
1 час назад, Янепонимаю сказал:
Дело в том что я и попробовал в пробирке сначала, растворилось немного но растворилось, раствор имел красновато-коричневый цвет, кинув туда железный гвоздь получил на нем кристаллы сульфата железа(2) вот так.
Исходя из этого и доверившись ВИКИПЕДИИ так как там эта реакция один из методов получения искомого сульфата железа 3, я решил что все нормально и забодяжил. 63+ грамма оксида на 250 мл (316г) серной кислоты 37%.
Думаю поварить немного, в крайнем случае отфильтрую и в кристализатор хоть что то растворилось в любом случае.
Википедия бывает очень смешная, ее проходимцы пишут. Вот у них есть статья про объемное зрение человека, где утверждают что двумя глазами человек видит в объеме, а одним нет. Посчитали вы правильно.
-
если не знаете реакцию, то лучше ее сначала попробовать в небольшом количестве в пробирке. А вы тут сразу целую банку забабахали, теперь непонятно что с реактивами делать.
Мне недавно удалось пилу от ржавчины отмыть как раз электролитом и хлоридом натрия. Может туда добавить соли и поварить? хлорида натрия добавить или нитрата аммония. Только в пробирке, не надо в банку бросать.
А вы не много туда оксида железа бросили? Пропорцию правильно посчитали?
Я оксиды не пробовал растворять в электролите, а металлы пробовал. Железо плохо растворяется в серной кислоте-медленно, а вот если нитрата аммония добавить, реакция идет очень бурно с нагревом. И с медью также.
-
-
1 час назад, Ленивый Химик сказал:
Если вы про приближенное численное взятие, то тут просто в машинное время упирается. Со всеми петафлопсами годы получаются. Но ещё и проблема составить эти уравнения. Ещё Дирак, когда написал уравнение электрона, сказал, что можно теперь всю химию вычислять. Но для атома водорода это не так сложно, для атома чуть побольше уже очень сложно, а попробуй записать это для молекулы ДНК?
наблюдение над системой и размышление избавляет от большого числа вычислений. Это третье что можно добавить к
1 компьютерной химии
2 получению веществ и изучению их свойств и реакций.
-
ну что-то он может вычислить, но далеко не все что нужно. Как я понял он только стабильные кристаллы для сравнительно простых веществ вычисляет. Про другое он не говорит.
-
всё он может рассчитать, саморекламой занимается.
-
https://www.youtube.com/watch?v=KAA9eTQVQgU
"практически все релевантные свойства для химии атомов можно теперь рассчитать с помощью квантово механического расчета" - он верующий что ли? откуда такая непоколебимая вера в квантовые расчеты?
или просто себя рекламирует? а может он уже рассчитал все свойства веществ и от нас несчастных скрывает?
-
Так... про содомитов и кару божью еще вроде не говорили
.
-
1 час назад, Arkadiy сказал:
Все эксперименты объясняются правильно
вот я тут немного пошучу
никогда не пытайся объяснять сложные вещи - половина объяснений будет неправильная.
-
1 час назад, Максим0 сказал:
То есть есть лишь ваше объяснение и неправильное?
вам уже шуточно объяснили, что если будут электронные волны, то Вселенная схлопнется.
-
1 час назад, aversun сказал:
Как нет и дифракции электронов и их интерференции, т.к. нет электронных волн. По этому электронографический анализ структуры -- чистая лженаука и сплошное надувательство. Я уж не говорю про применение LEED и RHEED методов (low-energy electron diffraction & reflection high-energy electron diffraction). За что только Томсон и Дэвиссон получили Нобелевскую премию по физике? А ведь некоторые еще и в нейтронографию верят.
нет никакого дуализма. Есть частицы, которые всегда детектируются как частицы и есть неправильное объяснение некоторых экспериментов.
-
1 час назад, химхлам сказал:
Ну, это наблюдение макрособытий, вызванных частицами, а не самих частиц.
ну хоть хорошо что вы про электронные волны не пишете. Потому что их никогда не было.
-
1 час назад, химхлам сказал:
Как на самом деле - вопрос некорректный, т.к. вживую перемещения электронов в микромире принципиально ненаблюдаемо, только через квантовый мат. аппарат.
ну а как же камера Вильсона с треками заряженных частиц и другие регистраторы частиц? Лучи электронные наблюдаемы. Электрон при любом детектировании ведет себя как частица.
-
или простыми словами - результатов то полно, а вот понимания мало. Десятки миллиардов веществ - а не многовато? может поменьше.
Удивительно как теоретики пытаются решать проблемы физики вводя в нее математические абстракции.
Ну вот если подумать - а насколько физична плотность вероятности нахождения электрона Шредингера? Что он там в атоме размазан что ли как масло по бутерброду? И все же какие то полезные результаты это дает, хотя на мой взгляд вряд ли это так на самом деле.
И вот Артем Оганов туда же - давайте представим кристаллы как сечения в n мерном пространстве. Ну ёёёё моё. Ну не надо в науки о природе вводить математические абстракции.
А если вводите, то объясняйте что это ради удобства вычисления и к природе не относится.
Я понимаю, что иногда удается физическую проблему решить математической абстракцией - ну например вычислить объем шара суммированием бесконечно малых, но это не значит что бесконечно малые существуют. Они не существуют в природе и понимания это не добавляет!
Тут вспоминается анекдот рассказанный Р. Фейнманом. По статистике на каждую американскую семью приходится два с половиной ребенка. Это не значит, что в каждой семье пол ребенка.
всё он может рассчитать, саморекламой занимается.
.
Проблемы науки
в Курилка
Опубликовано · Изменено пользователем Иван1978
ну это очевидно, как население загнали в города, так они сразу меньше детей стали рожать.
Что люди, некоторые животные в тесноте отказываются размножаться.