-
Постов
43 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Весь контент Herisson
-
Если на Яндексе муха, получается, что Яндекс - это мёд?
-
Калибровку неплохо бы проверить Марка спектрометра какая?
-
Коллега Владимир, может быть, Вам всё-таки следует несколько подкорректировать свой стиль общения на форуме? Да, такое иногда бывает. С практикой рецензирования я знаком неплохо Впрочем, если автор пользуется терминологией 60-летней давности, статью сразу отправляют в помойку, тут и говорить не о чем.
-
Приведенный Вами скан - из издания 1948 г. Мой была приведена точная цитата из издания 1952 г. с указанием всех данных. Если очень надо, могу и отсканировать. Попробуйте отправить в какой-нибудь журнал статью, содержащую термины вроде "гидрат окиси аммония", и внимательно почитайте, что на это ответят рецензенты
-
Б.В.Некрасов. Основы общей химии.1973. т.1, стр.392. пункт 31. Следующие абзацы выглядят довольно забавно - автор безуспешно пытается доказать наличие черной кошки в тёмной комнате, из которой она (кошка) убежала несколько десятилетий назад. И эту ерунду рекомендовать для прочтения первокурсникам? :D Кстати, выражение "гидроокись" уже давно не рекомендуется к употреблению, порядочные люди говорят "гидроксид"
-
При разборе книжных архивов лабы среди прочего ветхого старья был найден учебник Некрасова "Курс общей химии", 9е изд., М.-Л., 1952. глава IX. Пятая группа периодической системы. параграф 1. Азот. страница 346, пункт 15. Что мы там видим? Коллега Владимир, Вам следовало для начала внимательно прочесть свой любимый учебник, а уж потом пытаться обвинять собеседников в фальсификациях.
-
Да, стиль общения у коллеги Владимира, скажем так, несколько своеобразный...
-
На самом деле уже давно возникла необходимость написать новый оригинальный учебник по неорганической химии (в 2-3тт), учитывающий современные достижения науки и подходы к её преподаванию. Задача эта рядовым химикам, конечно, не по плечу - нужен хороший, грамотный и толковый профессор, а таковых у нас сейчас немного. Другое дело - качественно перевести один из современных буржуйских учебников неорганики, это по силам многим. Может, стоит заняться именно этим? всё лучше, чем флудить на форумах
-
М.Х.Карапетьянц, в отличие от .. скажем так, от других популярных авторов, был действительно великим ученым. А ещё - отличным преподавателем и блестящим знатоком неорганической химии. Сергей Иванович Дракин, которого я немного успел застать - тоже был неоргаником не из последних. Что же касается самого учебника, то выбранный авторами подход - упор на термодинамику - представляется спорным; ИМХО более удачен в этом плане учебник Ахметова, где упор делается на структуру неорганических веществ. А что касается фактического материала - ясно, что однотомного учебника для глубокого изложения всей неорганики недостаточно.
-
Ну-ну... Больше сказать нечего? Вот преподов, которые советуют изучать химию по книгам середины прошлого века, действительно надо гнать из ВУЗов.
-
Ну это вообще сложная дилемма: что лучше - химфак или ВХК РАН? Говорят, что ВХК сейчас переживает не лучшие времена.
-
Мною было приведено два примера грубейших, совершенно непотребных ляпов в обсуждаемом учебнике. Это недостаточно? если б мне на экзамене студент заявил, что в водном растворе аммиака он на 90% в виде NH4OH, я бы с позором выгнал этого студента в Миусский сквер. Ну а если б кто-то на экзамене ляпнул про электроны, вращающиеся по эллиптическим орбитам.. говорят подобные анекдотические случаи бывали, но я с ними ещё не сталкивался А вообще непонятно, о чём, собственно, идет спор? Любой, даже самый удачный для своего времени естественнонаучный учебник постепенно устаревает, ибо и сама наука, и подходы к её преподаванию не стоят на месте. Книги полувековой давности могут быть рекомендованы лишь как дополнительное чтение для любознательных, уже успешно освоивших базовый курс по изучаемому предмету.
-
Эти утверждения не очень хорошо согласуются друг с другом. Чем Вам так не угодили Угай и К-Д? (фактического материала они содержат маловато, но это формат такой).
-
+1. Когда я поступал в Менделеевку, нас предупреждали, что в институте вы будете изучать "всё, кроме химии". Мы не верили - а ведь так оно и вышло Если интересует именно химия - лучше на химфак универа или хотя бы в ВХК РАН.
-
Имеются в виду сведения, которые были в ходу и могли считаться достоверными во времена написания учебника, но впоследствии опровергнутые - хотя бы про тот же аммиак. Книжка, помнится, называлась "Курс общей химии", 50х годов издания; если в понедельник найду это дело на работе - так и быть, отыщу цитатку. Что касается учебников: из однотомничков - Ахметов, Угай, в меньшей степени - К-Д. Из двухтомничков - Спицын-Мартыненко (хотя он довольно специфически сделан). Есть и более современные учебники, в т.ч. многотомные; вроде бы в МГУ сваяли неплохую книжку. Ну и, конечно, переводные и англоязычные издания последних 10 лет (к сожалению, переводов мало, наша профессура в последние годы неохотно переводит зарубежных авторов, видимо, им выгоднее кропать собственные креативы).
-
Например, утверждение, что более 90% растворенного в воде аммиака находится в форме NH4OH. Это, мягко говоря, чушь При желании можно ещё поискать, но у меня бумажной версии нет под рукой, а в электронной ковыряться лень. Когда я, ещё будучи абитуриентом, прочел Некрасова, то пришел к простому выводу: книга хорошая, но нельзя принимать на веру всё, что в ней написано. А с тех пор прошло уже много-много лет... И зачем, спрашивается, предлагать для изучения химии книгу с заведомо недостоверной информацией? :unsure: Вообще учебники по неорганике необходимо не реже чем раз в 10 лет обновлять и дополнять, не реже чем раз в 30 лет - полностью менять. А с учебниками по органике то же самое следует делать в 2 раза чаще. На Западе, кстати, так и делают.
-
Да много всего. Например, утверждение, что электроны в атоме движутся по боровским орбитам, и никаких "орбиталей" нет и быть не может И в собственно фактическом материале по неорганике немало ляпов и всякой архаики. Вообще учебник Некрасова для своего времени, безусловно, был хорош с методической точки зрения, но уже к 70годам устарел безнадежно, а сейчас представляет лишь исторический интерес.
-
Учебник Некрасова - это уже архаизм. С тем же успехом можно изучать предмет по учебнику "Основы химии", написанному самим Дмитрием Ивановичем
-
Наверно, Cl2O7 чтоб сразу взрывались
-
Неужто за 1000 лет метаболизьм в организьме настолько изменился? что-то не верится.. :unsure:
-
По проблеме химической эволюции есть книжки В.И.Кузнецова: Диалектика развития химии (1973) и более свежая - Общая химия. Тенденции развития (1989). Будучи аспирантом, я писал по этому делу реферат (по философии)
-
Ну а если студент самостоятельно осваивает то, чему его не учат? так и получается..