Liza_R

Ну не приготовят же мне его, банально Люди это не допускают, соответственно на это не пойдут. Что-то вы всё не то говорите... У каждого своя позиция

А причём здесь мой вопрос? Как-то нелогично. В чём проблема то? Я не нахожу

Почему живого? Мёртвого, конечно. Себя как-то не комильфо

Так мы говорим то обобщённо, скорее. Как у людей то может быть. Если применительно ко мне, то увы - я уже давно не желаю никого побеждать, без надобности, пользы. Пусть уж, все остаются в своих болотах, при своём мнении.

Есть такая вещь, как цена этой победы. Или, если сказать по другому, кдп такого действия. Каким образом побеждать то?

Всё может и так. Но кто мне ответит на простой вопрос: что всё-таки плохого в том, чтобы съесть, простите, человека? Естественно, исключая случаи убийства, насилия и т. п.

Да простейшие ситуации бывают. 1. Никто ни от кого не зависит. 2. Людям (или по крайней мере одной стороне, например) хочется нормальных отношений, естественно. Но при этом, по понятным причинам, никто не будет идти на уступки (в том или ином виде - это себе же в ущерб). Так что ничего не остаётся, кроме разрыва отношений, по факту то. Или вам так не кажется?

Когда в дело вступают очень "стойкие" принципы и разные заскоки человека, который к тому же является вашим родственником, деньги, увы, практически ничего не решают. Да и каким бы образом.

Считаете?

Я не нашла пока в источниках подтверждения тому, что она действительно в таком случае стабильна. Отсюда и сомнения.

А что о деньгах? Проблема такая великая? Не спорю, вполне возможно. Только когда (помимо этого) начинаются и другие, не менее реальные, проблемы в жизни, понимаешь, что многое не так уж и серьёзно было. Кому что важно тут. Пока у меня с деньгами всё в порядке, об этом и не думаю. А ежели в семье конфликты и ссоры, так и ломаешь голову, как-бы от этого избавиться. То большие проблемы, а не сломанный ноготь какой-то

Но какая тут устойчивость? Ведь дальше всё должно распадаться, уже и до ацетона. И куда тогда свинец?

А тема о каких проблемах то в итоге? Что-то слабо понятно какой у всего этого смысл

Собственно никак не могу понять следующий механизм: при добавлении водного раствора перманганата калия к раствору цитрата свинца происходит постепенное обесцвечивание раствора. Но вопрос в том, в каком состоянии теперь находится свинец, поскольку как я считала, что он всё-таки должен выпасть в какой-то гидроксидный осадок, но на практике это не так. Раствор становится вновь бесцветным и на этом всё. Хотя цитрата то уже не осталось, а те продукты, после окисления, вроде как не должны свинец держать в растворённом состоянии.

После электролиза насыщенного раствора хлорида натрия со свинцовым анодом (при температуре ~85-90°С) образовался белый осадок. 1. Это Pb(OH)2? Или же всё-таки nPbCl2*mPb(OH)2? Или там возможно разрушение соединения свинца до PbO, ведь гидроксид свинца неустойчив при кипячении? 2. На катоде идёт восстановление воды отсюда и гидроксид-анионы, это понятно. Но на аноде (помимо, естественно, ухода свинца в виде ионов Pb2+, которые потом связываются в нерастворимый осадок) Какой процесс происходит? Поскольку было выделение кислорода, но вопрос: почему именно кислород, а не хлор? Ведь хлорид-анионам же приоритетнее окисляться, чем воде? 3. По окончании электролиза выделения хлора так и не было. Раствор также не пахнет хлорсодержащим. Хлорид-анионы окислились возможно до хлоратов, или же они так никуда и не делись? Хлор остался ввиде изначальных хлоридов, почему? Что в целом по теории должно остаться в растворе? Спасибо.

Будет ли проходить, и как, данная реакция? Сu2O + Pb(NO3)2 (водный раствор, подкисленный азотной кислотой)