Перейти к содержанию
Форум химиков на XuMuK.ru

Lеоnid

Участник
  • Постов

    1364
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    5

Сообщения, опубликованные Lеоnid

  1. В 19.08.2022 в 19:07, yatcheh сказал:

    Бро, на все фармпродукты срок годности устанавливается почти автоматически.

    Кабы только на фармпродукты. С реактивами уже до абсурда дошло. ДДТ в ампуле темного стекла имеет срок хранения 3 года. ДДТ, Карл! Я испорчусь раньше, чем он...

    А еще смешнее: купорос 2018 года выпуска имеет срок хранения 3 года, а 2021 года выпуска - 2 года. 

    Это лобби производителей. Надо же им сбагривать товар.

    • Like 2
  2. В 19.08.2022 в 23:38, Arkadiy сказал:

    Концентрации низкие

     

    В 19.07.2022 в 00:58, teorema сказал:

    6,62% крахмала, 32,7 % белка, 0,18 % клетчатки, 6, 92% глюкозы, 38% углеводов и прочих веществ

     

    Ничего себе, низкие. Это сироп какой-то. Как-то это не соотносится с таблицей.

    Теоретически это в самом деле не определить, но прикинуть можно. Если есть таблицы вязкости растворов сахара, возьмите для 40% и умножьте на 2.

     

  3. В 19.08.2022 в 21:38, yatcheh сказал:

    Как-то подвизался я препаратором в учебной лаборатории полярографии (будучи студентом, зачёты нарабатывал в такой же), и мне ассистент местный показал годовые "результаты" практик.

    Я еще застал ртутный капающий электрод, сейчас их запретили (не сейчас, точнее, давно уже), стоит один на кафедре аналитики как экспонат. Старина Илькович...

    Но по теме - со ртутью работаем на ИВА, электроды регенерируем (покрываем амальгамой) как раз в растворе Hg2(NO3)2. Раствор выдерживает до 100 циклов регенерации. И вот взяли новую девушку, и ей раствор не понравился - он после десятка-другого циклов уже выглядит, словно в него высморкались. И эта незадачливая особа его попросту вылила. И вот тут-то вдруг и решили померить ртуть в воздухе переносным анализатором. 3 ПДК. 

    О чем тут спорить! Нельзя, и точка.

     

    В 19.08.2022 в 21:38, yatcheh сказал:

    Хоть кол на голове теши, хоть пиши алмазными остриями в уголках глаз - студни льют отработанные растворы в рукомойник. 

    Вот это-то мне и не понятно! Ладно бы отработки были литровыми, куда их деть. Но вот же перед тобой специальный флакон для отработки, слить надо от силы 10 мл, какая проблема?!

  4. В 19.08.2022 в 19:26, yatcheh сказал:

    В дорогих ресторанах сырое мясо квасят в холодильнике при температуре выше нуля  неделями.

     

    Вообще по американскому стандарту на говядину ее выдерживают 21 день при t  0-4 С, идет ферментация, она же вызревание. Но сами рестораны этим не занимаются, насколько мне известно. Это производитель делает.

     

    В 19.08.2022 в 22:16, yatcheh сказал:

    Знаете этот рецепт? Килограмм соли, десяток желтков и две недели.

     

    Скажите, а зачем это? Ну то есть, зачем это делается?

     

    В 19.08.2022 в 22:53, yatcheh сказал:

    Мурка отличает охлаждённую свиную вырезку от замороженной - а вы можете их различить?

     

    Я - могу. А с рыбой это еще проще, даже соленую готовую рыбу легко различить, солили свежую или мороженую.

  5. В 17.08.2022 в 22:13, Аль де Баран сказал:

    Иногда нужные катализаторы находят случайно, без колоссальных усилий, выполняя совершенно другую работу.

    Да много чего интересного было найдено случайно. Подохла муха на горстке порошка - открыли ДДТ. Передохли плесени - пенициллин. А уж сколько полезного нашли, пока философский камень искали.

  6. В 18.08.2022 в 21:36, dmr сказал:

    Но концентрирование всё же произойдет?

    Есть вот какой момент - сорбционная емкость. Цеолиты - не подгузники, пардон. На литр раствора может понадобиться тонна цеолита. Утрирую, конечно, но для концентрирования из раствора путем сорбции растворителя их не применяют.

  7. В 18.08.2022 в 15:15, Solovey сказал:

    Вы забыли про оставшиеся 300-260= 40 мл кислорода, поэтому 140 + 40 = 180.

    Да. Все-таки не опечатка. Но в целом задача с элементом гадания, впрочем, тут мы сошлись во мнении с самого начала.

  8. В 18.08.2022 в 13:18, Solovey сказал:

    Ну да, тут я лоханулся. 20 пропана, 80 ментана. 20*5+80*2=260 мл кислорода

    Однако, это тоже не выход. Теперь не сходится по объему после сгорания: 20*3 + 80*1 = 140 мл СО2 - опять не бьется с условием.

     

    Тут никто не лоханулся. Решение через объем кислорода приводит к дисбалансу по СО2 и наоборот, а ответ 20:80, независимо от того, чего 20 и чего 80, вообще никуда не лезет.

    Я очень редко убежденно говорю, что в учебнике ошибка, но тут, похоже, как раз тот случай. Я, кстати, не поленился и нашел его в сети. Условие и ответ, как и написал ТС. Думаю, в самом деле, там какая-то опечатка.

  9. В 18.08.2022 в 05:08, SergeyChem сказал:

    Или  может фильтра с ионообменной смолой помогут?

    А где там ионы? Что на смоле обменивать?

     

    В 18.08.2022 в 05:08, SergeyChem сказал:

    Может можно как то всю эту черноту коагулировать

    То есть вводить коагулянт, от него потом спирт чисти.

     

    Ректификация, думается, избыточный метод, задача стоит очистить спирт от механической примеси, а не разделить на фракции. Простая перегонка сойдет. Если и это дорого, проще вылить или раздать районным синькам, они будут счастливы.

  10. Так. Самому даже интересно стало. Решим алгебраически. При этом введем исходное допущение, что кислород все-таки стехиометричен смеси.

    Пусть х - доля пропана в смеси. Тогда при х = 0, (100 мл метана), кислорода надо 200 мл. При х = 1 требуется 500 мл.

    Зависимость V(O2) = f(n(C3H8)) очевидно линейная, тогда tg = (500-200)/1 = 300, b = 200.

    y = 300x + 200.

    Уравнение получено. Теперь y = 300, откуда х = 1/3. Доля пропана 1/3. Метана, соотв., 2/3.

    Проверяем кислород.

    ((1/3)*5 + (2/3)*2))*100 = 300 мл.

    Уфф! Чертова задачка.

    В 17.08.2022 в 17:49, мимо_шёл сказал:

    p(CH4)=0,066304/(0,066304+0,0336)= 66,36%
    p(C3H8)=0,0336/(0,066304+0,0336)= 33,64%

    Ну и, ответим наконец на вопрос топикстартера. Правильно - 66,(6)% метана и 33,(3)% (об) пропана.

  11. В 18.08.2022 в 07:55, Solovey сказал:

    А почему Вы считаете, что кислород взят в стехиометрическом количестве?

     

    Да, Вы правы. Мой недосмотр. Априори, в подобных задачках (как правило) он либо взят в стехиометрических количествах, либо иное оговаривается.

     

    В 18.08.2022 в 07:55, Solovey сказал:

    Он в избытке

     

    ... Но, прикинув на скорую руку в уме (проверьте за мной, пожалуйста), задам встречный вопрос: а почему Вы решили, что он в избытке?

     

    В 18.08.2022 в 07:55, Solovey сказал:

    Откуда х=20 мл (метан) у=80 мл (пропан)

     

    На 20 мл. метана требуется 20*2 = 40 мл кислорода, на 80 мл пропана 80*5 = 400 мл, итого 440 мл. В условии - 300.

  12. В 17.08.2022 в 13:07, terri сказал:

    на температуру кипения могут влиять по-разному?

    Эбулиоскопия тоже основывается на законе Рауля, при повышении концентрации растворенного вещества давление пара над раствором будет снижаться, а следовательно, при неизменном внешнем давлении, будет расти температура кипения.

    • Like 1
  13. В 17.08.2022 в 11:35, Elz сказал:

    Теперь самое время троице в качестве последнего средства обороны пойти и пожаловаться мамочке модерации

     

    Зачем же это. Вдруг вас забанят? Мы лишимся такого развлечения, подразнить гопоту.

     

    В 17.08.2022 в 11:35, Elz сказал:

    Такие люди и защищают существующий порядок вещей, строй, тормозя прогресс

     

    Ну словно Vova в него вселился. Тот тоже, чуть что не по нему - серость, беда и позор, тормоз прогресса, расстрелять.

  14. В 17.08.2022 в 09:07, Elz сказал:

    Всё остальное даже комментировать не хочется. Пенициллин -чистая заслуга теоретиков.

    К несчастью, то ж бывает у людей:
    Как ни полезна вещь, — цены не зная ей,
    Невежда про нее свой толк все к худу клонит;
    А ежели невежда познатней,
    Так он ее еще и гонит.

  15. И статьи есть, и ресурс не барахлит.

    Просто ресурс пополняется силами самих пользователей, это как рутрекер, когда кто-то фильм выложит, тогда и остальные качают. Они в sci-hub не появляются по факту выхода, это же не реферативная база типа e-library.

    • Like 1
    • Спасибо! 1
  16. Кто-то из великих (не помню) сказал примерно следующее: ни в одной из областей науки не было приложено столь колоссальных усилий со столь ничтожным результатом, как в теории катализа.

    Да, так, тут эмпирический путь. У нас нет единого закона, который обладал бы эвристической силой.

    Безусловно, накоплен опыт, подмечены некоторые закономерности, которые позволяют хоть как-то что-то предугадать, но в целом - мы не знаем, как это работает. Вернее, есть теории механизма работы катализатора в том или ином конкретном случае, понижение Еа и т.д., но единого закона, хоть приближенно похожего на ПС, нет.

  17. В 17.08.2022 в 08:24, terri сказал:

    ... хотя вставлять свою мысль в трафарет английского не очень веселое дело.

     

    In truth, это как раз нормально, более того, необходимо. В английском иная психологическая территория мышления. Русский язык - семантический, английский - аналитический, в нем порядок членов предложения имеет первостепенное значение, и без трафаретов (шаблонов) не обойтись, но главное, нет нужды к этому и стремиться. Это скорее даже облегчает задачу.

     

    В 17.08.2022 в 08:37, mirs сказал:

    А мысли вставляются тоже по трафарету. I mean..., I think ..., I guess.., I believe... Спецы пусть поправят мну, если не лениво.

     

    Не причисляю себя к спецам, но полностью разделяю!

    • Согласен! 1
  18. В 16.08.2022 в 21:34, Elz сказал:

    Вы только задумайтесь, ничего за сто лет "прорывного" прогресса не сделано. Жить люди лучше не стали.

    Ну давайте посмотрим.

    Медицина. Открыт инсулин, проводится замена хрусталика глаза, пересаживаются органы. Антибиотики. Это так, навскидку, не залезая в сеть. Я лично знаю людей, спасенных от полной слепоты. Никто лучше жить не стал?

    Техника. Компьютер (это та фигня, за которым вы сейчас сидите и загоняете науку под плинтус). Да одно это изобретение ставит XX век особняком. Ну, тракторы-комбайны поминать не будем, вы-то, поди, коня запрягаете, поле вспахать.

    Реакция Циглера-Натта.

    Энергетика.

    Удобрения. Это как раз то, что позволило накормить людей, но наверное, сытость - не показатель улучшения качества жизни.

    Да я даже и продолжать не буду. Тут скорее впору впасть в пафосный триумфализм от прорывов последних ста лет. Да, можно обсудить мнение, что в современной сцепке наука/технология ставится акцент на утоление запросов общества потребления. То-то радости философам.

     

    И,

    В 16.08.2022 в 21:34, Elz сказал:

    Подтверждение и истинно научное обоснования должны проводить наши учёные.

    - ничего они вам не должны. Много чести, под каждый ваш овощ научное обоснование подводить.

     

    Когда мы от лица университета патентуем тот или иной процесс, то госпошлина за рассмотрение заявки на патент составляет (составляла) около 6.000 рублей. Когда же в патентное бюро обращается частное лицо, пошлина 90.000 руб. Я спросил патентоведа, почему такая оглушительная разница? А это способ отсекать... топикстартеров, патентующих полив огурцов аспирином. Ну и, с вечными двигателями каждый четверг приходят.

×
×
  • Создать...
Яндекс.Метрика