Wergilius

Уважаемые химики, нет ли у кого-нибудь дежавьюшного электроноого указанного в названии учебника? Или мож ссылочку дадите. Просто срочно надо, а в университетской библиотеке не выдают летом учебники. Заранее сасибо.

Интересное совпадение - ползователь по имени Земляк просит то же самое. Это вы и есть? Попробуйте фуксин - не совсем красный, но близко к этому (малиново-красный)

Попробуй фуксин - не совсем красный, но близко к этому (малиново-красный)

По поводу анаграмм у меня вообще огромные сомнения. Во первых у всех разный тип мышления, во вторых тут огромную роль играет опыт. Если я первй раз разгадываю анаграммы результата будет один, а если я их сотнями разгадываю? Так что подобные тесты не более чем самопроверка.

Колебательная реакция - штука действительно сложная. Там нужна соль редкого церия, мелоновая кислота Есть интересный опыт по исчезновению написанного ручкой на бумаге: 1. Пишем что-то на бумаге 2. Смачиваем написанное уксусом 3. Далее смачиваем ОЧЕНЬ концентрированным раствором преманганата калия (марганцовка) 4. Удаляяем остатки марганцовки прекисью водорода., чем концентрирование, тем лучше

Взаимодействия элементарных частиц это сложнее чем столкновение двух бильярдных шаров. Ваше умозаключение строится на непонимании принципа неопределенности Гейзенберга: (к томуже вы постоянно отождествляете механику квантовую и классическую) Мы можем точно измерить чтот то одно - или скорость или координату. Для каждого случая изменияю испускаемую частицу. Патент:Для начала приведу одну выдержку умозаключений одного из физиков. «Почему все так упорно обходят стороной тот факт, что фотоны в опыте Комптона взаимодействуют не с электронами, а с атомами? Wergilius: Какого физика? Патент: Все дело в том, что планетарная модель атома Резерфорда и Бора, в виде положительно заряженного ядра и облака отрицательно заряженных электронов вокруг него (которой мы придерживаемся в физике в настоящий момент времени), не в состоянии описать взаимодействие атома с фотоном. Wergilius: ВОТ ЭТО 3.14ДЕЦ. 1. Планетарная модель это когда электроны движуться по орбитам, а облака электронов это квантовая механика 2. Теория Бора описывает только водородоподобные атомы. 3. Планетарная модель резерфорда НЕ принята на сегодняшний день. 4. Теория Резерфорда и квантовая механика базируются на различных принципах Вы даже одну теорию от другой отличить не можете. После этого я не вижу дальнейших причин продолжать этот бесполезный спор. Так, что извините, я ухожу. P.S. Не надо говорить что это ваша победа. То что вы написали не в какие ворота не лезет. И, извините, убеждать вас в чем -то бесполезно. Я не знаю что вы хотели доказать на общественном форуме, но если вы верите в свою теорию, поступайте на физика, затем в аспирантуру и защищайте диссиртацию. ЛИчн омне кажется что у вас ничего не получится, потому чт отероия ваша неверна. НА предыдущих Хз. скольки страницах я вам пытался это доказать, но как об стену. Досвиданья.

Есть замечательная книга О.Ольгина Опыты без взрывов. А вообще для начинающих экспериментаторов (вопросы типа опыты дома): 1. Берется сковородка и соль (NaCl). Соль кладется на сковородку (много), сковородка нагревается. Через некоторое время соль становиться коричневого цвета - удаляется кристализационная вода. Далее соль остужается и когда постоит снова станет белой. Со сковородой ничего не будет, их так даже чистят. 2. Горение сахара. Сахар как типичная органика горит до CO2 & H2O. Чтобы инициировать реакцию от пламени зажигалки необходим катализатор - табачный пепел. Смешивается и поджигается. Гарит красивым синем пламенем.

Тогда действуйте по вышецказанному плану

Уважаемые химики! Рывшись в интернетя я наткнулся сайт электронной библиотеки КГУ. Там множество кник в том числе и по химии. Книги можно скачивать на халяву (дежавю формат). Если кто - нибудь знает еще какие-нибудь подобные сайты - поделитесь пожалуйста. http://library.ksu.ru/

Электролиз - солжный физикохимический процесс. В домашних условиях его провести возможно. Но для чего вам это? Если деталь будет постоянно в механическом контакте с другими поерхностями, то може истереться. У меня так же возникают сомения о плотности посадки. Вобщем как будет происходить электролиз будет зависть от: 1. Плотности тока (источника питания) 2. Крнцентрация CuSO4 3. рН раствора Вместо кадода берете ваш свинец, анод лучше взять графитоый (несколько скрученнных вместе грифелей от карандашей). Опускаете эти два электрода в раствор вашей соли (CuSO4) (весь свинец должен быть погружен в раствор). Ждете. Вам придется экспериментировать с концентрацией и силой тока. Так же возможно необходимо будет изменить рН раствора добавлением кислоты (уксусная, лимонная) или вещества с щелочной реакцией (соды) Я не написал самого главного: когда опустите в раствор надо подключить электроды к источнику тока, а потом ждать. Побочным продуктом электролиза будет серная кислота, так что осторожней

Мне иногда тоже кажется, что Патент психолг-профессионал, который над нами издевается/развлекается (нужное подчеркнуть). Даже если это итак я не сильно расстроюсь, т.к. лишний раз потренеровал мозги, проверил свои знания. Автор уже критикует современную теорию строения атома, а в этой области химик ориетнтруется лучше, поэтому если в макропроцессах он мог еще и что то сделать, то тут уж явно не выйдет

Если я не ошибаюсь, латунь - сплав меди с цинком. Она имеет характерный желтоватый цвет

Дельта Т это разность между температурой замерзания чистой H2O (0 гдад. цельсия) и темпрературой замерзания раствора. К.н. 0 не чего не меняет, то абсолютное значение (по модулю) совпадает с абс.зн-ем т-ры замерзания раствора

Комплексные соединения образуют металлы, начиная с 3 периода таблицы. Не совсем верно - Li & Be тоже образуют коорд. соед

Патент: Гравитационное взаимодействие есть. Орбиты как таковой у электрона нет, а есть только вероятность его местонахождения. Они не останавливаются. Так по какому пути он летает? По ломанному? Поясните, только ясно! Wergilius: По каому пути летает электрон? Неизвестно по какому. Известна область пространства, где вероятность его обнаружить более 95% - орбиталь. Проводя наблюдения каждый раз его можно обнаружить в новом месте орбитали. Електрону присущь корпускулярно-волновой дуализм т.е. он ведет себя одновременно и как волна и как часица. Патент: Луна не падает ИМЕННО потому, что летает по орбите. А электрон? Гравитационное взаимодействие есть. Орбиты как таковой у электрона нет, а есть только вероятность его местонахождения. Они не останавливаются. Так по какому пути он летает? По ломанному? Поясните, только ясно! Wergilius: Я вам уже пояснил, вернее вы сами себе пояснили. ПОТОМУ что вращается. А испускать э/м волну, теряя энергию ему не дает постулат о квантовании энергии. Енергия электрона в атоме имеет дискретный ряд значений. Т.е. получается то же самое, что и с луной. По поводу шариков. Ваш опыт обьяснен неправильно. Патент: Кстати, Вы согласились, что по ТТЭ ясно просматривается именно непосредственное участие верхних молекул воздуха в формировании атмосферного давления. Это значит, что по ТТЭ яснее, чем по МКТ даётся объяснение накапливания с высотой атмосферного давления. Wergilius: МКТ не дает обьяснения как с высотой накапливается атмосферное давление, как движется электрон в атоме, как образуется жесткая связь, как распостраняется звуковая волна. Для этого есть обяснения из других разделов физики. Яснее для кого? Для вас - возможно, для меня - нет. А дело вот в чем: вам знакомо распределение Больцмана по координатам (или по высоте или по потенциальной энергии - эти названия эквивалентны)? Мне да, я сам ее выводил на физике. Барометрическая формула вам о чем нибудь говорит? По МКТ с ростом высоты давление падает, т.к. молекул становится меньше - гравитация все - таки. Барометрическая формула дает возможность рассчитать давление на любой высоте, Распределение Больцмана - концентрацию частиц на любой высоте. Рассчеты совпадают с экспериментальными замерами. Распределение Больцмана и Барометрическая формула строятся ИМЕННО по МКТ (я это говорю по тому, что вывод их знаю - делал). Конечно, вы можете говорить что она к вашей теории подходит, но построена она на том, что вы так яро критикуете. Что скажете? По поводу вашей задачи - бред полный. Молекулы НИКОГДА так двигаться не будут. Давления это не стационарный, а динамический процесс/явление. По вашему условию будет удар, и все. Если бы ва задали все параметры, то можно рассчитать енергию удара или еще что нибудь. Но это ничего не даст. Все формулы молекулярки рассчитаны на хаотическое движение частиц, на усреднеенность, на то что у частиц скорости разные и т.д. А по вашей задаче получается огромное число летящих шариков - эта задача классической механики, а не молекулярной физики. Естественно, вы скажете: " ЧТО НЕ решили, ха-ха-ха, значит МКТ не работает". МКТ работает, просто условия задачи следует задавать правильно. Вы задали условие задачи для механиков. Я вам уже говорил что задачей Молекулярки не является описание движения каждой частицы, это ничего не даст, и это невозможно Т.к. частиц огромное множество, скорорсти огромные, движение хаотическое. Патент: Полем сил отталкивания. Wergilius: Силы отталкивания проявляются на очень маленьких растояниях, при непосредственном близком сближении молекул. Справка: говорят, что задано поле физ. велечены в пространстве есле в каждой точке пространства задано ее значение. А в большинстве точек пр-ва эта сила не задана. Патент: Мой вопрос относится к твердой структуре (кристаллический решетке). Мой вопрос звучит «как?». Причём здесь формула? Вы знакомы с изречением А.Эйнштейна: «Математика – единственный современный метод, позволяющий провести самого себя за нос»? Оно говорит о том, что с использованием математики формально можно доказать кому угодно и что угодно. К математике обращаются тогда, когда сформировывается сам взгляд на процесс. Термин «принцип энергетической выгодности» не говорит ни о чём. Он не раскрывает механизма того, КАК это может происходить. А я спрашиваю именно об этом. Без математики идите пишите стаью в журнал Философия и жизнь. А у нас точные науки. Для начала обьсню на простом примере Молекула SF6 в газовой фазе. У серы 6 валентных элетронов находятся на 6 орбиталях. Учитывая гибридизацию они будут иметь одинаковую форму и размеры. На каждой орбитали эл. пара.(после соеденеия со F ). Заряды с одинаковым знаком отталкиваются. И эти орбитали (грубо скажем для наглядности, что они имеют форму искаженной p-орбитали - обьёмная восьмерка) ориентируются в пространстве так, чтобы ооталкивание было наисеньшим, а именно в форме октаэдра. В твердой сируктуре то же самое, в зависимости от вещества струкура будет разной. Кристалическая решетка - вешь более сложная. Патент: Вы сами не ответили на вопрос в том смысле, как он был задан. Это каким же экспериментом была ЗАМЕРЕНА скорость электрона? На каком участке пути - на круговой орбите; на эллиптической орбите; на прямом участке перехода из одного вероятного места нахождения в другое? И как определили, что в начале пути и в конце имели дело с одним и тем же электроном? Я уже сказал (вернее А.Эйнштейн), что математика может показать что угодно. Вычисления по предложенной формуле говорят ТОЛЬКО о том, что ЕСЛИ БЫ атом был устроен по данной модели, то электрон может (должен БЫ) обладать такой-то скоростью. И ТОЛЬКО!!! Скорость электрона была ЗАМЕРЕНА. Отраженная от электрона частица ловится и сравнивается ее импульс/скорость с превоначальным. У электронва орбит нет. Я уже устал повторятб одно и тоже. Вы совершенно не хотите слушать. Я вам говорил уже: согласно принципу неопределеноости Гейзенберга чем точнее мы измеряем скорость, тем большая неопределнность в измерении координаты. Все прекрасно обоснованоо и сходится с экспериментом.

В самом начале описался, вместо в-ва следует читать атома/частицы

Валентность - характеристика в-ва координировать вокруг себя определенное число частиц. Колличесвенной мерой валентности является: 1. Степень окисления (СО) -вы и сами знаете что это. 2. Ковалентность - число сигма пи и дельта связей. 3. Координационное число (К.Ч.) - число координируемых вокруг данного атома/частицы частиц Пример: Формальдегид (H)H-C=0 C.О. углерода 0 Ковалентность углерода 4 (т.к. 4 связи) К.Ч. углерода 3 Пример 2 NaCl - все три велечины совпадают По поводу вашей реакции: Al(OH)3 + NaOH = Na[Al(OH)4 ] К.ч. аллюминия 4 (во внутренней координационной сфере 4 гидроксогруппы, а часица [Al(OH)4 ]- (со знаком минус связанна с натрий плюс ионной связью) Спектрально установлено, что К.ч. алюминия в этом соединении 6. На два места встают молекулы воды. правильнее реакцию писать так: Al(OH)3 + NaOH + 2H2O = Na[Al(OH)4(H2O)2 ]

Цитата из этой эфирной теории: единственным веществом во вселенной являются эфирные шарики, из них состоят электроны и атомы. Самое смешное, что существет достаточно сторонников эфира в настоящее время. Хотя эфирную гипотезу экспреимнентально опрвергли опыты Малькенсона и Морли, на смену им пришла Теория относительности. Автор данной эфирной теории Антонов видмо не еще не осознал этого. Блин, торопился, написал как попало. Надо так: Эфирную гипотезу экспреимнентально опрвергли опыты Малькенсона и Морли, на смену ей пришла Теория относительности. Автор данной эфирной те ории Антонов видмо еще не осознал этого.

Ну и ну.... А что это вы не прокоментировали мое прошлое сообшение? Сказать нечего, ибо в ней все верно. Патент: Вам процесс образования атмосферного давления ясен по ТТЭ? По ТТЭ молекулы воздуха, когда каждая молекула непосредственно давит на нижние своим полем, и рождают общее атмосферное давление. Жду на него ответа. Если что непонятно, спросите. Wergilius: в только что сами на него ответили. Пясните пожалуйста каким полем. Патент: "Представьте конкретные доказательства того, что существует хоть один эксперимент, однозначно доказывающий работу молекулярно-кинетической теории газов". Wergilius: Что по вашему МКТ? Вам уже приводили постулаты, так вы еще НЕ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ОПРОВЕРГЛИ. Ставтье конкретнее вопрос. Я же не спрашиваю вас об эксперименте, однозначно доказывающем ТТЭ, я по каждой конкретной части опровергаю (т.к. я являюсь сторонником МКТ) ТТЭ. Скажите что вам этим экспериментом КОНКРЕТНО надо подтвердить. Патент: Аналогичный вопрос. А по МКТ своей скоростью управляет сам электрон или ему её задают? Wergilius: этот вопрос вы задали Оре, но не могу удержаться и не ответить. Скорость электрона в атоме зависит от порядкового номера элемента и номера главного квантового числа. V = 2ПZe2/nh, в числители 2 пи умножить на зэт е в квадрате. Истинность этой формулы подтверждена экспериментом. Она выводиться из системы двух уравнений. Эту формулу выводят превокурсники на семинаре. В конце периодической системы скорости электронов становятся соизмеримыми со скоростью света и проявляется релятивистский эффект. У меня вопрс? ТТЭ это теория чего. Вы с помощью нее стараетесь объяснить молекулярную физику, строение атома, хим связь. Хотя для каждого придумываете что - то новенькое. ВСЕ уже давно придумано. Пусть вас смущает МКТ, но строение атома чем вам не угодило, или хим. связь. Там все верно. Не забудьте прокоментировать предыдущее сообщение.

Пресчет чего? Можно поконкретней

Патент: Если кроме кинетической энергии в процесс ионизации вступает даже самая маломальская часть внутренней энергии (а отрицать это сложно, если невозможно), то из этого неопровержимо следует, что внутренняя энергия ЭЧ делима, т.е. структурна. А из этого следует, что она может (должна) содержаться в ещё более мелких элементах, входящих в структуру ЭЧ. Отсюда вывод – ЭЧ нельзя назвать конечной по делению частицей, т.е., по сути, она далека от элементарности. Стр 67-68 Wergilius: Каой блин ионизации? В камере вильсона трек оставляют частицы из за того, что там пересыщеный пар, иони выступают в роле центров конденсации.(Тот же самый механизм - когда самолет оставляет след в небе). Ионизация - процесс получения ионов. А как вы собрались ионизировать ЭЧ, например электрон. Вы не знаете что такое внутренняя энергия? ВЭ - энергия ВЕЩЕСТВА. К примеру у куска хлеба есть ВЭ. Она включает в себя энергию колеблющихся частиц, энергию взаимодействия между ними, энергию вращения, и т.д. Т.е. термин ВЭ, как совокупности энергий частиц, применим ТОЛЬКО К ВЕЩЕСТВУ, А НЕ К ЧАСТИЦЕ. ВЭ зависит от температуры в-ва и числа стапеней свободы: см. Теорему о равнораспределении внутренней энергии по степеням свободы. ( U=(iRT)/2 ) ЭЧ движуться с огромными скоростями и тут вступает в силу СТО (специальная теория относительности) Полная энергия частицы равна суммме кинетической энергии частицы и энергии покоя ( E = E(кинетич.) + mc2 ) После несложных математических преобразований получаем: ________ Е(кинетич.) = mc2/√1-(V2/C2) - mc2, где двойки - это степень предшествующей ей переменной, m - масса покоя частицы V - скорость движения частицы С - скорость света в вакуме Отсюда видно, что кинетическая энергия частицы зависит от скорости и от массы, и может быть уменьшена ТОЛЬКО уменьшением скорости.(изменеием импульса) Никаких "внутренних энергий" НЕТ!!! Паиент: Если они останавливаются в своих орбиталях (для фотографирования), то куда в это время девается их кинетическая энергия и откуда потом берётся для нового движения? Если не останавливаются, то каким образом удаётся их сфотографировать на таких скоростях? И почему они не притягиваются к ядру? Wergilius: Электроны не останваливаются. Я вам такого не говорил. Возьмем фотографию движуейся ракеты - она что, тоже останавливается. Фотография электрона -эт оне обычная фотография, это скорее условное название. Там действуют нескколько другие принципы при фотографировании. Я вам уже говорил про принцип неопределенности Гейзенберга: чем точнее мы определяем координату, тем большая неопределенность в определнии импульса и наоборот. Наиболее отчетливо получаются фотографии водорода, а там скорость электрона не очень большая. Ее может каждый первокурсник рассчитать. Почему электрон не падает? А почему луна на землю не падает? Между ними тоже есть гравитационное взаимиодействие. А потому что вращается с некоторой скоростью. Элесктростатическое вз-ие более сильное, чем гравитационное. Согласно стандартной электростат. модели электрон начал бы испускать неперывно энергию и конце концов упал бы на атом. Но нет, он не падает. Потому что не излучает непрерывно энергию. СМ. Квантовую теорию М.Планка. А лучше всего работы Н.Бора, которые есть в каждом учебник по физике. 1. Распостранение звуковой волны не один из постулатов МКТ не опровергает. Более детально я вам уже показал. 2. Rain&Raven, я и не только говорили вам о вероятностном подходе. Более тог ваш вопрос некоректен. Предствате себе домино поставленны в ряд друг за дружкой. Вы толкаете превую. ВОПРОС: ка кбез термина опосредованно обьснить как первая АКТИВНО поучавствовала о падении последней? Хотя все предельно ясно и понятно вы не сможете на него ответить. Теперь вы поняли что вас вопрос НЕКОРРЕКТЕН. ПОПРОШУ ХИМИКОВ ОБРАТИТЬ НА ЭТОТ ПУНКТ ВНИМАНИЕ, А ТО ПАТЕНТ ОПЯТЬ "ЗАМНЕТ ДЕЛЬЦЕ" 3. В каком смысле жесткую? К чему вы это относите? К отдельной газовой молекуле, к твердой структуре(кристаллический решетке)? В любом случае я вам уже обьянил принцип образования хим. связи. Ее направленность в пространстве определяется принципом энергетической выгодности. СМ. Модель Гиллеспи. Поршу прощения за формулу, должно быть так: ________ Е(кинетич.) = mc2/√1-(V2/C2) - mc2 Блин, компьютер упорно не хочет делать, как я пишу. Попробуем так: Е(кинетич.) = mc2/SQR[1-(V2/C2)] - mc2, где SQR - оператор взятия квадратного корня

О чем я и говорил, и не только я. Вы не двли ответы на данные мной вопросы, хотябы на тот из них, где я спрашивал эксперементальном обнаружении постулированных теорией частиц!!!!! Конечно, леглче всего отмолчаться, т.к. сказать вам про это нечего! Патент: «По ТТЭ ковалентные связи, когда один электрон одновременно относится к двум атомам, имеет простое и ясное объяснение. То есть электроны без всяких орбит, находясь в одном месте на стыке двух атомов и притягиваясь сразу к ним двоим, и являются элементом связи. Что может быть проще такого объяснения?» Стр 40. Wergilius: А то, что в принципе неверно. Электрон нахрдится в постоянном движении. Микрофотографии электрона в атоме дают об этом ясное представление. Если делать две фотографии, то электрон будет в разных частях. При увеличении числа снимков и наложении один на другой получается орбиталь! Это научно доказанный факт. Вы слышали про принцип неопределенности Гейзенберга, про корпускулярно-волновой дуализм, уравнение Шреденгера, плотность вероятности нахождения электрона? Ваше заявление о неподвижности электронов это прямое опровержение квантовой механики. То, что электроны НЕ находятся на одном месте - экспериментально доказанно. Значит опять ВЫ НЕПРАВЫ. ЦИАТА: Wergilius: . Вроде я все правильно пишу, только некоторые это абсолютно не воспринимают. Я вывявил ГРУБЕЙШИЕ НЕСАСТЫКОВКИ ТТЭ с действительностью Патент: Вот видите, «вроде» - сами не уверены в правоте своих ответов. Это я выявил у Вас ошибки и показал явное построение инсинуаций. И ни одной нестыковки ТТЭ с действительностью Вы пока не обнаружили. Wergilius: ЧТО ЗНАЧИТ НИ ОДНОЙ??? Я ВАМ РПИВЕЛ ИХ 6 ШТУК В ПРЕДЫДУЩЕМ СООБЩЕНИИ. Повторюсь еще раз, а то вы видимо их незаметили!!! столасно ТТЭ 1. При увеличении энтропии увеличивается порядок 2. Молекулы в состоянии равновесия НЕ движуться хаотически, хотя, как говорит Патент температура отлична от нуля Кельвина. У ТТЭ есть своя трактовка температуры: «Температура вещества соответствует процентному соотношению в нём МС/ТЭС (или ТЭС/МС). Коротко, но именно так в рамках ТТЭ этот термин выражает суть температурного состояния вещества». Следовательно, если равновесие различных систем наступает и при обычных температурах, то права ТТЭ. 3. Отсутствие экспериментального обнаружения постулированных теорией частиц 4. Автор явно не разводит понятия Молекулярная физика и МКТ. Молекулярная физика это более общий раздел, МКТ в нее входит. Т.е. Автор ТТЭ обьясняя явления однозначно трактующиеся молекулярной физикой все время вспоминает скорости. При этом он говорит "а кто их мерял?". Я уже высказывался по поводу вероятностног оописания, распределения Максвелла, ноАвтор упорно не желает ничего слушать. Н амой взгляд проблема в том, что Патент не достаточно хорошо ориентируется в этих вопросах. 5. к вышесказанному - отсутствие конструктивной критики молекулярной физики 6.Отсутствие у теории своего математического аппарата (в теории сказано что эмперические формулы могут быть применимы и к ТТЭ). На мой взгляд формулы молекулярной физики (кторая не ограничивается только МКТ) действуют, док-вом существующей тории является опыт. НАСТОЯТЕЛЬНО прошу вас прокомментировать пункт номер 3. Справка: гипотеза становтися теорией только после экспериментального док-ва.

Уважаемые химики, мои выкладки не производят должного эффекта. Попрошу вас дать научно обоснованные коментарии по проблеме, но только так, чтобы Патент к ним прислушался. Вроде я все правильно пишу, только некоторые это абсолютно не воспринимают. Я вывявил ГРУБЕЙШИЕ НЕСАСТЫКОВКИ ТТЭ с действительностью столасно ТТЭ 1. При увеличении энтропии увеличивается порядок 2. Молекулы в состоянии равновесия НЕ движуться хаотически, хотя, как говорит Патент температура отлична от нуля Кельвина. У ТТЭ есть своя трактовка температуры: «Температура вещества соответствует процентному соотношению в нём МС/ТЭС (или ТЭС/МС). Коротко, но именно так в рамках ТТЭ этот термин выражает суть температурного состояния вещества». Следовательно, если равновесие различных систем наступает и при обычных температурах, то права ТТЭ. 3. Отсутствие экспериментального обнаружения постулированных теорией частиц 4. Автор явно не разводит понятия Молекулярная физика и МКТ. Молекулярная физика это более общий раздел, МКТ в нее входит. Т.е. Автор ТТЭ обьясняя явления однозначно трактующиеся молекулярной физикой все время вспоминает скорости. При этом он говорит "а кто их мерял?". Я уже высказывался по поводу вероятностног оописания, распределения Максвелла, ноАвтор упорно не желает ничего слушать. Н амой взгляд проблема в том, что Патент не достаточно хорошо ориентируется в этих вопросах. 5. к вышесказанному - отсутствие конструктивной критики молекулярной физики 6.Отсутствие у теории своего математического аппарата (в теории сказано что эмперические формулы могут быть применимы и к ТТЭ). На мой взгляд формулы молекулярной физики (кторая не ограничивается только МКТ) действуют, док-вом существующей тории является опыт. Автор теории приводит ссылку на полный текст работы: http://sopoviuriy.narod.ru/4vodnom.doc Начинается она так Решение теоретической физики упёрлось чисто в психологическую проблему. Далее идет написанная прекрасным языком повествование. ..... Теперь на базе этой информации постараемся представить ответ на следующий вопрос. Каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте, например 1 км, может (а, вернее, должна) в это же самое время принимать активное участие в организации атмосферного давления? Когда такой вопрос задаёшь физику, то в ответ слышишь что-то невразумительное о неком косвенном участии верхних молекул на организацию атмосферного давления. Такое объяснение нельзя воспринимать как понятное, так как сам термин «косвенное» уже приводится в качестве заменителя понятности того, как это может происходить при их непосредственном влиянии. То есть термин «косвенное» используется потому, что непонятно как в этих условиях может происходить непосредственное влияние. Итак, представили!? Ясно представили? Только не слишком долго напрягайтесь, а то мозги заклинит. Не получается? ........ КОММЕНТАРИЙ: 1. Расставлениа акцентов - АКТИВНОЕ участие 2. Подмена понятий - термин «косвенное» уже приводится в качестве заменителя понятности того, как это может происходить при их непосредственном влиянии. То есть термин «косвенное» используется потому, что непонятно как в этих условиях может происходить непосредственное влияние. 3. У меня все прекрасно получается Таких коментариев можно рпивести сколь угодно. ПОДЧЕРКИВАЮ тонкое психологическое чутье автора и его умение окрасить все в нужный цвет. В теории нет ни одной новой формулы, хотя постулируются новые частицы, со своей массой и т.д. КАК ТАКОЕ ВОЗМОЖНО??? P.S. Прошу прошения за корявый язык. P.S.S. Прошу Патента не комментировать данно сообщение, т.к. НАУЧНАЯ КРИТИКА дана мною в предыдущем сообщении. Вы можете разозлиться, но настоятельно прошу вас воздержаться от критики, чтобы дискуссия была более научной (в смысле физики и химии)

Нельзя знать скорость каждой частицы в каждый момент времени, потомучто это огромное число ненужных данных. ПОЭТОМУ и применяют вероятностный подход. (Распределение Максвелла п оскоростям) Патент: Вы можете по МКТ указать ту причину, которая влияет на те изменения, которые регистрирует (показывает) функция энтропии? Wergilius: Что значит по МКТ? У МКТ Есть три постулата, и ни один из них вы еще не опровергли!!! (Они были представленны сторонником МКТ в начале дискуссии) Как говорил один человек, вы просите нас обьяснить с помощю МКТ почему дети рождаются. Энторопия это темодинамика. Этой причиной является тепловое движение молекул, заставляющее их забывать свое начальное состояние. Стремление энтропии к максимуму при РАВНОВЕСИИ есть фундаментальный закон природы, такой же как кватны, прямолинейность распостранения света, кривизна пространства-времени, следствия из преобразований лоренца о сокращении длинн отрезков и увеличении промежутков времени, гравитация, электромагнетизм ....... Патент: Вы хоть чуть-чуть задумывайтесь о степени значимости своих доводов. Если хаотического движения не будет, то температура системы станет нулём, только тогда, когда она будет устроена по МКТ. По ТТЭ температура представляется следующим образом. «Температура вещества соответствует процентному соотношению в нём МС/ТЭС (или ТЭС/МС). Коротко, но именно так в рамках ТТЭ этот термин выражает суть температурного состояния вещества». http://sopoviuriy.narod.ru/4vodnom.doc Стр 27. Следовательно, если равновесие различных систем наступает и при обычных температурах, то права ТТЭ. Wergilius: Здесь вы просто(бездоказательно) отвергаете устройство температуры по МКТ. И на основании того, что вам взбрело в голову вы опровергаете МКТ. Великолепно.... Патент: Что касается описанного Вами опыта, то ИМЕННО такой результат его по ТТЭ объясняется там же (стр 26-27) или на http://sopoviuriy.narod.ru/Dvefiziki.doc Стр 19 – 20. Там сказано буквально следующее. Справка - БД это броуновское движение. «На основании вышесказанного становится ясно, что по ТТЭ даже при смешивании двух любых компонентов, имеющих одну и ту же температуру, БД вызывается уже только тем, что эти вещества имеют разное внутреннее соотношение МС/ТЭС (или ЭТЭС/МС). То есть согласно ТТЭ эти процессы происходят именно в результате перераспределения энергии, заключённой в смешивающихся компонентах. Следовательно, сам процесс ввода одного компонента в состав другого уже можно сравнить с взведением пружины некоего механизма». Обратите внимание «имеющих одну и ту же температуру». Вы и тут оконфузились. О ужас!!! Получатся, что у Вас нет ни одного стоящего аргумента и контраргумента. Wergilius: Сконфузились тут вы. МКТ(в частности устпойство темпервтуры, как колличественной меры телового движения молекул) прекрасно все обьясняет, согласуясь повсеместно с экспериментом. Зачем придумывать что то еще. БД - хаотическое движение мылых по размеру частиц. Оно происходит из за неравномерности ударов молекул дисперсионной среды о пов - ть крупной частицы (твердой). Зачем еще какие - то силы ? По поводу сахара. Энтропия будет больше, когда сахар распределен по обьему, т.е. когда вариатнов взаимного расположения частиц больше. Судя по вашим высказываниям вы полностью опровергаете современную трактовку термодинамики. Это аргумент не в вашу пользу. Как ваша теория согласовывается с остальной физикой? С химией? С материаловедением? Да никак!! Или они тоже не верны? Вы подгоняете свою торию под эксперементальные факты, придумывая, на мой взгляд чушь. На ваш вопрос о скоростях я ответил вначале. Думаю вам этого будет недостаточно, т.к. вы не знаете что это такое. Скорости подтвердились вот как: есть формула через давление, есть через температуру. Мы выражем из них скорости, меряем давление, температуру и другие параметры, которые можно и нужно измерить, подставляем. Получаются ОДИНАКОВЕ разультаты. А вот кто доказал существование ЭТЭС/МС? Постарайтесь не уходить от этого ответа. А то вы прейдете на критику. Патент: Естественно, если спросить любого, кто заучил по учебникам что такое энтропия, то они и выдадут ту трактовку, которая записана в учебниках. И Вы такие доводы выдаёте как следствие Вашего аналитического мышления по сравнению двух теорий? М-м-мда!!! М-м-дец! Я выдаю научно обосновнный и эксппериментально доказанный ФАКТ. Лично я сам делал термодинамический рассчет по реакции и он подтваердился эксперментально! А вы БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО критикуете эксперметально доказанный факт, котроый обьясняет предложенная мной трактовка. Учебники бывают разные, но представляете если у каждого будет своя трактовка. Поэтому и вводят одну (или несколько непротиворечвщих друг другу) научноо обосноавнную трактовку. Наши формулировки друг другу противоречат, а та, кторую я представил согласуется с экспреиментом, ваша - нет. И какая из них верна?

Че-то Патент заглох, видмо сказать уже нечего после краха