Shizuma Eiku

ГОСТ и здравый смысл за умножение молярной концентрации буры на 2 т.к. 1 моль буры взаимодействует с двумя молями HCl.
Способ приготовления раствора должен соответствовать выбранной методике. По большому счету, это формальность, но нужно стремиться сделать как написано.
Для формулы CHCl*VHCl-2*Cбуры*Vбуры*1000/Vаликвоты да, 2 обязательна т.к. в формуле есть концентрация буры, в которую уже скрыто входит число моль буры из стандарт-титра и объем использованной для приготовления раствора воды. Важно, что концентрация буры должна быть в моль/литр, а не в эквивалентах.
 
В случае РД отсутствие двойки тоже вызвало у меня вопросы. Моя гипотеза в том, что раз под формулой не расшифровывается Сб, то изначально, в предыдущих редакциях, она была в эквивалентах, а потом они выпали по какой-то причине при перепечатывании.

Уротропин из "сухого топлива" лучший вариант т.к. он доступен и его много. По эффективности ингибиторы растворения металла не сильно отличается друг от друга - любое средство для снятия ржавчины (хоть покупное, хоть самодельное), с любым количеством ингибитора, при нагревании довольно быстро разъедает железо.
ПАВ не сильно помогают для снятия коррозии или грязи с железа. Самый лучший и самый простой вариант это лаурилсульфат натрия, который является главным моющим компонентом в любых жидких моющих средствах (жидкости для мытья посуды, гелях для душа, шампунях, жидкости для мытья пола и т.п. - всё это на самом деле очень близкие по составу смеси). К готовому составу с кислотой и уротропином добавить примерно четверть неразбавленного жидкого моющего средства, в кислой среде лаурилсульфат натрия пенности и моющих свойств не теряет.
Сомневаюсь т.к. нитритная соль это почти чистая поваренная соль, а NaCl будет лишь способствовать коррозии. Также сомневаюсь что нитрит в разбавленном растворе всерьез защитит железо от коррозии. С нитритом натрия действительно есть составы для создания черных оксидных пленок на железе, но он там не главный компонент, основной компонент - NaOH, к которому (в зависимости от конкретного состава) в разных пропорциях добавлены нитрит натрия и нитрат натрия, но эта смесь работает не в разбавленном растворе, а выше 100 оС, в очень концентрированном растворе или в расплаве.
Нет, у них у всех будут свои составы. Медь, бронза и латунь будут хорошо чиститься растворами содержащими аммиак (более мягкая альтернатива - смесь растворов аммиачной селитры и кальцинированной соды), а алюминий можно только заново отполировать т.к. он не корродирует, но сильно царапается. Также многое зависит от конкретного предмета и задачи - если речь идёт о чистке очень сильно прокородировавшей, но ценной медной монеты, может будет нерационально растворять продукты реакции меди с окружающей средой, а лучше будет использовать гидразин, который восстановит продукты коррозии обратно в металл.
 
Иногда была цель почистить железо, по моему опыту, для этого нету ничего лучше, чем раствор трилона Б. Главное его преимущество - нейтральная рН среды, поэтому раствор трилона Б растворяет только ржавчину, но не металл под ней - можно надолго замочить изделие в растворе и забыть, или долго кипятить предмет в нём. После удаления ржавчины нужно взять тряпку или губку, тщательно вычистить с моющим средством (или с чистящим порошком) изделие от сажи, быстро (желательно до получаса) высушить и протереть минеральным маслом или оксоль-олифой. После этого у предмета будет более-менее приличный вид, он будет равномерным, серо-черным, без коричневых пятен и не будет корродировать на воздухе. Но, т.к. поверхность была изъедена коррозией, блестеть она не будет без полировки, какое бы средство не использовалось. Поэтому иногда проще почистить железяку наждачкой.

Присоединить шланг, давление выделяющегося диоксида серы будет выше атмосферного, поэтому он пойдет по шлангу куда нужно. Можно предварительно с СО2 поэкспериментировать и убедиться что всё работает.
Так вроде они не взаимодействуют.
Классика для получения диоксида серы это реакция концентрированной серной кислоты с медью. Она протекает при нагревании, диоксид серы нерастворим в серной кислоте, в общем, удобная реакция.

Диоксид серы сразу весь не поглотится в одной склянке с содой, поэтому он будет одновременно и поглощаться содой, и обесцвечивать перманганат и частично выделяться дальше. А какой источник диоксида серы?

Нет, такая реакция вовсе невозможна т.к. хлориты не образуются из гипохлоритов (они получаются при диспропорционировании соединений хлора более высокой валентности), а кроме того, сами гипохлориты самые сильные окислители из кислородных соединений хлора, они могут окислить только сами себя, их окислить нельзя, тем более, перманганатом.
Самая очевидная реакция:
8HClO+Ca3P2=Ca3(PO4)2↓+8HCl
Хотя в реальности так гладко она протекать не будет, других вариантов нет. В условии есть требование чтобы в реакцию вступала кислота, кислоты предложено всего 2, HCl и HClO. HCl является только восстановителем, окислителей в условии всего 2, это KMnO4 и CuSO4, из них при реакции с перманганатом будет выделяться газ и не будет образовываться осадок, что противоречит требованию, а CuSO4 с HCl не взаимодействует. Получается, что подходящей кислотой является лишь HClO которая является чрезвычайно сильным окислителем, следовательно, она должна взаимодействовать с восстановителем. Из предложенных веществ, восстановителями являются HCl, Na2S и Ca3P2. HCl не подходит т.к. является кислотой и при реакции с HClO не образуется осадка, но выделяется газ (HCl+HClO->Cl2↑+H2O). Сульфид безусловно будет окисляться хлорноватистой кислотой, но при этой реакции может образоваться лишь растворимый Na2SO4. Если даже допустить, что окисление сульфида пройдет до серы, то реакцию нельзя уравнять без основания справа Na2S+HClO=S↓+NaCl+NaOH, такой ход реакции сомнителен т.к. сера, вообще говоря, с щелочами взаимодействует. Зато фосфин отлично окисляется гипохлоритами до фосфатов, а фосфид кальция вещество нерастворимое.
Это никому неизвестно т.к. при окислении Cl- образуется только свободный хлор.

Это преувеличение. Возможно, если всю жизнь работать в среде где много пыли SiO2, то через много лет и разовьется силикоз, но к небольшому количеству силикагеля это не относится.
Высушенный и постаревший диоксид кремния безусловно будет кристаллическим.
Абсолютно безопасно, но вместо Гектора можно побрызгать современным "дихлофосом", аэрозолем в баллончиках против насекомых. Действующие вещества там в основном пиретроиды, они смертельно ядовиты для насекомых и почти не вредны для человека.

4Fe+2H2O+3O2->4FeO(OH)
FeO(OH) ближе к реальности, это не свежий Fe(OH)3 и не потерявший всю воду крупнокристаллический Fe2O3.
Скорее всего, черный это Fe3O4 (FeO*Fe2O3) или нечто смешанное, содержащее и двухвалентное и трехвалентное железо.

Можно, но там еще и силикагель останется т.е. почти песок. Силикагель одна из составляющих пасты ГОИ.
 

Оксалата 0.202/134=0.00151 моль, реакция протекает 5C2O42-+2MnO4-+16H+->10CO2+2Mn2++8H2O, след. на титрование должно было пойти 0.00151*2/5=0.000604 моль перманганата, в реальности пошло 0.02*0.0312=0.000624 моль. Поправочный коэффициент в титровании есть отношение реальной концентрации к теоретической, он равен 0.000624/0.000604=1.0331.

Хромпика вступило в реакцию 0.15/294.19=0.00051 моль, уравнение реакции Cr2O72-+6I-+14H+->2Cr3++3I2+7H2O, след. выделилось 0.00051*3=0.00153 моль иода. Реакция между иодом и тиосульфатом протекает 2Na2S2O3+I2->2NaI+Na2S4O6, тогда тиосульфата в реакцию вступило 0.00153*2=0.003059 моль, след. его концентрация составила 0.003059/31мл, или 0.09869М.

Часто водород отдает свой единственный электрон, у электрона заряд отрицательный, вот и остаётся плюс. Однако, как верно написали выше (но неверно написали остальное рядом), частица Н+ действительно в химии не существует, "голый протон" может существовать лишь в определенных физических условиях. Например, при диссоциации HCl в водных растворах, реакция протекает не HCl->H++Cl-, а HCl+H2O->H3O++Cl-, частица Н+ это упрощенная запись.
Это очень обобщенное правило. Водород образует гидриды в которых присоединяет электрон у очень активных его доноров, например щелочных металлов, например, NaH (сравн. с NaCl, NaBr), но соединения с Н- встречаются редко.

Для общей оценки рН перехода индикатора используется формула рН=pK±1, рК для 3.16*10-5=4.5±1, след. подходят рН в диапазоне 3.5-5.5 т.е. три средних значения. рН связана с соотношением форм индикатора pH=pK+lg([Ind-]/[HInd]), pH-pK=lg([Ind-]/[HInd]); для рН=4 4-4.5=-0.5=lg([Ind-]/[HInd]), антилогарифм -0.5 составляет 0.32, соотношение [Ind-]/[HInd]=0.32, на 1 молекулу соли индикатора будет приходиться 3 молекулы индикатора в форме кислоты. Для рН=4.5 4.5-4.5=0=lg([Ind-]/[HInd]), соотношение [Ind-]/[HInd]=1, одинаковое число молекул индикатора находятся в форме кислоты и в форме соли. Для рН=5-4.5=0.5=lg([Ind-]/[HInd])=3.2, на 1 молекулу индикатора в форме кислоты будет приходиться более 3 молекул в форме соли.
Вообще-же, лакмус как индикатор в щелочной среде не желтый, а синий, в нейтральных диапазонах рН он должен быть грязно-фиолетовым из-за смешения красного (кислотная форма) и синего (форма соли). Какого он на самом деле цвета даже сейчас, даже с интернетом, сказать трудно т.к. почти всегда "лакмусом" ошибочно называют смесь нескольких индикаторов ("универсальный индикатор"), а не оригинальный краситель из лишайников которым пользовались в XIX веке. И рК наверняка у него больше чем в задаче.