FilIgor Опубликовано 26 Апреля, 2012 в 16:49 Поделиться Опубликовано 26 Апреля, 2012 в 16:49 всплывающий. Ссылка на комментарий
qerik Опубликовано 26 Апреля, 2012 в 16:54 Поделиться Опубликовано 26 Апреля, 2012 в 16:54 Значит, все-таки, оседающий? Ссылка на комментарий
Леша гальваник Опубликовано 26 Апреля, 2012 в 16:55 Поделиться Опубликовано 26 Апреля, 2012 в 16:55 (изменено) Вообще, если есть тяга к экзотическим мылам, можно таллиевое попробовать сделать. Одновалентный таллий частенько в соединениях ведет себя как щелочной металл. Изменено 26 Апреля, 2012 в 16:56 пользователем Леша гальваник Ссылка на комментарий
i-idonka Опубликовано 26 Апреля, 2012 в 16:59 Поделиться Опубликовано 26 Апреля, 2012 в 16:59 Пальмитаты что кальция, что магния нерастворимы. Барий из их же компашки, значит будет осадок вроде пальмитата алюминия, всплывающий. А цезиевое должно быть растворимей, т.к. пальмитату цезия легче диссоциировать, чем пальмитату натрия, длина связи больше. И что, что "из их же компашки". Взглянем на электрохимический ряд напряжений металлов. Там мы увидим, что барий будет поактивней и натрия, и кальция, и стронция, уступая только калию, а далее рубидию, цезию и литию. К чему сравнение с алюминием? Развиваем мысль о длине связи между солями бария и стронция (к примеру): Радиус иона цезия - (+1e) 167 пм Радиус иона бария - (+2e) 134 пм Теперь можно делать выводы, но какие? Как повлияет эта разница в 33 пм на вязкость мыла? Думаю различие большое. Ссылка на комментарий
Леша гальваник Опубликовано 26 Апреля, 2012 в 17:03 Поделиться Опубликовано 26 Апреля, 2012 в 17:03 Понимаете, химическая связь достаточно тонкая вещь... и нельзя игнорировать разницу в степенях окисления в этом случае. Ссылка на комментарий
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти