Самозарождение жизни

[mypucm]

И еще вопрос почему жизнь не самозарождается сейчас?

Вот - была масса веществ в атмосфере, океане и проч, попал квант света\разразилась молния - и вот у нас первые аминокислоты - источники энергии. Ещё раз разразилась молния - уже пробионт, существо, сдерживаемое поверхностным натяжением воды, поэтому нестабильное. Оно начинает делиться и занимать океан, ибо питательных веществ там огого сколько. Вот оно оборачивается мембраной и это уже прообраз клетки.

Это в те времена. Там "первичный бульон" в воде плавал. А сейчас в воде его нет, зато сейчас много разного такого бульона растет везде, на лапках бегает, на форумах сообщения пишет... Вот жизнь и пытается в таких бульонах потихоньку самозарождаться. Из доступного там материала. Прионы, к примеру. Или вирусы. Это сейчас вирусы не понять кто, не то живое, не то кристаллы. Но эволюция-то идет! Мутируют они, гады, мутируют! Грипп вот то птичий, то свинячий, то лягушачий... хотя, этого вроде еще не было. Того и гляди, скоро лапками шевелить начнут!

Изменено 17 Февраля, 2013 в 10:12 пользователем mypucm

[Shah]

 

Это означает, что "в рамках материализма" жизнь существует вне материи, как некое свойство, присущее не конкретному материальному объекту, а материи в целом.

это как-же свойство материи находится вне ее? неасиливаю однозначно

Скажем, способность образовывать кристалл определённой сингонии - это свойство атома/молекулы, ему присущее, наблюдаемое, измеримое. А вот способность образовать "кристалл" в виде фигуры Венеры Милосской - это свойство уже явно не карбоната кальция, а - чего?

процессы одной направленности кстати, но разного уровня, впрочем я так вижу что из одиноаковых фактовмы делаем совершенно противоположные выводы ;-)

 

 

Shah (17 Февраль 2013 - 01:49) писал:

 

то, что материя способна на самоорганизацию - имхо очевидно, ессно если не считать, что вселенную кто-то создалА если считать - то не очевидно. Спасибо, кэп! :D

 

можно и кэпом побыть, но соль не ф том - если таки считать, то на вопрос о смысл причине возникновеняи жизни это не дает ответа, зато ставит много других вопросов

Изменено 17 Февраля, 2013 в 10:31 пользователем Shah

[Реактивщик неотёсанный]

Я вот в этой теории панспермии (кажется, так называется) не могу понять утверждения, что жизнь зародилась в океане. Вот смотрите: температура на поверхности была в районе 400 градусов, такой высокой она была из-за высокого содержания СО₂ (парниковый эффект и т.п.). Содержание его снизилось только из-за появления растений, и только потом температура снизилась и вода смогла оказаться на поверхности. При этом в каждом учебнике упорно доказывается, что жизнь появилась именно В ОКЕАНЕ. А разве не логичней будет предположить, что жизнь появилась в облаках?

[Shah]

панспермия неап том все-же

а про 400 с и парниковый эффект - совсем не верно, в таких условиях жизнь уж точно не зародилась-бы

[Sovetnik]

А есть еще Остров Йонагуни. Где напластовываются плиты и кажется что это рукотворное сторение.

 

Есть платета Сатурн, есть гармония кристаллических решеток, есть туманность Конская голова в созвездии Ориона... Их кто то тоже создал?

 

И еще вопрос почему жизнь не самозарождается сейчас? Есть условия например в море у черных курильщиков...

Мой пример с образованием барханов из песка и ветра и является ответом.

То есть, нужны условия, что бы между взаимодействующими телами образовались связи.

Если есть песок и не будет ветра, то не будет и барханов, а вероятность их образования равна нулю, даже за миллиарды лет. Но стоит появиться ветру, то барханы тут же образуются с вероятностью 100%.

С зарождением жизни - аналогично, при наличии всех необходимых условий это неизбежный процесс, но наука еще не знает каковы должны быть эти условия.

[Гость Ефим]

... но наука еще не знает каковы должны быть эти условия.

Науке это не по зубам... Проблема не в том, что "наука ещё не знает", а в том, что вопрос происхождения жизни не может решён в отрыве от более глобальной проблемы - природы разума. В рамках научной парадигмы этот вопрос не может быть решён - она для этого слишком ограничена.

Человек глядит на мир из пещер своих глазниц. Он видит только то, что "во вне". А все ответы на проклятые вопросы лежат в противоположной стороне.

Так как взглянуть на то/того, что/кто глядит на этот мир??? И кто глядеть будет??? И из каких штанов надо выпрыгнуть, какой локоть укусить, и чьи уши разглядеть для этого???

[FilIgor]

более глобальной проблемы - природы разума.

- Он жил бы лучше чуть, не озари

Его Ты Божьей искрой изнутри

Он искру эту разумом зовет

И с искрой этот скот-скотом живет.

 

- Так что ж, все на Земле тебе не так?

 

- Да, Господи, там беспросветный мрак.

 

Гете, Фауст.

[Shah]

а в том, что вопрос происхождения жизни не может решён в отрыве от более глобальной проблемы - природы разума.

мне думается, что эти вопросы связаны толкьо в случае признания глобального эволюционизма, хотя даже если признавать, разум ни как не более глобален, чем жизнь, поскольку опять таки является одним из ее проявлений, (C.O._mode=on) не может быть часто глобальнее целого

[Watson]

Ефим , что в Вашем понимании есть природа разума? Построенная карта бесконечно создающихся и умирахщих нейронных связей для каждого вида , философское обьяснение , Разум есмь ... ибо я так сказал :D или что-то другое?

Изменено 18 Февраля, 2013 в 05:46 пользователем Watson

[Гость Ефим]

... разум ни как не более глобален, чем жизнь, поскольку опять таки является одним из ее проявлений

Это опять-таки концептуальный вопрос. Вы считаете разум атрибутом жизни, мне ничто не мешает считать жизнь атрибутом разума.

Ефим , что в Вашем понимании есть природа разума? Построенная карта бесконечно создающихся и умирахщих нейронных связей для каждого вида , философское обьяснение , Разум есмь ... ибо я так сказал :D или что-то другое?

Материальные основы функционирования разумных тел меня не интересуют - это частный вопрос, как и философские построения на тему абсолюта - это всё разглядывание собственного отражения в зеркале. Мне интересно что по ту сторону зеркала.