Ляпы в учебниках

[DX666]

Тема, соответственно, про ляпы в учебниках. Помимо бурного обсуждения приветствуется приведение найденных.

Начну:

 

 

Начал, значит, делать биологию вчера. Открыл рабочую тетрадку и первый вопрос такой в лоб - "Почему на Земле есть вода?". Ну, думаю, автор опять не пытается задавать нормальные вопросы. Всё время такая ерунда, навроде "Почему Вернадский назвал совокупность живых организмов планеты живым веществом?". Но что-то заподозрил - а вдруг они в учебнике дали на это дело какой-то ответ? Открыл параграф, прочитал - был шокирован. Такое ощущение, что автор просто копипастил случайные абзацы из разных книжек и статей. Сильно хромает целостность повествования, не получается уловить, что они вообще там хотят сказать этими буквами, но это ещё ладно. На фоне главных ляпов этого параграфа можно простить мелкие навроде "формирование до 99% массы современной Земли тянулось на 1млрд лет" - это в СССРе ещё так преподавали, а как только появились достаточно мощные компы такое дело довольно точно смоделировали и получилось что формирование основной массы планет идёт достаточно быстро - сотни лет всего, "У крупных планетезималей появились свои гравитационные поля" - магия!

Но это всё фигня. Самое интересное начинается после заголовка "Физические явления в истории Земли". Прежде чем продолжить, отмечу, что это всё вообще-то не окружающий мир 5 класса(в котором, кстати, думается также недопустима ересь), а Биология 10класс Профильный уровень!

Так вот, тут, значится, всего на 19-и строчках вполне крупного читабельного текста уместилось столько этой самой ереси, что аж диву даёшься! Начинается оно так: "Молодая Земля первое время после своего образования была холодным космическим телом, значительно более холодной, чем современная" - так то в то время было до кучи радиоизотопов, к тому же после образования были тучи энергии за счёт самого этого образования - каждый упавший на протопланету кусок выделял в виде тепла всю кинетическую энергию. Следующее предложения: "В недрах её температура, очевидно, не превышала температуру плавления вещества. В тот период на поверхности Земли не было ни океанов, ни атмосферы, Она была лишена мантии и ядра. Первичная атмосфера Земли улетучилась в ходе распада протопланетного облака." - это что за магический процесс-то такой? Далее пропускаем ещё пару предложений: "Температура Земли по сравнению с Солнцем была невысокой (800-1000C)" - ("В ранний период истории") - эй, автор, так горячей или холодной она сначала была? На несколько строчек ниже: "На первом этапе(около 5млрд лет назад) Земля была ещё сравнительно(;сравнительно с чем?) холодной" - тут хотяб какая-то цифра есть, но автор, похоже, так и не смог определится, холодной или горячей она была.

На следующей странице замечательная картинка. Если найдёте - обязательно доставит. Параграф 16 это.

А в следующем параграфе у нас замечательная схема "эволюция среды и жизни на Земле", в которой сразу бросаются в глаза 8% элементарного хлора в составе атмосферы, которые мирно сосуществовали при аццком ультрафиолетовом и прочем облучении совместно с кучей аммиака, метана и водорода аж три миллиарда лет! Не говоря уже о менее значительных ляпах в этой же схеме.

Биология 10кл профильный уровень Пономарёва, Корнилова, Симонова - аж три автора.

 

Где-то, конечно, мог ошибочно обидеть автора, но тем не менее, в целом картина более чем печальна.

Изменено 12 Ноября, 2013 в 11:14 пользователем DX666

[Himeck]

Как написать рецензию на учебник

Инструкция

http://www.kakprosto.ru/kak-120448-kak-napisat-recenziyu-na-uchebnik#axzz2kQkJPY7m

[DX666]

Как написать рецензию на учебник

Инструкция

Причём тут рецензия? Не ставил целью её написание. Это просто своего рода крик души. См. название темы. Оно отлично от "Рецензия на учебник биологии".

[Электрофил]

Причём тут рецензия? Не ставил целью её написание. Это просто своего рода крик души. См. название темы. Оно отлично от "Рецензия на учебник биологии".

 

Наверно по таким инструкциям горе-рецензор, ниразу не соображающий по предмету учебника, принимает и одобряет подобную ересь

Изменено 12 Ноября, 2013 в 11:47 пользователем Электрофил

[Himeck]

Комментарий РАН

...

Так, например, замечания к учебнику 10 класса (стр. 52), 11 класса (стр. 66, 162) относятся не к фактическим ошибкам, а к стилю изложения и редакторским ошибкам. Из требований, предъявляемых к работе научной экспертизы («Методические рекомендации (инструкция для экспертов) по проведению экспертизы учебной литературы», разработаны в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 января 2007 года № 4 «Об экспертизе учебников» (зарегистрирован в Минюсте РФ 19 января 2007 года, регистрационный № 8804)), следует, что в задачу эксперта ни в коем случае не входит оценка авторского стиля, порядка изложения материала, иллюстративного ряда, предложного автором учебника. В то же время часть замечаний, касающихся фактических ошибок (9 класс, стр.31-32, 182; 11 класс, стр. 197), с точки зрения научной экспертизы, может быть оспорена...

http://trv-science.r...2/14/uchebniki/ Изменено 12 Ноября, 2013 в 13:01 пользователем Himeck

[DX666]

Фактических ошибок предостаточно. Комментарий РАН демонстрирует всю несостоятельность системы. Помимо отсутствия фактических ошибок учебник должен быть ещё и читабелен, и не разбавлен бесполезной водой, и то, что это не оценивается - есть очень плохо.

Изменено 12 Ноября, 2013 в 12:42 пользователем DX666

[Himeck]

Автор отдает на экспертизу учебник до тиражирования. Учебник рецензируется непрерывно. То, что анализировали эксперты может не соответствовать тиражному варианту.

[DX666]

Автор отдает на экспертизу учебник до тиражирования. Учебник рецензируется непрерывно. То, что анализировали эксперты может не соответствовать тиражному варианту.

То-есть автор написал всё нормально, отдал на экспертизу, хороший честный эксперт не нашёл там ничего плохого, а потом перед тиражированием автор добавляет туда кучу всякой ереси и издаёт. Весело!

[Himeck]

Очень интересно! Рецензию на учебник писать не захотел. А рецензию на состоятельность РАН шпариш?

[DX666]

Очень интересно! Рецензию на учебник писать не захотел.

Таки-да. Я привёл конкретные ляпы, что и является предметом темы.

А рецензию на состоятельность РАН шпариш?

Где тут рецензия то? Высказал своё мнение. Синим цветом да шрифтом можно было и не выделять, т.к. по этому поводу я уже отозвался - "есть очень плохо".

А случаем не в министерстве образования Вы работаете? Или не скажете?