Утилизация углекислого газа

[Utilizator_Yadoff]

Извините, конечно, но я не нарочно... В первой статье о политике вроде ни слова...

То есть осведомлённое большинство здешнего форума полагает, что СО2 безопасен?

Может кто-то всё же успел зайти по ссылке, и если да, то согласны ли Вы с увиденным? Что-то я совсем запутался - исходя из всего вышенаписанного могу ли я сделать вывод, что СО2 не вызывает парникового эффекта?

[СергейХим]

СО2 исполузуют для получения соды(и питьевой(NaHCO3) и стиральной(Na2CO3)).Могу расказать как именно.СО2 безопасен,но вряд ли он не вызывает парникового еффекта.

 

Если он не вызывает парникового еффекта,то почему столько ученых обеспокоено?Но загрязнение СО2 всего лиш малая часть того что выбрасывают в атмосферу.Например некоторые вещества вызывают п.е. в 1000 раз сильнее чем углекислый газ.

[Utilizator_Yadoff]

Основной довод противников "парниковости" СО2, если переводить на простой язык с терминов атомной физики и оптики, сводится к тому, что уж если этот газ и пропускает ИК-лучи, то в обе стороны, а если НЕ пропускает - то ни в одну сторону. То есть СО2 не диод, чтобы туда - впускать, а обратно - не выпускать. Примерно так и доказывают

[Vova]

Сейчас мы фактически живем в ледниковый период. Большую часть истории Земли полярных ледяных шапок не было вообще. Их таяние - часть глобального цикла. Так же как и их катастрофическое увеличение.

 

За миллионы лет климат менялся так сильно, что страшилки не совсем добросовестных ученых отдыхают.

Смотрите фильмы ВВС про Землю - они не только интересны, но и познавательны.

[antabu]

"Он занялся также опровержением распространенной теории о причинах

высоких температур, получаемых в парниках и оранжереях; теория эта попала

почти во все учебники и книги, в которых затрагивается этот вопрос. Хорошо

известно, что стекло совершенно непрозрачно для большей части солнечного

спектра за красной границей, т. е. в области длинных волн. "Теория" считала,

что видимый свет и коротковолновая часть теплового излучения проходят сквозь

стекло и. нагревают землю. Предполагалось, что нагретый грунт при этом сам

излучает волны такой большой длины, что они не могут обратно выйти сквозь

стекло и таким образом оказываются "пойманными".

Теория Вуда была очень проста: стеклянная крышка пропускает лучи,

нагревающие землю, которая в свою очередь согревает воздух. Этот теплый

воздух заперт в парнике и не может подняться к облакам, как это происходит

на открытой земле. Если вы откроете дверь оранжереи, что станет со старой

теорией?

Он доказал свою правоту следующим простым опытом: сделав две коробки из

черного картона, он покрыл одну из них стеклянной пластинкой, а другую--

прозрачной пластинкой из каменной соли. В каждую коробку был помещен шарик

термометра, и обе они выставлены на солнце. Температура поднялась до 130°

Фаренгейта, почти в точности на одну и ту же величину в обеих коробках.

Каменная соль прозрачна для очень длинных, волн, и, по старой теории, такая

крышка не должна была дать эффекта оранжереи -- т. е. здесь не могли

"улавливаться" солнечные лучи, и температура должна была быть меньше."

 

Вильям Сибрук. Роберт Вильямс Вуд. Современный чародей физической лаборатории

[Samogonchik]

Господа я провел не один день за расчетами излучения газовых факелов и уж в чем

а в излучательной способности газов кое-что понимаю - прарниковый эффект это

объективная реальность он был есть и будет на всех планетах атмосфера которых содержит газы

с количеством атомов более двух т. е. СО2, Н2О, СmНn и т.п.

именно эти газы полупрозрачны для инфракрасного излучения.

 

Совсем другой вопрос как влияет человеческая деятельность на развитие этого самого

парникового эффекта

 

В атмосфере земли 0,032 - 0,035 об. % СО2 и 0,5 - 4,0 об. % Н2О

цифры несоизмеримы - а с "инфракрасной" точки зрения газы почти одинаковы

 

Если бы человечество сожгло все ископаемые топлива уголь, нефть и газ имеющиеся на земле

а после перевело бы все леса на дрова у него был бы шанс увеличить содердание СО2 в 3-4 раза

при этом содержание трехатомных газов в атмосфере планеты выросло-бы на 2-3%

правда при этом пришлось бы всем растениям лет на 300 запретить увеличивать масштабы фотосинтеза

 

Лично я считаю что экологам лучше позаниматься ограничением вырубки лесов и уничтожения

прибрежного планктона (на СО2 гораздо быстрее отразиться)

[Set O. Lopata]

Если бы человечество сожгло все ископаемые топлива уголь, нефть и газ имеющиеся на земле

а после перевело бы все леса на дрова у него был бы шанс увеличить содердание СО2 в 3-4 раза

при этом содержание трехатомных газов в атмосфере планеты выросло-бы на 2-3%

правда при этом пришлось бы всем растениям лет на 300 запретить увеличивать масштабы фотосинтеза

Есть мнение, что сжигание всего ископаемого топлива и перевод всех лесов на дрова с последующим сжиганием вернёт атмосферу в то состояние. в котором она пребывала до начала фотосинтетической деятельности зелёных растений. То есть содержание кислорода упадёт до нуля, а содержание CO2 вырастет на порядки.

Это всего лишь обращение фотосинтеза вспять.

[antabu]

Если бы человечество сожгло все ископаемые топлива уголь, нефть и газ имеющиеся на земле

а после перевело бы все леса на дрова у него был бы шанс увеличить содердание СО2 в 3-4 раза

при этом содержание трехатомных газов в атмосфере планеты выросло-бы на 2-3%

Офтоп: подтверждение теории о неорганическом происхождении свободного кислорода на Земле.

[Set O. Lopata]

Где подтверждение???

Нет такой теории. Домыслы беспочвенные только.

[antabu]

0,035 из сообщения Samogonchik умножаем на 4, получаем 0,14 - объёмная концентрация CO2, на такой же порядок величины уменьшится содержание свободного кислорода в результате сжигания всего органического топлива.