Названия реактивов. Старые или новые.

[AлхимиK]

Странно, почему мы говорим "золотохлористоводородная кислота" (язык сломать можно), когда в названии "тетрахлораурат (III) водорода" меньше букв? Я не считаю новое название таким уж неудачным.

[химтрест]

потому что это в первую очередь для русского химика  - кислота а затем уже тетрахлораурат водорода

[chaus]

Чтоб не быть голословным могу привести список веществ, с названиями которых мне пришлось помучатся: http://chemister.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=38 .

Ну это как раз полностью подтверждает мои слова, что создать универсальную номенклатурную систему невозможно и не стоит пытаться.

 

 

Многие уже не помнят что такое муриевая кислота, купоросное масло, глициний и многие другие названия, которыми пользовались "наши деды".

Это как раз последствия бездумного навязывания импортных номенклатурных систем.

 

На всякий случай:

Муриевая кислота -- соляная, по латыни acidum muriaticum, а знать латынь химику полезно;

Купоросное масло -- техническое название концентрированной серной кислоты, строго говоря, должно применяться к моногидрату SO₃;

Глициний (Gl) -- официальное название бериллия во Франции.

Вот у французов нам есть чему поучиться, по крайней мере в части уважения к своей культуре и своему языку.

Изменено 8 Ноября, 2014 в 09:51 пользователем chaus

[chaus]

Название "тетрахлораурат (III) водорода" не неудачное, а неправильное.

Во-первых, лиганд Cl^- несёт (парциальный) отрицательный заряд, следовательно, в названии координационного соединения он называется не "хлор", а "хлоро"; во-вторых, указывать степень окисления золота не надо, поскольку она однозначно вычисляется по составу.

Но даже формально правильное название "тетрахлороаурат водорода" является неправильным по сути, поскольку оно образовано по правилам для ионных координационных соединений, а связь H-Cl в данном соединении не ионная, а ковалентная. (Может быть, знатоки найдут величину парциального положительного заряда на водороде в этом соединении; интересно было бы.) То же относится и к прочим "тетраоксосульфатам водорода", а уж за "цианид водорода" аффтару такого названия следует его и выпить (выпить вещество, а не название).  

Поэтому правильно, всё-таки -- золотохлористоводородная кислота, или по систематической номенклатуре -- трихлорогидрохлорозолото. Эти названия описывают строение соединения, а не являются повторением по буквам его брутто-формулы.

Из-за неудачных номенклатурных систем, обычно заимствованных на Западе, у студентов случается своеобразная шизофрения: в ответе на один вопрос студент бодро обосновывает, почему нитрат-ион устойчив, а азотная кислота неустойчива; а в ответе на следующий вопрос называет азотную кислоту нитратом водорода...

Изменено 8 Ноября, 2014 в 10:07 пользователем chaus

[chemister2010]

Ну это как раз полностью подтверждает мои слова, что создать универсальную номенклатурную систему невозможно и не стоит пытаться.

 

Тем не менее, почитав номенклатуру, я смог назвать эти соединения.

Универсальная номенклатура сейчас создается. Хотя меня тоже иногда передергивает от предлагаемых названий, но я понимаю причины их введения и понимаю, что для следующего поколения они станут привычными, если их включить в учебники.

[Stolz]

Еще такой вопрос. Названия хлорид золота, дихромат калия, нитрат серебра и т.д. образованы в соответствии с какой номенклатурой - ИЮПАК или Chemical Abstracts? И в чем принципиальное отличие этих двух номенклатур? Отличаются ли названия несложных соединений в этих системах?

[chemister2010]

В простых названиях они не различаются. У них разные цели. Chemical Abstracts изначально создавался для компьютерной базы данных и в нем ограничены заигрывания "можно так, а можно этак", которые бывают у ИЮПАК. Детальнее это расписано в книге Кан Р., Дермер О. Введение в химическую номенклатуру. - М.: Химия 1983. Постепенно их требования сближаются.

[chaus]

Универсальная номенклатура сейчас создается. 

Ну, и вечный двигатель тоже "сейчас изобретается", как и прежде.

 

Вообще, единственной разумной и благой целью создания как можно более общей номенклатуры является только использование её для справочных изданий, каталогов, баз данных и т.д. Но и в этой области разного рода номенклатурные системы на разговорных языках вытесняются химическими формулами, включая такие машиночитаемые форматы данных, как SMILES.

 

Посмотрите в базы данных вроде CCDC и т.п., где информация сохраняется в стандартном формате cif. В большинстве cif-файлов есть только брутто- или полуразвёрнутая формула, а атрибут "систематическое наименование" не заполнен. Тем не менее, эта ситуация всех устраивает. Следовательно, заметной практической потребности в универсальной номенклатуре нет. В большинстве случаев систематическое название нового вещества используют один раз -- в заглавии статьи про синтез и структуру этого вещества

 

Во всяком случае, жертвовать привычкой, удобопроизносимостью и читаемостью большого объёма старых учебных и справочных изданий (которые во всех отношениях лучше, чем современные!) ради сомнительной совместимости с одной (неиспользуемой!) строчкой в базах данных совершенно нелогично.

 

На практике надо пользоваться традиционной русской номенклатурой и принятыми в заводском обиходе сокращёнными наименованиями веществ; одновременно, безусловно, надо знать и систематическую номенклатуру для чтения зарубежной литературы и работы со справочными данными. Сюда же предельно разумный практический совет: на всех этикетках указывать крупно традиционное общеупотребительное название вещества и формулу, и мелко в скобках -- систематическое название (лучше всего на английском по номенклатуре Chemical Abstracts). Чтобы уж точно избежать путаницы.

 

Изменено 16 Ноября, 2014 в 16:02 пользователем chaus