Оптимальная длинна волны для возбуждения спектров флуоресценции

[химик-философ]

На какой длине полны осуществлять возбуждение вещества для записи спектров флуоресценции? Эта коллизия возникала на конференции в Иркутске.

1. Стандартной – 220 нм. Так есть в моей работе. Все Пермские химики только так и возбуждают, так проще составлять результаты. Однако на конференции были представлены работы, авторы которых настояли на ином выборе длинны.

2. Максимума УФ поглощения.

3. В линейный размер (максимальный габарит молекулы).

Изменено 25 Мая, 2015 в 11:33 пользователем химик-философ

[aversun]

По поводу других - какая есть в имеющимся источнике. Потом подводят под это теоретическую базу.

[химик-философ]

По поводу других - какая есть в имеющимся источнике. Потом подводят под это теоретическую базу.

В смысле исследуемые вещества? У меня производные ферроцена. У 2 производные циклоалканов комплексов меди. У 3 аддукты олиго сахаров с флаваноидами.

[aversun]

В смысле исследуемые вещества? 

В смысле источника УФ

[химик-философ]

В смысле источника УФ

А это принципиально? Я даже не интересовался специально. Мои записаны на RF-5301pc . 2. не знаю, что за источник. 3. 200 нм лазер.

[aversun]

А это принципиально? Я даже не интересовался специально. Мои записаны на RF-5301pc . 2. не знаю, что за источник. 3. 200 нм лазер.

Вы спрашиваете - какой длинной волны лучше возбуждать флуоресценцию. 

Я вам отвечаю, что если у исследователя есть источник с длинной волны 254 нм и другого нет, то он будет пользоваться этим источником, а потом, если есть голова, еще и подведет теоретическую базу, почему он использовал эту длину волны, а не 220 нм.

[almalino]

Вот от чего я в полнейшем шоке, так это от варианта «В линейный размер (максимальный габарит молекулы)»

Какие вообще основания для для включения его в опрос?

Вообще-то, длина молекул полимеров может достигать сантиметров (Вы будете облучать их радиоволнами?).

 

Да и почему именно 220 нм, тоже непонятно. Если только как стандарт, для одинаковости условий?

 

Я бы лично порекомендовал настраиваться на максимум поглощения. Разумеется, если он один. Но нередко бывает (я бы даже сказал — довольно часто), что в спектре поглощения наличествуют несколько максимумов, отвечающих переходам в различные возбуждённые состояния (термы). Просто из-за уширения они частично перекрываются, образуя широкий модулированный контур. И вот тут можно очень сильно наколоться: в зависимости от того, куда вы конкретно настроитесь, результаты могут довольно сильно отличаться. Так что, если подходить с позиций чистой науки, необходимо прописывать спектр перестаиваемым источником возбуждения.

Разумеется, если вы работаете с известным веществом, обладающим в исследуемой области единственным изолированным переходом в возбуждённое состояние, то задача упрощается, и тогда особой разницы, чем возбуждать, нет.

 

А что это, интересно, за химики, обсуждающие на конференциях такие вопросы?

[химик-философ]

Вот от чего я в полнейшем шоке, так это от варианта «В линейный размер (максимальный габарит молекулы)»

Какие вообще основания для для включения его в опрос?

Вообще-то, длина молекул полимеров может достигать сантиметров (Вы будете облучать их радиоволнами?).

 

Устный доклад представленный на конференции (не мной).

 

Да и почему именно 220 нм, тоже непонятно. Если только как стандарт, для одинаковости условий?

 

 

Именно так.

 

Я бы лично порекомендовал настраиваться на максимум поглощения. Разумеется, если он один. Но нередко бывает (я бы даже сказал — довольно часто), что в спектре поглощения наличествуют несколько максимумов, отвечающих переходам в различные возбуждённые состояния (термы). Просто из-за уширения они частично перекрываются, образуя широкий модулированный контур. И вот тут можно очень сильно наколоться: в зависимости от того, куда вы конкретно настроитесь, результаты могут довольно сильно отличаться. Так что, если подходить с позиций чистой науки, необходимо прописывать спектр перестаиваемым источником возбуждения.

Разумеется, если вы работаете с известным веществом, обладающим в исследуемой области единственным изолированным переходом в возбуждённое состояние, то задача упрощается, и тогда особой разницы, чем возбуждать, нет.

 

С ферроценом такой проблемы нет. Незамещенный ферроцен дает относительно узкую полосу УФ поглощения высокой интенсивности при 225 нм . Мои же вещества имеют максимумы 224-235 нм. Это точно ферроценовый фрагмент. Хотя да не для всех эти максимумы глобальны, те есть еще лучше УФ поглощающие фрагменты, но их максимумы не рядом с ферроценом и не мешают.

Я органик, а не физхимик. То есть я не обязан знать регламент поглощения-эмиссии УФ. Потому в след за большинством записал спектры флоурисценнции при возбуждении 220 нм. Теперь вот думаю, а не переснять ли их на длинах волн поглощения фероценового фрагмента.

 

 

 

А что это, интересно, за химики, обсуждающие на конференциях такие вопросы?

Разные. Секции конференции:

1. Неорганическая и аналитическая химия:

– неорганический синтез;

– химия координационных соединений;

– анализ объектов неорганического происхождения;

– химия окружающей среды.

2. Органическая химия:

– органический синтез;

– химия полимеров;

– химия природных соединений;

– анализ объектов органического происхождения.

3. Физическая химия:

– электрохимические исследования;

– физическая химия неорганических и органических систем;

– катализ;

– квантово-химические методы исследования.

Походу еще вопрос возник. Что за относительные единицы? Физ смысл у них какой? Отношение чего к чему? Знаю, что в УФ спектрах поглощения это отрицательный натуральный логарифм отношения мощностей световых потоков. А в спектрах фотолюминесценции что это?

[химик-философ]

Вы спрашиваете - какой длинной волны лучше возбуждать флуоресценцию. 

Я вам отвечаю, что если у исследователя есть источник с длинной волны 254 нм и другого нет, то он будет пользоваться этим источником, а потом, если есть голова, еще и подведет теоретическую базу, почему он использовал эту длину волны, а не 220 нм.

Подвел теоретическую базу. Меньше длинна волны -> больше энергия -> лучше флуоресценция. 220 н.м. это придел прибора  RF-5301pc .

 

Физический смысл же относительных единиц флуоресценции отсутствует.

[almalino]

Вопрос начсёт химиков был с подковыркой: я, ознакомившись с жаркой дискуссией, подумал было, что ваша конференция — это некий студенческий междусбойчик. Но если люди собрались серьёзные, то мой скептицизм становится ещё более оправданным: уж некоторые категории из перечисленных Вами участников должны бы знать как минимум то, что написал здесь я. И, не сходя с места, просветить других.

 

Ваш вопрос по поводу относительных единиц мне непонятен вовсе. То есть, я предполагаю, что Вы столкнулись с ним в каком-то конкретном сюжете, но не зная канвы, ответить на него сложновато. Поскольку сюжетов может быть несколько.

Как минимум, недопонимание может возникнуть из терминологической путаницы — относительные единицы и произвольные единицы (в английском варианте relative units & arbirtrary units) — вообще говоря, это разные понятия, но иногда по незнанию, а иногда просто по небрежности их путают.

Другой возможный вариант связан с калибровкой используемого прибора: далеко не всегда можно достаточно точно учесть долю собираемого от образца излучения, “прозрачность” световодного тракта, чувствительность детектора и т.п. (да и не очень-то оно зачастую нужно). В таком случае за условную единицу принимается просто некий определённый поток излучения (точнее — выдаваемый от его воздействия сигнал на выходе) и в дальнейшем всё прочее измеряется в принятых условных единицах. Конечно, если у вас имеется источник излучения с известной светимостью, то регистрирующий прибор можно и прокалибровать. Но стóит ли овчинка выделки?