Перейти к содержанию
Форум химиков на XuMuK.ru

almalino

Пользователи
  • Постов

    26
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент almalino

  1. Да бросьте! Постараться нужно, но не очень сильно. Технология довольно проста: Берётся металлическая банка (можно консервную или из под Nescafe) объёмом от четверти и до … литров. Подвешивается наклонно за край и заливается жидким азотом. Почти сразу с нижнего угла банки начинают падать капли жидкого кислорода. Их можно собрать ощутимое количество, поместив ниже другой теплопроводящий сосуд, плавающий в том же жидком азоте. Понятно, надеюсь, что чем суше воздух, тем качественнее будет конечный продукт. Я специально описанной выше фигнёй не занимался, но у меня при заливке азота в установку через воронку с нижнего конца U-образной трубки за время перетекания ~ 1 л. (~30 s) успевает образоваться до десятка капель. И когда-то я даже забавлялся, пропитывая ими кусок ваты, а затем поджигал его.
  2. Господа! Дурацкий, можно сказать, вопрос: Имеется в наличии кусок высохшего крахмального клейстера. Хотелось бы его размочить и вернуть к состоянию исходной мелкодисперсной субстанции (киселя). Намокает-то он легко, но как бы я ни старался механически его “размолоть”, он всё равно остаётся комковатым и клеящих свойств не проявляет. Можно ли какими-либо доступными в обыденной жизни добавками (щёлочи, кислоты, ???) получить желаемый результат? (В пищу использовать полученный продукт не предполагается.) В ближайшем магазине сухого крахмала в продаже нет, а добывать его из картошки мне как-то влом.
  3. Проще и быстрее будет сделать не химический, а спектральный анализ образцов проволоки, при сжигании их в электрическом разряде. Стоит подобная услуга буквально копейки, лабораторий, осуществляющих подобного рода деяние, — туева хуча. В Москве, по крайней мере.
  4. В качестве пластификатора чаще всего, пожалуй, используется дибутилфталат. От долей % до ? Точно сказать трудно: зависит и типа эпоксидки и чёрт знает, ещё от чего. Экспериментировать трэба.
  5. Ну у Вас и вопросы! Да нет, не то, чтобы ответа на них не существует, но разобрать всё в формате форума представляется довольно проблематичным. Скорее всего по исчезновении одних непоняток зараз возникнут другие. А чтобы получить более-менее цельное представление о предмете, придётся всё-же прочесть пару-тройку хороших книжек. Кстати, в Wiki икать ответ не пробовали? Ладно, я всё же попробую внести свои пять копеек. Уж как получится, не взыщите. В принципе, Вам уже правильно сказали, что поглощательно-отражательные свойства разного рода материалов определяется структурой их электронных уровней энергии. Однако, если для (разреженных) газов основную роль играет строение атомных/молекулярных орбиталей, то в твердых телах эту роль берут на себя т.н. энергетические зоны. И их свойства несколько интереснее, чем свойства энергетических уровней в атомах или молекулах. Теперь о собственно поглощении. Не забивайте себе голову положениями типа «падающий свет раскачивает электроны, а те в какой-то момент перескакивают…». Просто примите как данность, что поглощение падающего на частицы или тело света возникает тогда, когда его частота, определяемая энергией фотона, совпадает с разностью энергий пары уровней в частице или пары зон в тв.теле (или жидкости). В этом случае фотон может, поглотившись, исчезнуть, а внутренняя энергия поглотившего его объекта возрасти на ту же величину (предлагаю не углубляться сейчас в рассуждения о том, куда эта энергия может впоследствии подеваться — к вашему вопросу это отношения не имеет). Это, так сказать, базовый принцип. Тут есть куча нюансов, но, как я уже сказал, это не для форумного формата. Можно ещё вскользь коснуться различий между отдельными атомами/молекулами и сплошными телами. В последних наряду с т.н. валентными энергетическими зонами, “ответственными” за именно поглощение, могут существовать и зоны проводимомости. И если в силу каких-то причин часть электронов вещества находится изначально в данной зоне (или была туда загнана внешним воздействием) — тогда свойства вещества при взаимодействии со светом становятся кардинально иными: подобные тела приобретают металлический блеск, практически теряя способность поглощают свет на любой частоте.
  6. Извините, если своим ответом введу Вас в заблуждение, но когда-то я где-то вычитал (жаль, не помню, где именно), что лавсан, если и не растворяется, то размягчается в дифторметане (CH2F2). У меня самого проверить это утверждение руки так и не дошли. Хотя даже было ДФМ раздобыл, но пока собирался, он, собака, из флакона испарился.
  7. chemister2010! За предостережение весьма признателен. А вот советом воспользоваться не получится: сами посудите, откуда в ядрёном реакторе возьмётся органика?
  8. Да, я знаю. Но что поделаешь — природа-мать несовершенна. Порой бывает не до жиру, хорошо ещё, что хоть один-единственный вариант смотрится работоспособным. Просто CF4 обладает рядом свойств, которых в совокупности никакие прочие соединения углерода не имеют.
  9. Насчёт “ничтоже сумняшеся” это даже не знаю, как прокомментировать. Я к этому всему подхожу даже с более прозаических позиций, чем может показаться. Не, я, конечно, имею понятие о разных там энтропиях-энтальпиях-гиббсах, но всё это где-то у меня на задворках сознания. Как этими премудростями оперировать, в каких сочетаниях их применять — не моё это всё. Ни разу я не спец в кинетиках и равновесиях химреакций, по большому счёту. Впрочем, разговор заводит нас совсем не в ту степь, в то время как нужную инфу я, кажется, нашел. Как говорится «Любите Вики — источник знаний». Вот по этой ссылочке кое-чего имеется: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%84%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B4_%D1%83%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0 В частности: Выходит, интуиция меня не подвела! И даже характерная температура оказалась лежащей в области моих ожиданий.
  10. Благодарю всех за ответы. Стало чуточку яснее, хотя до реального представления, как оно есть на самом деле, пока ещё далеко. Меня-то как раз и занимает вопрос, как наиболее эффективно превратить графит в CF4. А далее, возможно, в какое-либо другое соединение (но об этом потом как-нибудь). На память мне приходили фразы из конца советской эпохи о «горящем чернобыльском графите», а также вычитанные не помню сейчас, где описания экспериментов о сжигании алмазов в кислороде при воздействии на них интенсивным излучением CO2-лазера. Мне интуитивно казалось, что галогены, как более сильные окислители, должны бы более охотно вступать в реакцию графитом. Бог с ним, пусть он будет не в "ощутимо-кусочном" виде, но, например, в виде тонко размолотой пыли в кипящем слое или даже в газодинамической струе. С(кр) + O = CO C(кр) + 4F = CF4 Согласитесь, первая реакция как-то симпатичнее выглядит. Извините, не понял, в чём заключается её “симпатичность”?
  11. Господа! Я тут, пролистывая на досуге книженцию «Радиоактивный реакторный графит», наткнулся на странный параграф: Может быть, я что-то неправильно в написанном понял, но мне показалось странным, что графит не взвимодействует с галогенами при столь высокой температуре. Мне казалось, что даже его температура горения в кислороде намного ниже? Кто-нибудь может прояснить противоречие?
  12. 6. В верности закона сохранения энергии особых оснований сомневаться, вроде как, не имеется, поэтому, если Вы знаете покомпонентно исходное и конечное значение энергии некой системы, то убыль/прибыль одной её части, можете смело приписывать другой с обратным знаком. Баланс энергии — это святое! Однако не всё так радужно: некоторые процессы “устаканивания” (в частности, обусловленные спин-спиновым взаимодействием) столь маловероятны, что их осуществления можно порой дожидаться миллионы лет! Согласны ждать? Это почти шутка, разумеется. Но к реальности имеет прямое отношение. Даже если, например, пара атомов по всем параметрам, кроме величины Esum, находится на устойчивом терме (потенциальная яма в принципе существует), то успеет ли за время их сближения избыток энергии излучиться в виде фотон(а/ов) — на данный вопрос однозначного ответа нет. Можно лишь оценить вероятность подобного исхода, но для этого нужно знать зависимость потенциальной энергии как функцию расстояния между ядрами: Epot = E®. Если же Esum < 0, а Вам в итоге хочется получить совсем “внутренне-остывшую” молекулу (т.е. с минимально возможными значениями колебательных и вращательных квантовых чисел — они не всегда могут быть равными нулю!), то ... 7. ... ответ на данный вопрос однозначен: поддаётся. 8. & 9. Если для удаления избыточной энергии из системы достаточно одного фотона, то проблем нет — вопрос решается на основе обычных уравнений классической механики исходя из законов сохранения энергии и импульса. Если же для перехода в нижайшее энергетическое состояние требуется излучение нескольких фотонов, то однозначность опять исчезает, поскольку в какой последовательности будут излучаться эти фотоны и в какую сторону относительно направления уже движущейся после первых отстрелянных фотонов молекулы, будут выпущены последующие — предсказать невозможно. Поэтому нельзя точно предсказать и пропорции в распределении энергии между “фотонной” и “механической” компонентами (в принципе, может сложиться даже так, что новорожденная молекула останется (почти) на месте). Можно лишь посчитать предельно-возможные значения этих компонент. 10. По большому счёту — «да». Хотя при всех заранее определённых исходных данных можно попытаться расчитать диаграмму направленности, она не будет равномерно размазана по всем направлениям, но всё же достаточно широкой. Напоследок: сильно боюсь ошибиться, а лезть в учебники лень, но, кажется, два атома водорода в спиновом состоянии 1s устойчивой комбинации не образуют.
  13. Вопросов Вы задали много (но это даже хорошо). Однако, уж не взыщите, сам подход к теме отдаёт некоторой наивностью (что простительно, впрочем ) Последнее замечание — просто некоторая оговорка к тому, что ответить на них однозначно — “да” или “нет” не всегда возможно. Я попытаюсь в меру своих скромных познаний в данной области. Но прежде хотелось бы сделать ещё несколько замечаний терминологического характера. Прежде всего, нужно чётко представлять себе, что подразумевается под терминами «молекула» и «столкновение». В просторечии под первым понимается некая совокупность атомов, находящихся на максимально-близком расстоянии друг от друга и обладаюшщая минимальной колебательной и вращательной энергией, но достаточно высокой энергией связи между этими атомами. На самом-то деле, расстояние большого значения не имеет. Молекулой, в принципе, можно считать любую совокупность атомов, полная энергия ядер которой (кин. + пот.=энергия связи) отрицательна. Энергия же связи как раз во многом зависит от взаимной ориентации и спинов ядер, и электронов. И таких состояний (термов) даже для простейших двухатомных молекул может существовать несколько десятков. За детальной инфоримацией рекомендую полистать книжку «Константы двухатомных молекул» в 2 частях / К.-П. Хьюбер, Г. Герцберг ; пер. с англ. А. Ю. Волкова ; под ред. Н. Н. Соболева. — Москва : Мир, 1984.; http://vova1001.narod.ru/00002768.htm Т.е. с понятием «сталкивающиеся атомы» нужно быть достаточно осторожным, поскольку в ряде случаев они даже в процессе своего столкновения могут быть уже компонентами одной молекулы. Критерий, напомню, — полная энергия. Но я так думаю, что под продуктом реакции в Вашем уравнении подразумевается некая пара атомов, находящаяся в минимальном по энергии электронном и не очень высоких колебательном и вращательном состояниях? Тогда ответ на первый вопрос, при условии, что Esum >0, и что рассматривается именно и только пара атомов, сугубо отрицателен. В том смысле, что при таких условиях реакция скорее НЕ произойдёт. Вот только «принцип квантовой неопределенности» здесь почти ни при чём — то же самое будет и при чисто классическом рассмотрении задачи. Для того, чтобы пара атомов сформировала устойчивую молекулу, НЕОБХОДИМО ТРЕТЬЕ ТЕЛО (или их может быть несколько), причём в качестве такового могут выступить и фотон(ы), уносящие избыток энергии (а вот тут уже без принципа неопределённости не обойтись — излучение фотона есть процесс вероятностный). 2. С ходу наверняка не скажу. По-моему ни то, ни другое препятствием для образования молекулы не является. Лучше посмотрите термы молекулы H2 в «КДМ» или в ЛЛ т.III. (параграф не помню) — там подробно расписано, какие комбинации спинов являются устойчивыми, а какие распадными. 3. = 2. 4. & 5. Как я уже сказал, для образования молекулы и удаления из системы лишней энергии необходимо третье тело (атом или молекула). Если его нет, то почти ВСЯ избыточная энергия уйдёт в излучение одного или, что куда более вероятно), нескольких фотонов. По какому конкретно сценарию пойдёт процесс избавления от избыточной энергии, заранее предсказать тяжело, это зависит от очень многих факторов. Но если цепочка известна, то оценить кинетическую энергию остывшей молекулы можно исходя из законов сохранения энергии и импульса. 5. Т.о., «энергетический выход реакции» (уточните, что это?) при однократном столкновении двух атомов величина НЕ постоянная, и изменяется от исходных условий (скорости исходных атомов, состояния их электронов и т.п.).
  14. Вопрос начсёт химиков был с подковыркой: я, ознакомившись с жаркой дискуссией, подумал было, что ваша конференция — это некий студенческий междусбойчик. Но если люди собрались серьёзные, то мой скептицизм становится ещё более оправданным: уж некоторые категории из перечисленных Вами участников должны бы знать как минимум то, что написал здесь я. И, не сходя с места, просветить других. Ваш вопрос по поводу относительных единиц мне непонятен вовсе. То есть, я предполагаю, что Вы столкнулись с ним в каком-то конкретном сюжете, но не зная канвы, ответить на него сложновато. Поскольку сюжетов может быть несколько. Как минимум, недопонимание может возникнуть из терминологической путаницы — относительные единицы и произвольные единицы (в английском варианте relative units & arbirtrary units) — вообще говоря, это разные понятия, но иногда по незнанию, а иногда просто по небрежности их путают. Другой возможный вариант связан с калибровкой используемого прибора: далеко не всегда можно достаточно точно учесть долю собираемого от образца излучения, “прозрачность” световодного тракта, чувствительность детектора и т.п. (да и не очень-то оно зачастую нужно). В таком случае за условную единицу принимается просто некий определённый поток излучения (точнее — выдаваемый от его воздействия сигнал на выходе) и в дальнейшем всё прочее измеряется в принятых условных единицах. Конечно, если у вас имеется источник излучения с известной светимостью, то регистрирующий прибор можно и прокалибровать. Но стóит ли овчинка выделки?
  15. Вот от чего я в полнейшем шоке, так это от варианта «В линейный размер (максимальный габарит молекулы)» Какие вообще основания для для включения его в опрос? Вообще-то, длина молекул полимеров может достигать сантиметров (Вы будете облучать их радиоволнами?). Да и почему именно 220 нм, тоже непонятно. Если только как стандарт, для одинаковости условий? Я бы лично порекомендовал настраиваться на максимум поглощения. Разумеется, если он один. Но нередко бывает (я бы даже сказал — довольно часто), что в спектре поглощения наличествуют несколько максимумов, отвечающих переходам в различные возбуждённые состояния (термы). Просто из-за уширения они частично перекрываются, образуя широкий модулированный контур. И вот тут можно очень сильно наколоться: в зависимости от того, куда вы конкретно настроитесь, результаты могут довольно сильно отличаться. Так что, если подходить с позиций чистой науки, необходимо прописывать спектр перестаиваемым источником возбуждения. Разумеется, если вы работаете с известным веществом, обладающим в исследуемой области единственным изолированным переходом в возбуждённое состояние, то задача упрощается, и тогда особой разницы, чем возбуждать, нет. А что это, интересно, за химики, обсуждающие на конференциях такие вопросы?
  16. В принципе, Вам уже на все ваши вопросы ответили. Хотя и не полно, не погрузились в суть, так сказать. Дело ведь даже не в том, что в жидкости уровни энергии молекул за счёт взаимодействия друг с другом размываются в широкие зоны, а в том, что воздействуя MW-излучением на молекулы, Вы разогреваете их вращательные степени свободы. Для вылета же их среды молекулы должны обладать высокой поступательной энергией. А вот селективно преобразовывать энергию из одних степеней свободы в другие ещё никто не научился по той простой причине, что константы вращательно-вращательной передачи энергии гораздо больше, чем вращательно-колебательной или вращательно-поступательной. Так что на толщине слоя тут сыграть никак не получится. PS. да, чуть не забыл самого главного: микроволновой резонанс только в полярных молекулах и возможен, молекулы с нулевым дипольным моментом MW-излучение совсем не поглощают! А чем Вас не устраивает простейшая перегонка или осаждение из пара (выморараживание) одного из компонентов? Тут ведь даже полярность не очень критична, лишь бы температуры фазовых переходов для разных веществ были достаточно различны.
  17. Прошу прощения у уважаемой публики, что отвлёк её от важных дел своей ничтожнейшей проблемкой Всё оказалось не столь безнадёжно, как мне представлялось: на простейший запрос в Yandex'e «клей для полиэтилена» я получил туеву хучу вполне вменяемых ответов. Оказывается, существуют для этой цели и одно- и двухкомпонентные коммерческие клеи, и рецепты hand-made зелий. Вопрос теперь заключается в проверке достоверности полученной инфы. Но это уже другая проблема. Я, пожалуй, не очень точно смог сформулировать свой ответ. По характеру внешних воздействий на изделие это предполагается что-то вроде тех, что “испытывает” борцовский мат, чуть более слабые, разве что. А прочность склейки мне бы хотелось иметь не хуже, чем прочность самого материала. Скинуть статью? Если это Вас не затруднит, буду весьма признателен. Или хотя бы ссылу на журнальную публикацию.
  18. Есть такие спектроскопические базы данных «HITRAN» и «GEISHA». Они платные, если со всеми наворотами. Но существуют в свободном доступе демо-версии. Они не дадут Вам информации о том, что происходит с молекулами при поглощении излучения, но из них можно по целой куче простых молекул раздобыть данные о сечениях поглощения света в весьма широком диапазоне длин волн. А также расчитать спектры поглощения как модельной атмосферы, так и реальной в зависимости от условий и толщины газового слоя. Более детальную инфу Вам, боюсь, придётся искать по журнальным публиуациям, изощряясь в конструировании строки запроса в Yandex'e или Google (или даже в более специализированных поисковых системах). Если владеете английским, то Ваш поиск, разумеется, будет более плодотворным.
  19. Вы открыли поистине необъятную тему. Этими вопросами занимается не один десяток лабораторий в разных концах света и до сих пор по ряду моментов не могут прийти к единому мнению. В России наиболее плотно, пожалуй, к ко всей этой тематике причастны такие конторы как «Институт физики атмосфера РАН» в Москве и «Институт оптики атмосферы» СО РАН в Томске. Зайдите на их сайты, может, найдёте что-то полезное для себя.
  20. Благодарю всех, кто откликнулся. Некоторые дополнительные пояснения и возражения. “Цианакрилат. Иную этикетку хрен отдерёшь, когда в гараже реактивы бодяжишь. Лучше цианакрилатов ещё никто ничего не придумал.” (© yatcheh , 26.04.2015 | 22:28) Штука хорошая, но в данном случае мне не подходит. Я пробовал использовать несколько разных клеев этого типа. По крайней мере, плёнку они держат нормально. Но, к сожалению, при высыхании “дубеют”, а мне нужна пластичность. Кстати, я сомневаюсь, что клеевой слой магазинных стиккеров представляет собой ЦА: ЦА не зазмокает от подсолнечного масла, а этикетки с пакетов им легко удаляются. Может, там какая-то разновидность эпоксидки? *** “что надо склеить, с картинками желательно? в каких условиях будет работать соединение (состав атмосферы, температура, влажность, давление, колебания температуры)? Соединение нужно на разрыв, или сдвиг, или кручение, какая сила будет прилагаться к клеевому шву, знакопеременные нагрузки или постоянные? каков срок эксплуатации вы хотите заложить шва?” (© dgin, 28.04.2015 | 11:43) Склеить нужно некоторую объёмную (т.е. нагревом невозможно) конструкцию из пено-ПЭ. Возможно с дополнением элементов из пенополистирола. Площади склеиваемых поверхностей — несколько дм^2 Условия эксплуатации — комнатные. Тип усилий — преимущественно сдвиг и кручение (переменные), в пределах 40 кг. Срок эксплуатации — вечность
  21. Господа! Суть вопроса, думаю, понятна из заголовка темы. Хотя ПЭ — щтуковина довольно инертная, но задача мне не кажется принципиально неразрешимой: доводилось видеть чем-то склеенные блоки пено-ПЭ. Этикетки, опять же, в магазинах довольно лихо и почти безвозвратно пришпандоривают к ПЭ-пакетам. И т.п. Желательно, конечно, чтобы клей со временем не терял пластичных свойств (изделия в дальнейшем предполагается изгибать). Существуют ли в природе достаточно доступные клеи для таких целей? Может быть, даже коммерчески-доступные? Или кто знает секрет колдовского варева? Если подобная тема уже обсуждалась на данном форуме, прошу указать ссылку. Заранее благодарен.
  22. А что может быть интересно химикам в обмен на "неизвестную ранее ацетиленовую материю"? (кстати, почему, собственно, "неизвестную"?) С самого начала сказал, могут быть предложены банальные деньги (в разумном размере, само-собой). Можно обсудить вопрос соучастия в публикациях. Можете изложить свои пожелания. Всё может стать предметом договорённости.
  23. "ОТТУДА" -- это откуда? :blush: Что до ядовитости, то почти все соединения из приведенного мною списка для здоровья не очень полезны. По крайней мере, работать с ними рекомендуется под вытяжкой. А нужны они мне для неких специфических экспериментов (английская аббревиатура подобного класса работ пишется IVR): если очень кратко, то измеряется степень колебательного возбуждения концевого колебания H-C# в зависимости от времени в бесстолкновительных условиях (это к вопросу о газовой фазе), а если есть возможность, то отслеживается, в какие прочие колебания и с какими скоростями энергия из этой моды перераспределяется. Давление не менее 10 торр необходимо для обеспечения приемлимой чувствительности: уже при Р=5 торр требуется неразумное время для накопления данных. :( А тайные знания мне не сильно нужны: зачем лишней ерундой голову забивать?. Я же с самого начала сказал, мне требуются не знания -- мне требуется результат применнения этих знаний
  24. Да мне лино хватило бы одного-двух, ну трёх из перечисленного или подобных. На первое время по крайней мере. Но я же не знаю, что легче изготовить. Мне вот, например, непонятно, почему ...-CH2Cl легко доступно и достаточно дёшево, а ...-CH2F в продаже нет (хотя оно синтезируемо). А, может, кто-нибудь обладает тайным знанием, как все подобного класса вещества можно синтезировать, следуя некоему универсальному рецепту? Поэтому и закидываю сети так широко.
  25. Спасибо. Похоже, вторая позиция у них присутствует. Дороговато для столь простой дряни :( Ну да ладно. Однако я дополню и расширю первоначальную заявку: меня интересуют различные производные ацетилена, т.е. субстанции, имеющие структуру типа H-C#C-X, где Х -- в принципе любой "хвост", но лучше бы "попроще". Уточнения: давление насыщеных паров при комнатной температуре -- не ниже 10 Тор; количество и степень чистоты -- примерно как указано в затравочном сообщении; НЕ НУЖНЫ те, что присутствуют в каталогах ACRUS или SIGMA (и аналогичных), например, такие: H-C#C-CH3 H-C#C-CF3 H-C#C-CH2Сl H-C#C-C(CH3)3 H-C#C-CH2CH3 H-C#C-CH2CH2F H-C#C-CH2C6H5 H-C#C-CH2OH H-C#C-CH2NH2 В качестве желаемых могу назвать такие как, например (не уверен, впрочем, что все они достаточно летучи): H-C#C-CH2F H-C#C-CHF2 H-C#C-CHFCl H-C#C-CHCl2 H-C#C-CCl3 H-C#C-C[любые комбинации атомов F и Cl, без Н] или с замещением любых из атомов Н на F и/или Cl в том же винилацетилене.
×
×
  • Создать...
Яндекс.Метрика