Опять и снова - люминофоры. Их нелегкое бытие и количественные измерения процессов затухания.

[Вадим Вергун]

Можно ли говорить о активности люминофора по аналогии с активностью радиоактивного вещества? Корректно оную изменять в Бк?

Или все ж двигаться через светимость в канделлах?

Еще подскмажите где найти стандарты оформления работ российского МАНа. Может работал кто с ним...

[s324]

переметнулся ? ))

[Вадим Вергун]

переметнулся ? ))

Ну почему сразу так...

Подгоняю адекватную теорию под эксперимент.

[Вадим Вергун]

Интересные вылазят покемоны...

Сварил люминофор. Фишка в том, что сразу 25 грамм. Большой такой каплей, абсолютно прозрачной. Стекло наверняка однородное.

Остывая оное треснул на две части.

Как потом оказалось светимость начального момента (яркость) у одной половины почти на 20% выше другой. :bn:

Вот теперь сужу и дума че за?

 

Велик соблазн просто смешать и перемерять...

Свесть не позволяет.

Мохбыть в одной из частей пошла частичная кристаллизация?

[Хоббит)]

Можно ли говорить о активности люминофора по аналогии с активностью радиоактивного вещества? Корректно оную изменять в Бк?

Или все ж двигаться через светимость в канделлах?

...

Можно проводить качественные аналогии с радиоактивностью и использовать подобный математический аппарат. Можно измерять и в Бк.

Но есть и некоторые различия, так как не все вторичные фотоны выходят из люминофора, что может сказываться на математическом описании.

Теперь о важных моментах постановки эксперимента.

...

Из этого я делаю вывод что процессы затухания в люминофоре аналогичны процессам радиоактивного распада...

Применяем соответствующие формулы...

Но не тут-то было. В фотодиоде идут свои процессы, то есть он немного брешет первые 0.8с пока засвечен ультрафиолетом отраженным от люминофора. 

Тут мне видится два выхода. Нужно либо физически закрывать фотодиод (что весьма сложно). Либо подключить математический аппарат. И экстраполировать начальную светимость.

Итак я пошел по пути №2

...

Чтобы сделать выводы по массиву экспериментальных данных их нужно сравнить с некторой кривой, в вашем случае экспонентой. Одновременно получите отклонение от выбранной экспоненты и ошибку вашего эксперимента - это важно для всей оценки работы и для последующих выводов.

Засветка в фотоприёмнике, конечно, есть - её можно учесть в вычислениях, но лучше правильно поставить эксперимент - с закрытием фотодиода было бы лучше. Чтобы учесть математически, нужно отделько снять в вашей установке калибровочный массив данных, который будет показывать процесс с момента засветки до его полного спада. Этот массив далее нужно учитывать в обработке данных с люминофором. Здесь есть важное примечание, что при самой сильной засветке фотоприёмник не должен заходить в режим насыщения ( всегда должен находиться в линейном режиме, т.е. ЭДС ~ световому потоку ). Второе важное условие для фотоприёмника - частотные или временные характеристики : собственное время релаксации фотодиода должно быть минимум в 3 раза ( а лучше больше 10 раз ) меньше времени релаксации люминофора ( или других измеряемых процессов ). К сожалению, ваш фотодиод может быть слишком медленным - нужно разобраться с этим вопросом,- возможно, неправильная схема включения, т.к. фотодиоды весьма быстрые приборы.

...

И что-же я получил? Весьма занятные значения. На каждый см2 площади люминофора (борный на флуоресцеине)  приходится примерно 10^9 излучающих комплексов...

...

Для подобных оценок важно обеспечить и померить равномерность потока на площади люминофора.

Интересные вылазят покемоны...

Сварил люминофор. Фишка в том, что сразу 25 грамм. Большой такой каплей, абсолютно прозрачной. Стекло наверняка однородное.

Остывая оное треснул на две части.

Как потом оказалось светимость начального момента (яркость) у одной половины почти на 20% выше другой. :bn:

Вот теперь сужу и дума че за?

 

Велик соблазн просто смешать и перемерять...

Свесть не позволяет.

Мохбыть в одной из частей пошла частичная кристаллизация?

20 % разницы может быть и из-за неравномерности распределения люминофора в объёме; и из-за разных объёмов "половинок"; и из-за оптических эффектов - преломления, рассеивания и т.п. ; и из-за тех механических напряжений, о которых вы писали - кристаллизация, микротрещины и т.п..

Изменено 16 Марта, 2017 в 21:30 пользователем Хоббит)

[Вадим Вергун]

Можно проводить качественные аналогии с радиоактивностью и использовать подобный математический аппарат. Можно измерять и в Бк.

Но есть и некоторые различия, так как не все вторичные фотоны выходят из люминофора, что может сказываться на математическом описании.

Теперь о важных моментах постановки эксперимента.

Чтобы сделать выводы по массиву экспериментальных данных их нужно сравнить с некторой кривой, в вашем случае экспонентой. Одновременно получите отклонение от выбранной экспоненты и ошибку вашего эксперимента - это важно для всей оценки работы и для последующих выводов.

Засветка в фотоприёмнике, конечно, есть - её можно учесть в вычислениях, но лучше правильно поставить эксперимент - с закрытием фотодиода было бы лучше. Чтобы учесть математически, нужно отделько снять в вашей установке калибровочный массив данных, который будет показывать процесс с момента засветки до его полного спада. Этот массив далее нужно учитывать в обработке данных с люминофором. Здесь есть важное примечание, что при самой сильной засветке фотоприёмник не должен заходить в режим насыщения ( всегда должен находиться в линейном режиме, т.е. ЭДС ~ световому потоку ). Второе важное условие для фотоприёмника - частотные или временные характеристики : собственное время релаксации фотодиода должно быть минимум в 3 раза ( а лучше больше 10 раз ) меньше времени релаксации люминофора ( или других измеряемых процессов ). К сожалению, ваш фотодиод может быть слишком медленным - нужно разобраться с этим вопросом,- возможно, неправильная схема включения, т.к. фотодиоды весьма быстрые приборы.

Для подобных оценок важно обеспечить и померить равномерность потока на площади люминофора.

20 % разницы может быть и из-за неравномерности распределения люминофора в объёме; и из-за разных объёмов "половинок"; и из-за оптических эффектов - преломления, рассеивания и т.п. ; и из-за тех механических напряжений, о которых вы писали - кристаллизация, микротрещины и т.п..

Засвет фотоэлемента был учтен при обработке получаемых данных. В целом по данному вопросу практика хорошо совпадает с теорией.

Другой вопрос: в приложении к работе хотелось-бы добавить фотографий свечения образцов в УФе. Спаял светильник на УФ диодах. Светит аки прожектор, однако в видимом спектре так  же светит. Не то что бы это сильно мешало... Подскажите каким фильтром можно отфильтровать видимый свет?

Изменено 17 Марта, 2017 в 15:45 пользователем Вадим Вергун

[Хоббит)]

Ну, совпадает, так совпадает. А вообще, если вы правильно описАли параметры светодиода, то это то же самое, что слушать человеческим ухом ультразвук дельфинов и летучих мышей, и то же самое, что смотреть на звёзды после того, как посмотрел на солнце...- никакой учёт-обсчёт тут не поможет...

Фильтр будет малоэффективен, а впрочем это только калибровочная характеристика может показать. В зависимости от частоты спектров нужно подбирать фильтр - какими частотами УФ возбуждается ваш люминофор ? Может быть и обычное стекло поможет. А если светодиоды, то частоты где-то 350-400нм - стекло вполне пропускает... Так и ваш фотодиод тоже чувствителен в этом же диапазоне и просто обязан слепнуть ( никак это не учесть обсчётом).

Изменено 17 Марта, 2017 в 16:05 пользователем Хоббит)

[Вадим Вергун]

Ну, совпадает, так совпадает. А вообще, если вы правильно описАли параметры светодиода, то это то же самое, что слушать человеческим ухом ультразвук дельфинов и летучих мышей, и то же самое, что смотреть на звёзды после того, как посмотрел на солнце...- никакой учёт-обсчёт тут не поможет...

Фильтр будет малоэффективен, а впрочем это только калибровочная характеристика может показать. В зависимости от частоты спектров нужно подбирать фильтр - какими частотами УФ возбуждается ваш люминофор ? Может быть и обычное стекло поможет. А если светодиоды, то частоты где-то 350-400нм - стекло вполне пропускает... Так и ваш фотодиод тоже чувствителен в этом же диапазоне и просто обязан слепнуть ( никак это не учесть обсчётом).

Вы, возможно меня не поняли. 

УФ применяется не для возбуждения. Это совсем другая история.

УФ мне нужен дабы сделать фотографии люминофоров в оном (на обычный фотоаппарат) и использовать их на защите, вот дескать, какие красивые люминофоры получаюцца. 

Но в моем УФе много видимого света, получается не так эффектно как хотелось бы. 

Потому и вопрошаю как подобрать фильтр который УФ пропускает а видимый свет нет. 

[Хоббит)]

Есть такие чёрные ультрафиолетовые лампы - или используйте это стекло от них, или поищите, как его сделать. Если расскажете, то будет интересно узнать.

[slon430]

 

Но в моем УФе много видимого света, получается не так эффектно как хотелось бы. 

 

 

Может вместо светодиодов купить лампу Вуда ? По моему она немного более коротковолновая.