dmr Опубликовано 7 Января, 2018 в 18:05 Поделиться Опубликовано 7 Января, 2018 в 18:05 (изменено) Химлаб, у чела 3 водорода, в тиомуравьинки же?) И сера у чела, трехвалентная, у тиомуравьинки же?) Изменено 7 Января, 2018 в 18:06 пользователем dmr Ссылка на комментарий
химхлам Опубликовано 9 Января, 2018 в 16:43 Поделиться Опубликовано 9 Января, 2018 в 16:43 Думаете я не вижу, что этот чел глупость написал? Я дал наиболее близкий вменяемый объект из наиболее известной БД Combined Chemical Dictionary. Ссылка на комментарий
yatcheh Опубликовано 9 Января, 2018 в 17:03 Поделиться Опубликовано 9 Января, 2018 в 17:03 Думаете я не вижу, что этот чел глупость написал? Я дал наиболее близкий вменяемый объект из наиболее известной БД Combined Chemical Dictionary. Чел написал не глупость, если вы читали его пост. "Вещества HCOHSH не существует" - в чём тут глупость? Просто он попытался понять - а почему такое вещество не существует? Кстати, вот - интересно, "вещество" может "существовать". А существо может веществовать? Ссылка на комментарий
dmr Опубликовано 9 Января, 2018 в 18:20 Поделиться Опубликовано 9 Января, 2018 в 18:20 К сожалению, да. Инсульт например Ссылка на комментарий
yatcheh Опубликовано 9 Января, 2018 в 18:33 Поделиться Опубликовано 9 Января, 2018 в 18:33 К сожалению, да. Инсульт например Нет, это не то. Концептуально тут вопрос границы между "существом" и "веществом" и зеркальной симметрии их отношения. По-сути - отсылка к проблеме границы "живое" - "неживое". В микроскопическом приближении эта граница может зеркально-симметричной, когда пересечение её не меняет основные свойства объёкта, как, скажем отношение явно неживого кристалла альбумина и способного к размножению кристалла вируса табачной мозаики. Вопрос в том - где пролегает граница размерности таких структур, когда зеркальность нарушается не в потенциале, а в самой возможности существования/веществования структуры? Ссылка на комментарий
химхлам Опубликовано 9 Января, 2018 в 21:52 Поделиться Опубликовано 9 Января, 2018 в 21:52 Чел написал не глупость, если вы читали его пост. "Вещества HCOHSH не существует" - в чём тут глупость? Просто он попытался понять - а почему такое вещество не существует? Кстати, вот - интересно, "вещество" может "существовать". А существо может веществовать? HCOHSH не может являться веществом, т.к. не сбалансированы валентности, т.е. это глупость. Ближайший объект, который пытались угадать (а зачем вообще угадывать глупости?) это радикал HC(.)OHSH - двойная глупость во-первых из-за геминального расположения гетероатомных групп OH и SH, во-вторых из-за открытого радикального центра без стабилизирующих заместителей. Т.о., кроме глупостей в посте топикстартера ничего нет. Любое существо вещественно, т.к. состоит из материи, кроме виртуальных типа компьютерного вируса или Святого Духа (который вселялся в некоторых пророков). Ссылка на комментарий
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти