Зола

[alchem24]

Ну и нахрена был введен такой идиотизм? Мало того, что идет вразрез со здравым смыслом, дак еще и громоздкость записи с лишними мат. операциями.

Оккама порезал б к хренам изобретателя за такие изобретения

Изменено 3 Мая, 2018 в 07:06 пользователем alchem24

[Никитин]

. Даже "на пальцах" нужно стараться объяснять ближе к истине, наверное...

. С уважением

 

Чтобы  объяснить ближе к истине - надо сначала годовой курс общей химии прочитать! Как вы объясните домохозяйке (Dddddd не читайте это!) что такое ЩМ и ЩЗМ и т.д?

 

 

Понятия "элемент" и "простое вещество" - суть далеко не одно и то же, так что запись в скобках не верна...А иначе не были бы столь дороги ЩМ и ЩЗМ, если бы их непосредственно из орг. остатков выделить было можно, но это, к сожалению, только в параллельной реальности...

 

. С уважением

 

А здесь как то смысл вообще уплывает от меня!

 "...Понятия "элемент" и "простое вещество" - суть далеко не одно и то же, так что запись в скобках не верна."

и далее "А иначе  не были бы столь дороги ЩМ и ЩЗМ"

 

то есть если бы запись в скобках была верна - то и цены на ЩМ и ЩЗМ были бы пониже? Я правильно понял? 

[Nemo_78]

Чтобы  объяснить ближе к истине - надо сначала годовой курс общей химии прочитать! Как вы объясните домохозяйке (Dddddd не читайте это!) что такое ЩМ и ЩЗМ и т.д...

 

 

то есть если бы запись в скобках была верна - то и цены на ЩМ и ЩЗМ были бы пониже? Я правильно понял? 

. Ну, давайте же без кокетства, всё-таки... Вы, несомненно, не домохозяйка и прекрасно поняли, что ЩМ - это щелочные металлы, а ЩЗМ - их щелочно-земельные "братья". Уверен, что домохозяйки на этом Форуме не засиживаются, а то сериалы по РТР некогда будет смотреть.

. Если бы Ваша запись в скобках была строго верна, то щелочные и щелочно-земельные металлы не дорогущим электролизом расплавов солей получали бы, а тупо из золы органики выделяли, что, согласитесь, намного проще: и организационно-технически, и, как следствие, финансово.

. Вот, собственно, и всё, что я хотел сказать по этому поводу, и уверен, что Вы меня прекрасно поняли, и только некий дух противоречия "заставил" Вас придираться к общеупотребляемым аббревиатурам...

 

. С уважением

[aversun]

Ну и нахрена был введен такой идиотизм? Мало того, что идет вразрез со здравым смыслом, дак еще и громоздкость записи с лишними мат. операциями.

Оккама порезал б к хренам изобретателя за такие изобретения

Пошло это очень давно (более 100 лет), когда формулы минералов еще писались в виде суммы окислов и когда их состав определяли мокрым весовым химическим анализом. Весовыми формами этого анализа были или окислы или простые соли, по этому представление этого анализа в виде виде суммы окислов было удобно и понятно. При  подаче концентрации в виде чистых элементов пришлось бы определять или досчитывать искусственно кислород. Сложились определенные методики и графические представления химии минералов и пород с представлением их состава в окисной форме и ими пользуются до сих пор, да и от мокрого гравиметрического анализа отказались не так давно, лет тридцать тому назад в связи с совершенствованием аналитической техники. Содержание микроэлементов сейчас представляется как концентрации чистых элементов, а макро в их окисной форме. Это удобно и понятно т.к. огромные объемы анализов пород и минералов накопленные за сотню и более лет представлены именно так. Переход от от одной формы представления в другую весьма прост и понятен и современные аналитические приборы выдают концентрации обычно сразу в 3-х формах -- окисной весовой, весовой поэлементной и атомной. Небольшая проблема возникает обычно при наличии в анализе галогенов, но пересчет здесь так же элементарен.

Изменено 3 Мая, 2018 в 09:48 пользователем aversun

[Никитин]

. Ну, давайте же без кокетства, всё-таки... Вы, несомненно, не домохозяйка и прекрасно поняли, что ЩМ - это щелочные металлы, а ЩЗМ - их щелочно-земельные "братья". Уверен, что домохозяйки на этом Форуме не засиживаются, а то сериалы по РТР некогда будет смотреть.

. Если бы Ваша запись в скобках была строго верна, то щелочные и щелочно-земельные металлы не дорогущим электролизом расплавов солей получали бы, а тупо из золы органики выделяли, что, согласитесь, намного проще: и организационно-технически, и, как следствие, финансово.

. Вот, собственно, и всё, что я хотел сказать по этому поводу, и уверен, что Вы меня прекрасно поняли, и только некий дух противоречия "заставил" Вас придираться к общеупотребляемым аббревиатурам...

 

. С уважением

 

ПРОСТОЕ ВЕЩЕСТВО — форма существования хим. элемента в свободном виде

 

Так и не понял как цена на калий связана с понятием простого в-ва?

[Nemo_78]

ПРОСТОЕ ВЕЩЕСТВО — форма существования хим. элемента в свободном виде

 

Так и не понял как цена на калий связана с понятием простого в-ва?

. Цена, вообще, никак не связана с понятием(ями) (если иметь ввиду дифиниции, а не те внерыночные "понятия", по которым цена иногда всё ещё формируется). То, чем Чы занимаетесь, называется как раз-таки подменой понятий или логической спекуляцией или софистикой. Приведённое Вами определение, к стати, и доказывает сказанное мною ранее, что "элемент" и "простое вещество" - не совсем или же (совсем не) одно и то же: родовое и видовое понятия.

. Если Вам так удобно, Бог с Вами, доказывать что-то или, тем более, насильственным образом Вас просвещать, в мои планы не входит. Исправили пост и хорошо, нет и ладно.

[Никитин]

. Цена, вообще, никак не связана с понятием(ями) (если иметь ввиду дифиниции, а не те внерыночные "понятия", по которым цена иногда всё ещё формируется). То, чем Чы занимаетесь, называется как раз-таки подменой понятий или логической спекуляцией или софистикой. Приведённое Вами определение, к стати, и доказывает сказанное мною ранее, что "элемент" и "простое вещество" - не совсем или же (совсем не) одно и то же: родовое и видовое понятия.

. Если Вам так удобно, Бог с Вами, доказывать что-то или, тем более, насильственным образом Вас просвещать, в мои планы не входит. Исправили пост и хорошо, нет и ладно.

 

Что то вы, батенька, крутите! (мягко говоря).  Уже приплели сюда  "дифиниции,  внерыночные "понятия" , "логическую спекуляцию с софистикой"

 

"Понятия "элемент" и "простое вещество" - суть далеко не одно и то же, так что запись в скобках не верна...А иначе не были бы столь дороги ЩМ и ЩЗМ, если бы их непосредственно из орг. остатков выделить было можно, но это, к сожалению, только в параллельной реальности..." - это  ведь ваши слова? Будьте так добры - расшифруйте!!! ближе к истине

Изменено 3 Мая, 2018 в 13:15 пользователем Никитин

[Nemo_78]

Я уже сказал всё, что хотел. Если Вы до сих пор считаете, что "перетасовка веществ" и "перетасовка элементов" это одно и то же, то приближать Вас к истине, мягко говоря, дело неблагодарное и, скорее всего, бесперспективное. Поэтому заниматься этим, как я уже сказал ранее, не собираюсь...

. Ежели, сударь, я невольно задел Вашу самооценку, увы, но забирать свои слова назад не собираюсь, т.к. по-прежнему считаю Ваше высказывание неверным или, выражаясь Вашим штилем, далёким от истины.

 

. С уважением