Лженаука и борьба с ней

[Wergilius]

и на этом, и на других химических форумах категорически запрещено высказывать мнения, не соответствующие современной научной чисто материалистической парадигме... Таково решение администрации этих форумов, поэтому в этой теме мы с Вами обязаны только ругать лженауку, и ни в коем случае не обсуждать по сути то, что эти лжеученые рассказывают...

Обычно, на форумах запрещено высказывать неаргументированные мнения и нарушать правила форума

 

Вся суть ситуации в том, что в подавляющем большинстве случаев " не соответствующие современной научной чисто материалистической парадигме..." высказывания подпадают под оба из вышеперечисленных пунктов:

 

Памятка псевдоизобретателю

[Smola]

Дайте, пожалуйста, определение слову "неаргументированные"... Или, наоборот, слову: "аргументированные"... Это какие такие мнения? Это те, за которые видные академики выступают? Так они и за Петрика вон как сначала выступали...

Или признаком "аргументированности" должно служить соответствие чьего-то "мнения" экспериментально полученным данным? Причем данным, полученным разными, независимыми друг от друга, исследователями?

Как-то мне с трудом верится, что если кто-то из форумчан свой эксперимент с нетривиальными результатами здесь опубликует, то все тут же бросятся его воспроизводить... Скорее скажут, что у этого человека руки не из того места растут... В том-то и дело, что сейчас исследователи крайне редко (не так, как во времена Ньютона и Лейбница), занимаются проверкой результатов друг друга... (Есть такие понятия: "патентные хитрости" и "коммерческая тайна")...

 

Существовало же около ста лет назад "совершенно официальное мнение", что аппараты тяжелее воздуха принципиально летать не могут... И даже братья Райт считались "лжеизобретателями", пока их аппарат в полете некий сенатор воочию не увидел... И такой случай - скорее правило, чем исключение... Историю науки почитайте...

Так что, давайте лучше не начинать...

 

А молодым химикам надо знать: химия - наука экспериментальная, вовсе не все именные реакции в ней открыты, на вашу долю тоже много чего осталось...

Вперед, ребята!

 

Одно не пойму: почему преподавание "закона Божия" в школах Вы с господином Винтером тоже к "лженауке" отнесли? Это ведь к "старичкам Эдельвейсам" никакого отношения не имеет, это чисто государственная политика (в Германии и в Израиле, кстати, преподавание религии в школах до сих пор обязательно)...

[Shaolin-irk]

Достаточно интересный ресурс vivovoco.astronet.ru; можно найти 2-3 статьи по лженауке.

[IChem]

Провоцируете? Ну-ну... Один доктор наук из Питера (Владимир Матвеев) вон тоже наших модераторов провоцировал... http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=3952&st=250

И чем это для него кончилось? Нет, я уж лучше помолчу... Не буду здесь "гадить", здесь и дети бывают, зачем им наши кровавые разборки...

Ну, если предположить, что Владимира Матвеева забанили за одно-единственное сообщение, опубликованное в ссылке, которую вы привели, действительно получается несправедливо, но ведь там написано "за систематический спам и флуд...". Откуда я знаю, что еще он писал на форуме? А эту штуку с сахарозой можно, наверное, объяснить тем, что отверстия в мембране не настолько больше размеров молекулы сахарозы, чтобы были исключены водородные связи и прочие взаимодействия в таком духе. Чем не объяснение? Кроме того, хорошо было бы этому Владимиру Матвееву привести ссылку на материалы соответствующего исследования. Откуда я знаю, что он это не придумал? Может, на самом деле проницаемость есть? А может, отверстия в мембране на самом деле маленькие? Утверждения, не имеющие строгого теоретического обоснования (подразумевается, что пока не имеющие) должны быть откуда-то взяты - т.е. экспериментально. А где доказательства, что такие эксперименты были? (сразу говорю - я ничего в той теме не читал, кроме страницы, на которую вы дале ссылку, а лишь бегло просмотрел предыдущие страницы, но на них не разу не видел сообщений Владимира Матвеева, из чего делаю вывод, что никаких экспериментальных обоснований не было)

 

Самолет братьев Райт был все же увиден. А где экспериментальные подтверждения правильности высказываний Владимира Матвеева?

 

P.S. Я где-то читал или слышал (в какой-то статье по гомеопатии, кажется - ссылку дать не могу хотите верьте - хотите нет, я же не претендую на научность ): "Произведено разбавление в 10⁶⁰ раз...", и после этого подразумевается, что свойства в какой-то степени сохранились. Дальнейшее чтение, понятно, бессмысленно. Ну вот как прикажете к такому относиться?

[Smola]

А Вы по гуглу "Vladimir Matveev" и "теория Линга" поищите, все вопросы-то и отпадут...

А насчет лжеученых, изучающих тему "структурирования воды" - ну, вот, например: http://www.lfbm-congress.spb.ru/III_Congress/III_abstr.htm

[Smola]

Ну вот, чтобы долго не искать... http://elementy.ru/blogs/users/vladimir.matveev/

[IChem]

Из прочитанного я понял, что этот Линг пытается как-то по-новому объяснить процессы, происходящие в живой клетке. Однако мне неизвестны примеры наблюдений, результаты которых не могла бы объяснить "классическая" теория (если вы располагаете такими данными - приведите ссылку). Зачем придумывать новые теории, если старые пока хорошо работают? Это похоже на многочисленные попытки опровергнуть Теорию относительности (которые в основном предпринимаются не понимающими ее люльми - имхо), у которой пока нет никаких расхождний с экспериментом, и заменить ее другими теориями (экспериментальная проверка которых, понятно, никем намеренно не проводилась в сслу их огромного количества и бессмысленности). Точно также можно это сравнить с вопросом, существует ли Бог. Лично я считаю так: зачем мне знать ответ на этот вопрос, если мне от этого ни тепло ни холодно, если моя жизнь от этого не изменится? Так же и тут. Пока я не узнаю, что обычная теория не смогла объяснить какое-нибудь явление, я останусть безразличен к теории Линга ))) По вашей ссылке я увидел лишь голословное опровержение факта существования калий-натриевого насоса. Без чисел. Где числа? Доказательства? Описание првоеденных экспериментов?

[Smola]

А меня-то Вы что спрашиваете? Я Вам что, биохимик или цитолог?

Пишите Владимиру Матвееву, хоть здесь его забанили, но у него контактных реквизитов достаточно много, можете с ним непосредственно на эту тему (о структурировании воды в живой клетке) пообщаться, если хотите, конечно...

 

Я повторяю: не надо никого провоцировать, нет здесь возможности сложные научные вопросы обсуждать - так и скажите, мол эти разные "околонаучные мнения" молодых форумчан дезориентируют, все это лучше обсуждать где-то в другом месте... Я согласен.

Ведь же еще раз прошу: не надо начинать!

Но не стоит "в праведном гневе" растаптывать чьи-то выстраданные соображения только потому, что "старая теория пока хорошо работает"... Теория "плоской Земли" (или флогистона) тоже все объясняла, зачем было, спрашивается, какие-то новые теории создавать?

[IChem]

Но не стоит "в праведном гневе" растаптывать чьи-то выстраданные соображения только потому, что "старая теория пока хорошо работает"... Теория "плоской Земли" (или флогистона) тоже все объясняла, зачем было, спрашивается, какие-то новые теории создавать?

Суть теории не меняется от того, "выстрадал" ее автор или нет )))

А теория флогистона с точки зрения некторых продвинутых умов не объясняла некоторых фактов. Эти люди усомнились в этой теории и оказались правы. (Может быть, и Линг прав - я на основе одной только качественной части судить не могу, о чем я, по сути, и писал выше) Но самое главное - они смогли донести свои идеи до других и доказать их правильность, даже если сначала им не поверили. Но по ссылкам, которые вы привели, нет доказательств. И теоретического обоснования. Включающего ответ на вопрос: "Если вода в клетке ведет себя упорядоченно, то почему?"

[Гость alkopnin]

Гомеопатия и в России в том числе, является вполне официальной отраслью медицины, в нашей стране выпускают и врачей-гомеопатов а также имеется и некотрые наработки по части изучения гомеопатического воздействия на организм. Так что гомеопатия это не лженаука, но тот, кто в нее не верит, может оставаться при своем мнении, я не буду втаптывать его в грязь своими высказываниями