Механизмы старости.

[aboutcrossfit]

Опасен именно для власти которая стремится держать народ в неведении и манипулировать путем обмана.

Для честной власти тут проблем нет

Понятие несправедливого права это вообще абсурд

А любой рассудит, что если злодей напал, а ты защищался, нет на тебе вины.

[aboutcrossfit]

Понятие превышения обороны само по себе абсурдно. Ты не превысил, он тебя убил. Сыграй в рулетку.

Любому идиоту ясна эта абсурдность. В драке всегда выкладываются полностью, потому что знают что не используешь шанс, будет поздно потом боржоми пить. Это в драке, а когда вопрос жизни и подавно

тем более вопрос жизни детей и семьи

Но им это не выгодно, потому что ты тогда берешь на себя роль судьи, а они хотят чтобы ты был безвольным скотом

А судить должны только они

[aboutcrossfit]

В вопросах финансового права у них вообще полнейшие ништяки. Банкротство узаконенное кидалово. Русского ванька можно кинуть через х*й по закону. Эмиссия бумаг это законное раздувание финансового пузыря. И т.д

[aboutcrossfit]

А адвокатура сама это что? Покупка смягчения наказания.

[aboutcrossfit]

Штраф постоплата на преступление

 

Раньше так можно было убийство купить в "русской правде" и прочих саллических.

У тебя договор: мы даем тебе право на убийство мужика с условием постоплаты этого убийства.

Де-факто

Это римское право

 

можно на этом принципе построить "производный финансовый инструмент" "покупка убийства".

Даешь попу на депозит сумму, а он за каждое убийство с тебя высчитывает

[aboutcrossfit]

Но что касается законов относительно преступлений против несовершеннолетних, там пока все логично. Там насколько я понял исходят из точки зрения вреда ребенку прежде всего

 

В частности, если господин режиссер эксплуатировал детское тело для производства порнографического материала, который был потом распространен, он виновен, потому что такая эксплуатация практически всегда сопряжена с вредом для психики ребенка(взрослый дядя просит мальчика снять трусики чтобы что то там отснять, кто знает что подумает ребенок? Задастся ли он вопросом почему его задница стала объектом интереса этих дядей, зачем они ее рассматривают, зачем снимают). Это уже практически на грани растления детской психики. Вовлечение несовершеннолетних в производство для незаконного оборота порнографических материалов.

 

Дело усугубляется тем, что действия преследуют какие либо корыстные интересы, включая сбор с проката и популяризацию.

 

Если бы он не инициировал раздевание ребенка, и не изготавливал бы соответствующий материал, а просто за ним подглядывал, это не влекло бы серьезного преследования, так как тут урон психике ребенка не просматривается.

Хотя и тут еще вопрос, не увидит ли ребенок что за ним подглядывает взрослый дядя

[aboutcrossfit]

Не знаю, есть ли там разница в этой части между понятиями "эротика" и "порно", но в данном случае это едва ли играет роль

Вроде там могут быть какие то оговорки о "художественном", но "художественность" надо обосновать.

И непонятно как "художественность" может отменять причинение вреда детской психике

Тут нет обоснования данных показов "художественностью" поскольку связи с сюжетом в первом эпизоде демонстрации нет

[Nemo_78]

1 час назад, aboutcrossfit сказал:

Уже даже само по себе совместное пребывание детей негативно влияет на их психику, стимулируя ранние позывы, которые не могут реализоваться в браке, а оборачиваются растлением.

   Давайте, всё-таки, Вы свои личные переживания не будете глобализировать, выдавая за истину в последней инстанции. Простите, но то, что Вы запостили, - лютый бред, не находящий отражения ни в педагогической, ни в психологической литературе.

   То же касается и фильма... Несколько детских попок ни у кого (даже строгой совковой цензуры от Минкульта и Госкино, как считают многие) не вызвали нареканий. И только у Вас, поборника арийской морали, возникли какие-то нездоровые ассоциации и педофилические подозрения... Это ни о чём не говорит? Я думаю, только лишь о нетипичном Вашем восприятии и/или девиациям в психофизиологическим развитии.

   Вообще, строго говоря даже сам факт Вашей персональной гипертрофированной озабоченности данным вопросом (на фоне общего спокойствия, если не сказать, безразличия) - уже, сам по себе, достаточное основание для серьёзной обеспокоенности специалистам.

   Но Вы, с 99%-ной вероятностью отнесёте это на счёт своей исключительности "на фоне серых масс". Это, понимаете ли, удобно, но, увы, совсем не означает, что истинно. Психиатрическая норма - это всегда некая "норма реакции", т.е. средняя часть гауссова распределения. А исключительности, находясь всегда за её пределами (вне зависимости от знака), автоматически не имеют права задавать свои "стандарты" в качестве "НОРМЫ". 

    Т.о. Ваша гипертрофированная половое пуританство в отношении безобидного эпизода (вне зависимости от его истинных причин) также аномально, как и чрезмерное распутство, охватывающее порнографию и растление малолетних.

   Как только Вы поймёте, что видеть то, чего нет, не есть достоинство и Ваше конкурентное преимущество и попытаетесь умерить своё склонное к экзальтации воображение, поверьте, мир сразу заиграет для Вас новыми яркими красками. И при этом скатываться в противоположную сторону толерастии и вседозволенности в части неограниченной распущенности нравов совершенно не обязательно, к этому Вас, к стати, никто и не призывает.

 

   Не очень уверен, но наднюсь-таки на некоторое понимание...

1 час назад, aboutcrossfit сказал:

Народ в целом судит одинаково, у него есть чуйка на это дело.

  Очередная Ваша сугубо идеалистическая ошибка. Даже по поводу этого несчастного эпизода из этого фильма... Нашла Ваша точка зрения хоть одного последователя?! То-то и оно... И дело, поверьте, не ограничивается этим Форумом. Если б подобные мысли и мнения существовали, уверен, фильм закрыли бы к просмотру. Так что "чуйка народная" по данному вопросу, увы, не на Вашей стороне. И, как следствие, Ваша концепция "народно-традиционной этики и права" летит в тар-тарары. Ибо Вы сами в данном случае являетесь ярчайшим примером её несовершенства или Вашего  отказа от следованию ей.

[aboutcrossfit]

А если предположить, что данная трактовка неверна, то тогда почему запрещают снимать порнографический материал другим лицам, отличным от данного режиссера? Это же было бы абсурдом, не так ли?

Следовательно она верна.

1 минуту назад, Nemo_78 сказал:

как считают многие) не вызвали нареканий

может потому и не вызвали, что это продавила гебня

Эти шестерки в минкульте не решали вопросы, если был звонок сверху, по своему усмотрению

[aboutcrossfit]

3 минуты назад, Nemo_78 сказал:

по данному вопросу, увы, не на Вашей стороне

 

Этого просто не замечали особо, а кто замечал, и задумывался стеснялся говорить на пикантную тему.

Я сам это не сразу заметил.

И эта незаметность тоже не на стороне преступника, потому что это лишь подтверждает его умысел

Кратковременность и незаметность данных эпизодов не имеет значения с точки зрения оценки состава преступления, потому что основной вред нанесен не зрителям а именно детям во время съемок