комплект продвинутых учебников

[Magnesium]

- Пилипенко - очень хорошая книга

- Кузьменко - хорошая

- Хомченко - неплохая

- Габриелян - http://chemistry-chemists.com/Uchebniki.html#19

 

Ну в том, что Пилипенко - очень хорошая книга я спорить не буду, потому как у самого есть и сам по ней занимаюсь и равных ей нет! Но, что касается Габриеляна я с вами полностью не согласен! Там хорошо изложен материал для 10-11 классов! А,что вы думаете учебник Рудзитиса или Гузея намного лучше? Там не корректно составлены задания и в ответах полно ошибок (особенно учебник Гузея)!!!

[Vova]

Ну в том, что Пилипенко - очень хорошая книга я спорить не буду, потому как у самого есть и сам по ней занимаюсь и равных ей нет! Но, что касается Габриеляна я с вами полностью не согласен! Там хорошо изложен материал для 10-11 классов! А,что вы думаете учебник Рудзитиса или Гузея намного лучше? Там не корректно составлены задания и в ответах полно ошибок (особенно учебник Гузея)!!!

Рудзитис - просто нормальный учебник, если там ошибки и есть, то очень мало - в те времена за этим следили строго. Учебник на голову выше большинства современных.

 

Ошибок полно как раз у Габриеляна, чего стоит только металлический водород. А молекулы Na2, Li2 - как после этого детям объяснить что такое металлическая связь. Про эти молекулы 90% химиков не знает (т.к. это не нужно), а школьники должны знать! Кстати, а где у Габриеляна описан закон сохранения массы, или дети должны это знать на момент рождения?

А зачем грузить школьников мифологией и историей происхождения названий? Возможно для того, чтобы они не смогли выучить собственно химию?

 

Гузея не смотрел, поэтому не могу сравнивать.

 

Кстати, посмотрите учебник Попеля (к сожалению в нем названия элементов даны по укр. номенклатуре, но сам текст на русском). Там излагается химия такой, какая она есть, а не легенды о происходжении названий или сокровенные желания атомов присоеденить электроны (это такие черные шарики)

[IChem]

Ахметов - плохая книга

Ахметов - великая книга!

[IChem]

Кстати, никто не упоминал двухтомник Травня по органической химии и Бочков, Смит, Кейпл "Органический синтез - наука и искусство"? Отличные книги, рекомендую.

[Vova]

Кстати, никто не упоминал двухтомник Травня по органической химии и Бочков, Смит, Кейпл "Органический синтез - наука и искусство"? Отличные книги, рекомендую.

Травня не забыли - http://chemistry-chemists.com/Uchebniki.html#19

Органики от него плюются (как неорганики от Ахметова).

Книга "Органический синтез - наука и искусство"? - хорошая. Немного позже внесу ее в список.

[IChem]

Ну, мое мнение о книгах по химии таково, что в них не всегда даже могут быть правильные факты и т.п.; мне кажется, главное - когда книга помогает развивать некое чувство химии, способность сразу ухватить поставленную задачу за главное. Вот так это все в случае Ахметова и "Науки и искусства". А Травеня мне не с чем сравнивать - ведь единственная более или менее новая книга по органике, кроме него, - у меня только Бойд и Моррисон. Остальне книги, которые у меня есть очень старые (ну, кроме "Науки и искусства", конечно)...

 

Кстати, вот есть отличная книга Полинга "Природа химической связи". Это, правда, монография, да и фактические сведения немного устарели, но все-таки я ее считаю лучшей из прочитанных мной книг по химии.

Есть неплохое пособие Волкова по методу молекулярных орбиталей, тоже могучая теория, только строить их больно долго.

[Vova]

Основной недостаток Травня: а где у него, собственно, органическая химия? Модели теорий МО и ВС имеют с ней мало общего. Это математические приемы, которые не имеют физического смысла.

Аналогично и с Ахметовым.

 

Химия - прежде всего практика. Химик, который знает только теорию - это все-равно, что писатель, который сам не написал не одной строчки, но в совершенстве владеет теорией литературы, или музыкант который, знает об игре на инструментах только по книгам.

_____________________

 

Книга Полинга неплохая, но лучше взять Глинку или аналоги

[ustam]

А зря вы накинулись на Травеня, хорошие книги. Я в последнее время все чаще пользуюсь ими при ответах на задачи: много реакций и приведены механизмы, ошибок или опечаток я не видел (может просто не обращал внимания, поскольку сам хорошо знаю химию). Главу I (из-за которой в основном сыр-бор) я не читал и пока не собираюсь (без надобности).

 

 

Химия - прежде всего практика. Химик, который знает только теорию - это все-равно, что писатель, который сам не написал не одной строчки, но в совершенстве владеет теорией литературы, или музыкант который, знает об игре на инструментах только по книгам.

Ну, это уже придирки! Двухтомник Травеня - учебник, а не практикум.

[DDT]

Из украинских школьных учебников мы не рекомендуем использовать книги авторов Н.Н. Буринская и Л.П. Величко по причине низкого их качества.

А что же делать если бабушка Буринская рекомендована нашим Министерством, и составляет большую часть школьных фондов учебников по химии?

- Умоляю Вас, не читайте до завтрака советских газет.

- Так ведь других же нет?

- Вот никаких и не читайте.

Помню, в мои школьные годы эта скользкая лягушечья книжечка (меня поначалу удивляло, что учебник без твердой обложки - немного почитав, убедился, что даже печатать его не стоило) спокойно лежала на полочке; в конце учебного года я ее находил, сдувал с нее пыль и нес в библиотеку - чтобы в следующем учебном году получить новую и положить ее на полочку.

В общем, в книге ошибок совсем немного - по причине того, что ошибаться, в сущности, не в чем. Единственной иллюстрацией к химии была фотография... золотой пекторали (очевидно, к теме "золото").

[Vova]

Ну, это уже придирки! Двухтомник Травеня - учебник, а не практикум.

Практикум - это книга, которая расказывает как нужно делать, к нему нужна другая практическая книга, которая расказывает что нужно делать (учебник).

Сравните Чичибабина и Травня - и многое станет понятно (если не сейчас, то тогда, когда столкнетесь с настоящей химией)

 

А что же делать если бабушка Буринская рекомендована нашим Министерством, и составляет большую часть школьных фондов учебников по химии?

В печку ее! Я бы этого Швондера повесил, честное слово, на первом же суку. (с)