Производство как бы из метанола

[Выползень]

В 23.08.2023 в 09:26, Nemo_78 сказал:

   Не очень понимаю Ваш "аргумент".

Наверное, развернуть нужно, особенно, насчёт ответственности, уязвимости и достатка. 

Наверно нужно бы развернуть... но в силу линейности мышления - какой смысл тратить силы, если результат будет 

 

В 23.08.2023 в 09:26, Nemo_78 сказал:

 то, уж простите, поверю, вряд ли. 

   Даже любопытно стало, откуда (из каких моих высказываний) Вы вывели такие "далеко идущие экстраполяции" по поводу моей кровожадности? 

Как бы попроще объяснить..... есть такая религия — зороастризм. В ней вся неустроенность в мире объясняется борьбой со злым духом — Ангро Майнью. Это в первую очередь дух невежества.    Отсюда и кровожадность.

[Nemo_78]

23.08.2023 в 11:34, Выползень сказал:

Какое-то у вас линейное мышление...

    Не думаю, что стОит так-то передёргивать. Я эволюции не указывал, а просто уточнил (Вам), что нормальный метаболизм алифатических спиртов появился гораздо до спиртосодержащих напитков, производимых человеком, и, как следствие, совсем по иной причине. Почему Ваш "квасной аргумент" в качестве "обязаловки" и позабавил.

23.08.2023 в 11:34, Выползень сказал:

Желудок, вон, к печени приравняли и приписали это мне. 

   А это

23.08.2023 в 04:29, Выползень сказал:

желудок (печень)

не Ваше ли, случаем?

 

23.08.2023 в 11:34, Выползень сказал:

у вас недопустимый стиль для науки

   Наверное, Вам виднее... Хотя мне субъективно показалось, что Ваши апелляции к квасу и спиртовым настойкам (назначаемым, к стати, сейчас крайне редко), не говоря уж о "наркомовских", тоже не сильно настраивают на лад научного диспута.

 

23.08.2023 в 11:34, Выползень сказал:

Почему эволюция озаботилась алифатическими спиртами, а метанол пропустила?

    Кто Вам это сказал? Я точно такого не говорил. К стати, именно поэтому давно опробован народный способ использования этанольных растворов в качестве "бытового" антидота при отравлении метиловым спиртом. Именно потому, что метаболические механизмы ферментного окисления идентичны, а вот продукты, точнее, их токсикология отличаются на порядки. Так что не нужно, наверное, так откровенно подменой понятий заниматься.

 

23.08.2023 в 11:34, Выползень сказал:

Опять же , вот вам ещё ответ — делайте настойки на метаноле, а потом сушите в таблетки.

    Вы, скорее всего, не поверите, но метанол-таки иногда используют при производстве активных фармацевтических субстанций, несмотря на солидный геморрой с его учётом и использованием. Разумеется, подобные технологии подразумевают суровые процедуры очистки от остаточного ядовитого растворителя, иначе не будут утверждены "регулятором".

 

23.08.2023 в 11:34, Выползень сказал:

И у метанола есть доза, не представляющая опасности для организма.

   Вспоминаем Парацельса: «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным».

23.08.2023 в 11:34, Выползень сказал:

Я же говорил не о настойках в неразбавленном виде, а о содержании спирта в них. И его влиянии на организм.

    И я говорил о том же. Уже куча экстрактов производится как в таблетированной, так и в сиропообразной формах, практически не содержащих спирта. Так что, как говорится, выбор большой. Дело вкуса только.

[Nemo_78]

23.08.2023 в 12:24, Выползень сказал:

есть такая религия — зороастризм.

    Снова Вы сюда свои арийские проповеди тащите? Ну-ну... 

Только зачем тогда о науке говорить в разрезе биохимии и эволюционной теории? Это параллельные реальности.

23.08.2023 в 12:24, Выползень сказал:

Наверно нужно бы развернуть...

   И проповедник из Вас, похоже, не очень... Ибо проще ярлык навесить и отказаться, нежели свои не слишком ясно сформулированные мысли в доступные словеса облечь.

[Выползень]

В 23.08.2023 в 12:35, Nemo_78 сказал:

    Снова Вы сюда свои арийские проповеди тащите? Ну-ну... 

Только зачем тогда о науке говорить в разрезе биохимии и эволюционной теории? Это параллельные реальности.

   И проповедник из Вас, похоже, не очень... Ибо проще ярлык навесить и отказаться, нежели свои не слишком ясно сформулированные мысли в доступные словеса облечь.

Невежество (приводит к)— ошибки (приводит к)—потери —смерть. Эту нехитрую цепочку даже кошки понимают, не обязательно быть обезьяном, тем более арийцем.

Да и проповедовать мне ни к чему... Если человек за столько времени не понял эти простые вещи, разве ж я могу за пару абзацев рассказать ему, почему он свою жизнь зря прожил? Мне лишь интересно, можно ли с ним дело иметь, или он готов свою жизнь за фантик отдать и друзей прихватить? (Это к вопросу о связи с эволюционной теорией).

 

В 23.08.2023 в 12:29, Nemo_78 сказал:

 А это не Ваше ли, случаем?

 

По правилам русского языка слова, написанные в скобках, могут являться примерами,заменой или уточняющими написанное.

В данном случае использовалось разговорное выражение «желудок не принимает» со значением отравления организма, печень как орган, нейтрализующий яд. Можно было понять ещё как «желудок И печень». Но вы из всех трактовок выбрали одну из самых неправильных И приписали её мне. 

 

[Выползень]

В 23.08.2023 в 09:17, Nemo_78 сказал:

    Не припомню, чтобы с Вами на брудершафт употребляли. Как и то, что где-то воинственным борцом с алкоголем себя заявлял. Так что Ваши "претензии", выразимся помягче, в топку. 

Может вы меня с кем-то перепутали? Я вообще-то уважаю культуру распития алкоголя, и считаю её лучше чем культура употребления опия. Просто она лично мне не подходит.

А что бывает с человеком, который без разбору претензии в топку выбрасывает? С ним начинают происходить разные нехорошие вещи, потом появляется кровожадность, сначала по отношению к нему, а затем и  от него ... Хотя, видимо, это слишком сложная для вас философия.

[Nemo_78]

24.08.2023 в 09:13, Выползень сказал:

почему он свою жизнь зря прожил

   А Вы сами уверены (или Вам кто-то авторитетный сказал), что достигли такого уровня "просветления", чтобы роль последнего Судии на себя принимать? Нигде ничего Вам не жмëт от распухшего ЧСВ? 

 

  

24.08.2023 в 09:13, Выползень сказал:

По правилам русского языка слова, написанные в скобках, могут являться примерами,заменой или уточняющими написанное.

   С этим никто и не спорит. Только в Вашем конкретном случае ни один из случаев не подходит, увы. 

А потому и потребовались "дополнительные уточнения" в виде

24.08.2023 в 09:13, Выползень сказал:

В данном случае использовалось разговорное выражение «желудок не принимает» со значением отравления организма

, но тут у Вас возникает снова некое несоответствие, ибо, в моëм понимании, разговорные выражения не слишком применимы в научной или даже околонаучной дискуссии, на которую Вы, вроде, активно претендовать пытались, делая замечания оппонентам о недопустимом якобы стиле. Что же имеем в итоге? Высокопарное словоблудие о том, что Вас не поняли (хоть Вы о "скрытых смыслах" и подразумеваемых "разговорных выражениях" и не заикались) и тупо двойные стандарты. 

    А в моëм, опять же приземлëнном понимании, просветлëнные и сведущие этим грешить не должны, ибо не солидно. 

 

P. S. Вы, видимо, ещё и зоопсихолог, к тому же. Поэтому хотелось бы услышать Ваше понимание кошкой понятие "невежество". Желательно со ссылками на обзоры и научные статьи. Иначе, совсем уж некрасиво и ненаучно получится. Простое жонглирование словесами. 

[Nemo_78]

24.08.2023 в 09:33, Выползень сказал:

Хотя, видимо, это слишком сложная для вас философия.

   Вот не уверен, что правильно и честно не слишком связное словоблудие термином "философия" нарекать, но, видимо, "просветлëнным" и такое дозволено. 

 

   

24.08.2023 в 09:33, Выползень сказал:

без разбору

   Простите великодушно, но уж больно самоназванные цензоры, претензии предъявляющие, доверия не внушают. "А судьи кто?! " (с) 

[Выползень]

В 24.08.2023 в 09:58, Nemo_78 сказал:

  С этим никто и не спорит. Только в Вашем конкретном случае ни один из случаев не подходит, увы. 

А потому и потребовались "дополнительные уточнения" в виде

, но тут у Вас возникает снова некое несоответствие, ибо, в моëм понимании, разговорные выражения не слишком применимы в научной или даже околонаучной дискуссии, на которую Вы, вроде, активно претендовать пытались, делая замечания оппонентам о недопустимом якобы стиле. Что же имеем в итоге? Высокопарное словоблудие о том, что Вас не поняли (хоть Вы о "скрытых смыслах" и подразумеваемых "разговорных выражениях" и не заикались) и тупо двойные стандарты. 

    А в моëм, опять же приземлëнном понимании, просветлëнные и сведущие этим грешить не должны, ибо не солидно. 

 

P. S. Вы, видимо, ещё и зоопсихолог, к тому же. Поэтому хотелось бы услышать Ваше понимание кошкой понятие "невежество". Желательно со ссылками на обзоры и научные статьи. Иначе, совсем уж некрасиво и ненаучно получится. Простое жонглирование словесами. 

Я считаю, что применение разговорных выражений в околонаучных дискуссиях очень даже применимы, иначе откуда на этом форуме «курилка»?

Да и в научных дискуссиях сказать «не пердите на горелку» бывает уместно. Тем более, если текущий разговор не является напрямую связанным с заявленой темой. Или вы считаете фразу «заморить червячка» абсолютно недопустимой даже после шестичасового доклада?

 

Претензия к вам заключалась не в том, что вы не поняли и попросили уточнить, а в том что неправильно понятое высказывание вы приписали мне.

Даже ошибки можно исправить в дискуссии, но если взять за правило приписывать чужие слова не сказавшему их — такая дискуссия вряд ли будет конструктивна.

 

Есть у китайцев поговорка: «для того чтобы купить обувь не обязательно читать учёные книги», и я не верю, что вам действительно интересно моё мнение о невежестве кошки, как и то, что вы не знаете выражение «крыса в лабиринте».

 

 

Изменено 24 Августа, 2023 в 09:45 пользователем Выползень

[Nemo_78]

24.08.2023 в 12:24, Выползень сказал:

Да и в научных дискуссиях сказать «не пердите на горелку» бывает уместно.

    Не знаю, в каких научных дискуссиях Вам доводилось участие принимать, но, с моей точки зрения, подобные выражения к ним, если и применимы, то только, ежели "дискуссия" ведётся в узком кругу довольно близких людей (априори принимающих подобный "высокий штиль") и в режиме сугубо неформального общения.

 

24.08.2023 в 12:24, Выползень сказал:

вам действительно интересно моё мнение о невежестве кошки

   Не поверите, но действительно интересно. Особенно, как Вы опишете процессы и механизмы осознания кошкой своего невежества.

 

24.08.2023 в 12:24, Выползень сказал:

Я считаю, что применение разговорных выражений в околонаучных дискуссиях очень даже применимы, иначе откуда на этом форуме «курилка»?

    А я считаю (и неоднократно это заявлял), что люди в своём общении должны, хотя бы, стараться (а, в пределе, и совершенно) не употреблять корявых и неконкретных выражений, избегая невысказанных, но якобы подразумеваемых "тайных смыслов", тем самым, исключая саму возможность для неверного/некорректного их толкования. А чтобы был порядок в словах, наверное, нужно навести сначала оный в мыслях. Тогда не будет нужды у подразумевающего что-то, но не сумевшего выразиться ясно, оправдываться, как

 

24.08.2023 в 09:13, Выползень сказал:

Можно было понять ещё

, а адресату, к кому обращено высказывание, не придётся ковыряться в потёмках иного сознания, предполагая и доугадывая за другого, что же он на самом деле хотел сформулировать, но по какой-то причине не смог. Потому как это, поверьте, практически невозможно с учётом неповторимо индивидуального опыта личности и строя мысли.

 

24.08.2023 в 12:24, Выползень сказал:

Даже ошибки можно исправить в дискуссии, но если взять за правило приписывать чужие слова не сказавшему их — такая дискуссия вряд ли будет конструктивна.

    Тогда, наверное, стОит, всё же, научиться выражать свои мысли более-менее корректно. Ну, и уж, тем более, если берёте на себя смелость давать заочные оценки кому-то в масштабах аж целой жизни. Менторский тон, уж если Вы его рискуете примеривать, предполагает такую безукоризненную чёткость и ясность формулировок, которая не потребует никаких словесных "подпорок", уточнений и прочей маскирующей риторической мишуры. 

 

    Иначе, с моей точки зрения, следует действовать по принципу: "Кто без греха?!"(с)

[Выползень]

В 24.08.2023 в 14:13, Nemo_78 сказал:

    А я считаю (и неоднократно это заявлял), что люди в своём общении должны, хотя бы, стараться (а, в пределе, и совершенно) не употреблять корявых и неконкретных выражений, избегая невысказанных, но якобы подразумеваемых "тайных смыслов", тем самым, исключая саму возможность для неверного/некорректного их толкования. А чтобы был порядок в словах, наверное, нужно навести сначала оный в мыслях. Тогда не будет нужды у подразумевающего что-то, но не сумевшего выразиться ясно, оправдываться, как

 

, а адресату, к кому обращено высказывание, не придётся ковыряться в потёмках иного сознания, предполагая и доугадывая за другого, что же он на самом деле хотел сформулировать, но по какой-то причине не смог. Потому как это, поверьте, практически невозможно с учётом неповторимо индивидуального опыта личности и строя мысли.

 

    Тогда, наверное, стОит, всё же, научиться выражать свои мысли более-менее корректно. Ну, и уж, тем более, если берёте на себя смелость давать заочные оценки кому-то в масштабах аж целой жизни. Менторский тон, уж если Вы его рискуете примеривать, предполагает такую безукоризненную чёткость и ясность формулировок, которая не потребует никаких словесных "подпорок", уточнений и прочей маскирующей риторической мишуры. 

 

    Иначе, с моей точки зрения, следует действовать по принципу: "Кто без греха?!"(с)

Это ваше мнение, и то ошибочно. Поскольку вопрос «каков объем шара диаметром10 см?» введёт вас в ступор, а потом окажется, что человек просто прикидывал — хватит ли ему того стола чтобы тесто раскатать.

Поэтому просто говорим с удобной степенью точности, если надо — переспрашивают.

Во—вторых ваше стремление к совершенству, видимо, навеяно незнанием закона логики «закона достаточного основания», а там никаких «пределов» нет.       В любом разговоре опираемся на ранее знакомые понятия, и обозначения, вроде Пи числа.

 

 

Был такой знаковый человек — доктор Менгеле. Всеми признанный доктор. А как человек — делал вещи, достойные казни, осужден на это специальным судом от имени всего человечества.  И если вы рискуете не давать никаких заочных оценок в масштабах целой жизни, то тем самым, ставите себя защитником этого доктора.  Надеюсь, про него то вы слышали?

«учёным можешь ты не быть, но человеком быть обязан».   То есть как человек, вы всё равно несёте ответственность за ваши открытия и должны осознавать  их эффект по отношению к вам и вашим близким как минимум.

 

Изменено 29 Августа, 2023 в 12:48 пользователем Выползень