Korenev

С двумя.

По поводу экзотических оксидов вопрос не однозначный. Тот же диоксид триуглерода С3О2 является внутренним ангидридом малоновой кислоты и на этом основании должен бы изучаться в курсе органики. Однако го строение не возможно объяснить без применение теорий неорганической химии, поэтому на тех же правах может изучаться и в неорганики. Это не оксид, так же как и гексагидроксибензол трисоксалат С12О12. Оба вещества хоть и содержат только углерод и кислород к оксидам относится не могут.

Как угодно. Традиционно изучает органика, как производное алкана. Но ошибки не будет, если отнести к неорганике.

Нет никаких правил. Просто традиции и привычки, карбонаты, оксиды углерода и другие простые углеродсодержащие соединения изучает неорганика, остальные - органика. Спорные - это, например, мочевина. Правил, повторюсь, нет. Поэтому никто (из нормальных химиков) не сделает вам замечание, если вы отнесете тот же диоксид углерода к органическим соединениям.

То, о чем вы говорите называется кругозор. У любого приличного человека не зависимо от его профессии он должен быть широким. Поэтому любой приличный физик или химик, так же как юрист или историк знают кто такие Сократ, Платон и иже с ними. Однако приличный химик, за редким исключением не знает, не знает схему расположения войск на Бородинском поле, а историк знает. Однако это совершенно не означает, что химик - недоучка.

Да взять, собственно, можно много чего, например, кровь на анализ или другую биологическую жидкость . Однако разговор ушел куда-то в сторону от первоначальной темы. Серый и убогий - это в жизни. На форуме ситуация несколько иная. Поэтому когда модератор пишет "Гумманитарии это вообще шлак...", мало того, что он выставляет себя дураком, так еще и тень от его действий падает на весь форум, даже несмотря на то, что в жизни он, по собственному признанию, серый и убогий . Правда на это объяснение есть самого модератора :

Курс органической и неорганической химии вы изучали? Гибридизация - это теоретическая модель, приближенно объясняющая строение молекул во многих веществах. В природе ее нет. Конкретно по углероду (или по азоту - неважно, в том же катионе аммония NH4+ у него тоже sp3 гибридизация и тетраэдрическое строение, хоть и искаженное). Один свободный s-электрон и несколько свободных p-электронов (1, 2 или 3 - это соответственно sp-, sp2-, sp3-гибридизации) образуют одинаковые гибридные орбитали. Количество гибридных орбиталей равно сумме неспаренных электронов, участвующих в гибридизации, т.е. в sp2-гибридизации гибридных орбиталей три, плюс остается один свободный р-электрон. Три гибридных орбитали образуют три сигма связи, а р-электрон образует пи-связь (орбиталь р-элетрона расположена перпендекулярно плоскости гибридных орбиталей). Для других гибридизация аналогично.

Ну хоть честно признались. Так что и с модератором, оказывается, не все так плохо. Объективная причина есть. Вы только поосторожней с ДГТ, а то он как самый (из человеческих) активный андрогенный гормон, сволочь эдакая, при большом количестве облысение вызывает ну и еще много чего, но не будем о грустном.

Ну почему же все плохо. Из плохого пока вижу одного лишь модератора, однако не будем показывать на него пальцем

И это говорит модератор.

Нипочему. Вы лучше спросите у известной в рунете дамы-химика, что такое есть стабильная форма витамина С, вдруг ответит что-либо вразумительое Так может известная дама химик по-своему мыслит. Например так: в этой смеси из 5г работающего витамина окажется 10-13% (0,5-0,65 грамма) витамина с, а все остальное - сгинет в бездонных пропастях вселенной. Мой вам совет - не забивайте себе голову всякими бреднями, в приведенном составе аскорбиновой кислоты будет около 1,25%.

Я бы тоже не поверил, если бы своими глазами не увидел методики исследования и, как говорится, руками не пощупал три упомянутые диссертации по роду Тысячелистник. Справедливости ради могу сказать, что три упомянутых кандидата наук сразу после защиты науку, слава Богу, оставили в покое и благополучно устроились работать медицинскими представителями. Но тем не менее лично у меня осадок остался. Диссертационный совет, научный руководитель этих и других кандидатов наук, другие преподаватели кафедры (три из которых являются профессорами) куда смотрели, когда позволили защитить бредоподобную диссертацию?

Так это не только в пищевом. В медико-фармацевтической отрасли такая же фигня (в других отраслях думаю примерно то же). В одном весьма близком мне вузе (не буду упоминать в каком), например, на поток поставлено получение диссертация по фармакогнозии и токсикологии. По первой дисциплине берутся иные виды одного и того же рода официального вида лекарственного растения и ставится на поток их фармакогностическое изучение по стандартной методике. Вы не представляете сколько они кандидатов наук наклепали . У меня только три знакомых кандидатов оттуда с диссертациями на темы фармакогностическое изучение Тысячелистника голого, Тысячелистника иволистного и Тысячелистника благородного соответственно. По токсикологии примерно то же самое, только темы диссертаций примерно следующие - токсикологическое изучение вещества Б, В, Г и т.д., где вещества Б, В, Г и т.д. - производные или аналоги официального ЛС - вещества А. Методики стандартные (не меняют ничего, даже растворители, время экстрагирования и, подчас, длину волны УФ не меняют, тупо запихивают свое вещество в стандартную методику и делают расчеты, при неудовлетворительном результате подгоняют расчет до нужных цифр). Страна должна гордится своими учеными

Да даже чисто математически если посчитать, то 5% не будет. Если принять плотность цитросепта за 1 г/мл (как у воды), то концентрация будет 5/105 = 4,76%. Теперь на счет 10-13%. Тут может быть два варианта. Либо известная в рунете дама-химик забыла старый добрый закон сформулированный Ломоносовым, либо вы ее неправильно поняли.

Что же у вас за данные то? Если не секрет, конечно? У меня огромная база книг по химико-фармацевтическим, медико-биологическим и техническим специальностям. Вся вместе, наверное, гигов эдак на 1000, но опять же хороших нужных книг там - гигов на 30-40, не больше, все остальное - информационный мусор. Фильмы я не храню никакие, кроме нескольких старых советских и голливудских киношек, а из нового - все одноразовое дерьмо, хранить нечего. Фотки распихнуты по СД-картам, я их никогда не переписываю на компьютер, карта в фотоаппарате заполняется, я покупаю новую, все хорошие фото распечатаны на бумажном носителе. Музыки у меня мало, а та что есть не нуждается в качественном хранении, потеряю - не жалко. Вот и получается, что нужного всего у меня гигабайт на 50 не больше. На работе правда жизненно необходимые базы данных sql и 1с, но опять же рабочие базы до 4-5 гигабайт + несколько старых в архивах еще гигабайт на 20, плюс бэкапы еще гигов на 10, итого еще 40 гигабайт. Хранятся на компе с RAID-массивом из двух жестких дисков (не ССД), плюс каждый вечер автоматом перекачиваются в зашифрованном виде на яндекс-диск. Поэтому я и написал, что в моем понимании, для большинства пользователей нет нужды в осуществлении качественного особо надежного хранения информации объемом более нескольких десятков гигабайт.

Про страшно секретную личную информацию я не говорил, все остальное - вполне можно и нужно хранить там. Насчет объема информации - на Яндекс-диске у меня бесплатно 205Гб (сервисами от Гугла не пользуюсь, не нравится мне Гугл), при желании за деньги можно увеличить практически до любого размера, но я лично не представляю, что там можно хранить больше пары десятков Гбайт. Нужной информации не стало больше, стало больше информационного мусора. У меня у друга валяются несколько терабайтных винчестеров полностью заполненных всякой фигней - фильмами, которые он пересматривать никогда не будет, музыкой и прочей ерундой, ему совершенно не нужной. Но он ее упорно хранит уже несколько лет, за это время не разу к ней не обращавшись. Вы про эту информацию?

А так называемые "облачные" хранилища (типа Яндекс-диска) чем не устраивают?

решебник Саушкиной мне не известен, комментировать его я не могу. Если не сложно, пришлите образец какого-либо решения из него. Вероятно, там коэффициент отклонения используют в какой-то частной задаче.

Нет, не учитывается.

Может этот - Candida intermedia

Напомнили статью в каком из старых номеров "Наука и жизнь". Там была заметка о том, что американские учёные методами газовой хроматографии определили точный химический состав запаха земляники - оказалось что-то около 40 компонентов, точно не помню. Затем на основе анализа они создали искусственную смесь из тех же 40 компонентов в тех же пропорциях. Получившаяся смесь имела резкий запах горелой резины.

Раньше кровопусканиями лечили. Предлагаете метод снова применять? Не надо сравнивать то, что было раньше с тем, что сейчас. Бессмысленно это. Раньше и трава была зеленее и вода водянее. А если серьезно, то подумайте откуда у нынешнего поколения столько проблем со здоровьем? А еще подумайте, как связан ассортимент продуктов питания современного супермаркета с этими проблемами? Или вы серьезно считаете, что содержание того же железа в старой доброй антоновке (которой сейчас чистой практически не осталось, Курская антоновка — символ Курской области вот только в знаменитых садах Обояни, в коих я был недавно ее практически нет) такое же как в польской бурде (Голдены, хренолдены и прочее)?

Причинно-следственная связь у вас нарушена. Биодоступность железа у современных железосодержащих препаратов составляет до 20%, в то время как у "пищевого" железа - только 5-8%, для кальция разница будет еще больше. Я не спорил, что витамины и микроэлементы лучше получать из пищи, чем из пилюль. Безусловно из пищи лучше. Но не всегда возможно. Совершенно правильно, именно против этого я и выступал. Потому что это бред.

Я сторонник адекватного юмора. В школе (лет 20 назад) некоторые смеялись, убирая стул у одноклассника и когда тот падал. Тоже, видимо, считали это смешным...

Старая байка лишенная всяческих оснований. Онколога зовут Драузио, а не Драузиллио, он никогда не получал Нобелевской премии, никогда не говорил этой фразы. Кстати сказать, малоизвестный фильм (однако весьма хороший, рекомендую к просмотру всем) Карандиру снят по мотивам книги Драузио Варелла Сама фраза начисто лишена смысла, т.к. в корне не верна.