dx_

Можно и так, но на чистом воздухе - "чище" Элементы Пельтье для холодильника и компрессор будут потреблять около 10-20 Ватт, можно от небольшой солнечной батареи запитать.

Не, надо из воздуха. Натурпродукт, так сказать, безотходное производство. А, то есть все равно надо до точки насыщения прокачать. Понятно. Ok, пробулькать через 100мл воды 300 литров воздуха в принципе вполне реалистичная задача. Правда и углекислоты получится немало, ну так это даже хорошо. У маленького двухваттного компрессора производительность 60л/ч. То есть за пять часов он накачает свои 100мл газа, а потом можно просто эту воду заливать в аквариум без нагревания.

Ну то есть не 10 литров надо пропустить, а 20, потому что: при нормальном атмосферном давлении и при температуре 0° растворимость СО2 равна 3,346 г/л, при 10° — 2,318 г/л, а при 40° —всего 0,973 г/л. То есть получается пропускаешь через 100мл воды температурой 10 градусов 2 литра воздуха, потом нагреваешь это дело и получаешь свои несколько пузырьков CO2. Точнее не пузырьков, а воздух в сосуде объемом например 100мл, обогащенный CO2 в десять раз. Вполне приемлемая штука, но может можно как-то с пoмощью минеральных добавок повысить растворимость? Нет, в том-то и дело, что надо получать на месте и из воздуха. Такое благо цивилизации как баллончики будет недоступно. Солнце, воздух и вода. И немного электричества Или при таких объемах просто смысла нет повышать растворимость?

Да, я знаю что концентрация в воздухе очень низкая, но это надо для подкормки растений и водорослей в аквариуме, поэтому нет цели извлекать чистую углекислоту, а достаточно получить небольшие количества, но постоянно и в концентрации больше чем в воздухе раз в 10-20. Это надо чтобы не возиться с углекислотными баллонами и их заменой, а можно было бы обойтись одним воздушным компрессором, охлаждающим элементом и обогревателем. Выделяющийся при нагревании углекислый газ потом в смеси с обычным воздухом идет в компрессор и дальше в аквариум. То есть получается, чтобы мне поднять концентрацию углекислого газа в 10 раз, мне надо пропустить через литр воды температурой десять градусов десять литров воздуха, а потом выделяющийся из этого литра при нагревании до 40 градусов углекислый газ смешать с литром воздуха и подать его в компрессор? Ну можно и не литрами, можно допустим 100мл, чтобы греть и остужать было проще.

Насколько я знаю у углекислого газа очень хорошая растворимость в воде. Поэтому можно сделать установку, в которой по длинному маршруту пропускать пузырьки атмосферного воздуха через воду охлажденную до 10 градусов Цельсия. А потом эту воду пропускать через "расширитель", то есть нагретую до 40-50 градусов трубку, где из нее будет выделяться углекислый газ. Еще я читал что растворимость углекислого газа в воде повышает наличие в ней минеральных соединений, в частности соды. Может кто-нибудь может подсказать - сколько и чего можно добавить в воду, чтобы повысить растворимость углекислого газа в этом растворе?

В принципе относительно похожее физическое моделирование тоже может быть использовано, просто приближенное. При этом для того движка, который я показывал (WebGL) приближения будут порядка одна частица = 6 * 1017 молекул реального вещества (число Авогадро разделить на миллион доступных для визуализации частиц), при этом пузырьки можно отдельно визуализировать. Ну и для визуализации вряд ли это приближение будет иметь смысл увеличивать выше соотношения одна частица = 6*1016 - 6*1014 просто в силу того, что глазом изменения уже не будут различимы. Хотя, в принципе можно и пузырьки реализовать частицами, просто у них не будет правильной тасселяции. Вообще в данном случае можно для модели под визуализацию использовать допущение о том, что взаимодействуют капли веществ размером с минимально доступную для визуализации частицу. И от этого оттлакиваться. Это будет вполне корректным приближением.

Да, обычное дело - с индусом или шведом можно нормально по английски разговаривать, он им не родной, они его тоже по учебнику учили, а с носителями - это атас, такое несут - вообще нифига не поймешь. Поэтому у меня когда спрашивают знаю ли я английский, я говорю - "пользуюсь" Вообще можно было бы сделать Латынь языком международного общения - носителей у нее все равно нет, учебники практически на всех языках есть, все бы учили по ним и прекрасно друг друга понимали К тому же половина слов в ней и так международные, а грамматику и остальную половину можно и подучить.

Спасибо, всё может быть

Несомненно. Но если заниматься одной только химией А если тянуть еще десяток-другой дисциплин или возвращаться как к факультативу в великовозрастном состоянии - очень даже полезная вещь может получиться. Ну, ИМХО, разумеется

Ну вот вы опять - да не знания и умения (разные в данном случае вещи, кстати, хотя одно без другого невозможно) отдельного ученика, а те методы и способы, которые он использует в составе своих умений, которые в основе этих умений лежат и которые педагоги ему прививают. Ну ладно, я это уже несколько раз на разные лады повторял, дальше смысла нет. А вот скажите мне как педагог, как вы оцениваете влияние на учебный процесс такой системы, которую я описал? То есть когда у вас есть виртуальная среда, в которой вы не просто передвигаете наляпанные для красоты и "наглядности" колбочки с пробирками, а можете конструировать в трехмерном пространстве установки (пусть и простые, хотя можно и сложнее) в которых будут протекать те реакции, которые сейчас в основном записывают в виде уравнений реакций? При этом система будет иметь физическое отражение в виде тех же лабораторных модулей в реале, которые можно собрать ровно в ту же конфигурацию и запустить реакцию на протекание. Вопросы красивой и полезной визуализации протекания самих реакций трогать пока не будем, а вот опцию моделирования возможных химических реакций в заданных лабораторными модулями и их сборками условиях стоит отметить отдельно. То есть система будет располагать достаточной моделирующей логикой, чтобы с ее помoщью можно было как оценить возможности протекания тех или иных реакций в заданных условиях, так и построить как саму установку, так и сгенерировать возможные промежуточные звенья для получения одного вещества или веществ из другого/других. То есть это будет такое химическое "читерство", что-то вроде химического калькулятора, из-за которого все забыли про логарифмические линейки. Как вы думаете - это позволит поднять эффективность учебного процесса и сделать знания и умения учеников более адекватными реальности и более развитыми?

Ну то есть вы продолжаете широко и размашисто, чисто по-эльфийски, загребать в неведомые дали? Хорошо Понимаете, даже если вы втолкнете в качестве цитаты весь учебник химии за восьмой класс со всеми методическими и дидактическими примечаниями и рекомендациями, это никак не повлияет на тот факт, что отдельные элементы программы (которые обычно в учебниках приводятся по пунктам в конце каждой главы в разделе "После изучения этой главы ученик должен уметь: 1)... 2)... 3)... ") вы упорно продолжаете называть программой Я понимаю, что это вполне правомерно, если у вас вся программа состоит из одного такого пункта, но вы же приводите в пример программы, на которых строится весь учебный процесс Так что насчет того, что отдельные методологические основы навыков, формируемых у учащихся невозможно оценить по такому критерию как простота освоения и такому еще более объективному критерию как производительность (трудоемкость) в решении рассматриваемого класса задач, тоже надо полагать вы оговорились? Ну да, да, конечно, я же не спорю Да, неужели! А про счетные палочки чего забыли? А про пальцы и ладошки со сжатыми четырьмя пальцами и отставленным большим в виде буквы V? Давно дело было? ЕМНИП шестидесятиричная система использовалась в древней Месопотамии. Оттуда же к нам дошел способ измерения углов и времени по этой системе. Хотя дальше секунд все равно начинаются десятичные доли В общем, я конечно рискую услышать и от вас обвинения в том, что я вас опорочил, но вы бы тоже заканчивали дурью маяться

Это вас опять куда-то унесло Речь идет об оценке абсолютно любой методики по таким характеристикам как трудоемкость ее применения (и освоения!) в отношении к результативности ее применения Или вы хотите сказать что есть методики которые не поддаются такой оценке? Нет, вы говорили что в школе позиционной системой не пользуются ))) А десятичная - это какая тогда?

Ого, я такого жестокого эльфинга еще не встречал ))) Хорошо. Нет, программа - это набор методик и материалов, я вам говорю о вопросе выбора методик для любых программ по критерию соотношения производительность/трудоемкость Вы с ума сошли. Позиционная система счисления - это та система который вы пользуетесь в поседневной жизни (потому что вас ей научили в школе и другим системам там сейчас не учат, если не брать отдельные разделы алгебры). То есть если вы считая до 10 записываете это число как комбинацию цифр 1 и 0, где единица, находящаяся на второй позиции уже означает не 1, а 1*10^1, то есть десять в степени один умноженное на вашу цифру (то есть это порядок или позиция десятков, а не единиц), то вы (внезапно) пользуетесь позиционной системой по основанию 10 А в школе они как считают вообще?! По-другому как-то? Что ни день, то новости Ливанова пора нахер в отставку отправлять уже.

Давайте. Вот если у вас есть две методики осуществления некоторых действий, одна из которых сложнее в освоении и менее продуктивна, а другая проще в освоении и более производительна, а вы спорите о том, от преподавания какой методики будет больше пользы - это спор о частных или об общих проблемах образования? А в начальной школе только до 9 считать учат? Фигассе, не знал. Приплыли, называется.

Да ладно, не эльфите ))) Это не только к математике относится, а вообще к учебному процессу, или обучение математике - это не образование?

Вот не надо этого эльфинга Я же вам приводил пример с позиционной и непозиционной системой счисления, это упрощение? Упрощение. Оно позволяет решать более сложные задачи с гораздо меньшими трудозатратами? Позволяет. Вы станете протестовать против использования позиционных систем счисления потому что вместо мартышкиного труда ученики занимаются более легким и гораздо более производительным трудом? Знаете кто вы после этого?

Не, вообще не в ту степь, я же вам прямо направление задал, вы как не в Советском Союзе выросли Хотя эта "методология" является основой любого успешного самообразования, так что с этой стороны может рассматриваться и как необходимая часть "свободного образования", но я не думаю что она там есть, там кроме либерастического идиотизма и громких лозунгов с благоглупостями наверняка больше ничего нет. Но вообще я точно не знаю, потому что предпочитаю не ковыряться в этой "болонье"

Поищите, поищите Начать можете с Энгельса и Маркса

Когда это дурной, напрасный, мартышкин труд книжного червяка - то это даже дети понимают и для всех нормальных детей такое ученье - обычное мученье и если и дается, то только из-под палки. Немного затертый, но очень хороший пример такой "науки" - счет и арифметические операции в римской системе счисления (непозиционной) и в арабской (позиционной). За умение складывать и вычитать в римской системе в средние века давали доктора наук, в позиционной системе складывают и вычитают первоклашки. Объясните им что если они не будут страдать, используя римскую (или церковно-славянскую буквицу) систему, то все их столбики - это глупость и баловство, а не учение, они вас наверное засмеют Или что-нибудь похуже вам сделают. И будут правы, между прочим Но это наглядный пример, а сколько такой глупости тащится в школьной программе мертвым грузом до сих пор? Не такой очевидной? Очень много и никто за это не берется, чтобы исправить положение. Хотя вроде же кругом одни гениальные методисты. Вы глупость сейчас сказали. Потому что с ваших слов получается, что в школьной программе есть такие задачи, решения которым у педагога нет и он для этого делает какую-то наглядную штуку, которая заменяет решение. Или выразитесь по-точнее, но пока все выглядит именно так, как я вам пересказал и это, извините, чушь какая-то. Постановка проблемного вопроса - это способ развития навыков самостоятельного мышления и умения решать задачи, когда ученикам дается задача, готового решения которой они не знают, но их строго определенный уровень знаний и умений позволяет им это решение найти (в один шаг, безо всяких промежуточных ответвлений непонятно во что). Роль наглядности тут может заключаться только в максимальной точности и облегчении постановки условий задачи. У визуальной формы подачи информации есть серьезные отличия и преимущества перед обычной текстовой и речевой. Но далеко не все эту разницу понимают и тем более могут ею правильно пользоваться. А она немного глубже, чем просто наличие или отсутствие красивых картинок. Она больше похожа на разницу между позиционной и непозиционной системами счисления в простоте освоения и использования. Я уже десять раз объяснил как это делается самым простым способом - делаете два "конструктора", один виртуальный, другой физический. При чем конструкторы установок должны быть в хорошем случае - автоматическими, чтобы максимально сократить потери времени на рутинные операции сборки/разборки/проведения для проверки расчетной (виртуальной) модели. И вперед - химичите и конструируете в виртуальном, потом проверяете в физическом. Или, наоборот, изучаете реальные физические условия возможности осуществления своих гипотетеических предположений о том или ином способе анализа или синтеза соединений. Ну это все замечательно, но если наглядность не использована по назначению, то толку от нее никакого. И тут нет формального критерия (ну типа если есть картинка - тогда наглядное, нет картинки - не наглядное). Математика например сейчас оперирует массой сокращений и формул сродни сокращениям позиционной системы, которые ее вообще делают нечитаемой и невоспринимаемой, хотя вроде бы сокращают запись и служат "удобству" (запись в виде программистских вызовов функций на порядок проще и понятнее). А, например полные текстовые описания к геометрическим задачам - вещь конечно полезная иногда, но стоит накатать пару-тройку таких простыней, как становится понятным насколько лаконична и информативная графическая форма записи. Квалификация мультипликаторов, композиторов и прочих участвующих в создании мультимедийных материалов - это побочная характеристика. Если наглядный материал не упрощает и не ускоряет процесс усвоения большего по объему и более сложного материала, чем аналогичного (по затратам времени на него) текстового, то это все, извините, бантики, или как сейчас говорят - свистульки и погремушки. Свистульки и погремушки тоже нужны - детям они нравятся, но роль наглядности вообще-то не в этом. Хотя и то и другое можно назвать наглядностью - ну нарисованное же. Формально. А по содержанию - вообще противоположные вещи. Одно - проясняет суть дела и облегчает понимание и усвоение, а второе только создает шум, суету и мельтешение, если вообще не затрудняет понимание предмета. Ну и если вернуться к обсуждаемой программе (правда в моем случае это комплексная система - физическая и виртуальная), то ее наглядность позволяет визуально отследить ход протекающих реакций, которые визуализируются в физически достоверной форме, только с подцветкой частиц. Это и очень красиво, и интересно и может быть и полезно, по мере накопления опыта учениками и запоминания ими особенностей протекания различных реакций в разных средах и на их границах.

Да, вот примерно такое, только с реалистичными трехмерными моделями лабораторного оборудования и, возможно, цветной визуализацией реакций протекающих в собранных установках (с такими опциями как ускорение времени для длительных реакций, затемнение/яркое освещение, вся сопутствующая информация о реакциях в наглядном виде и т.д.). Просто тут можно использовать классическое лабораторное оборудование, а я предлагаю использовать легко автоматизируемое, правда для этого его придется немного переработать. Чтобы аналогичные физические установки можно было собирать в лаборатории и запускать в автоматическом режиме, проверяя на практике работу виртуального симулятора. Заодно можно было бы корректировать по мере работы над системой и работу симулятора и конструкцию физических модулей. По-хорошему школа-то может быть таким местом, откуда детей никакими силами не вытащишь, особенно с современной техникой и оснащением.

Да, настройка термопластиковых принтеров - это иногда тот еще квест. У меня недавно один экструдер чудачил, я ему чуть ли не стоматологическую операцию по прочистке канала зуба делал, чтобы он опять как положено себя вести начал На самом деле мне интересны не столько принтеры, сколько микропроизводство. Я уже в теме про самостоятельно изготавливаемую лабораторную посуду об этом писал - то есть когда вы продукцию, которую сейчас можно получить только промышленным производством, можете получить в домашних условиях с тем же качеством. И как это устройство-микрофабрика будет называться - не важно. Чаще всего их называют трехмерными принтерами А вообще правильнее это называть робототехникой и микропроизводством. 3D-принтер это рекламно и коммерчески раскрученный бренд, всем известный и понятный. Пластиковый трехмерный принтер - это простейший робот, состоящий из трех линейных исполнительных механизмов и нагреваемой платформы с экструдером в качестве инструментов.

Да, это больше школьникам будет интересно, в популярных материалах для интересующихся и технологам при химических АСУТП.

Да, спасибо, прочитал список тем, там народ похоже действительно в теме Вот как эта штука называется: квантовая химия, ага... сейчас посмотрим

Да ладно А кто избу-флудильню с мордобоем по переписке регулярно устраивает? Я что-ли? За ссылку спасибо, но мне сама визуализация не так интересна, как автоматически генерируемые модели лабораторных установок. Это я так - чисто из чувства альтруизма метнул бисеру, сами видите с каким закономерным результатом

Там нет ничего особо хитрого, голландцы уже мост таким принтером строят, только у них сврака порошковой проволокой, а не напыление. Если добавят напыление, то смогут очень точное и высокое качество поверхности конструкций получить. Вообще начиналось с быстрозатвердевающей жидкости для струйника