Сергей Крутиёв

Серка свободно продаётся. Я покупал летом в русхиме. Видел кучу видео по синтезу соляной и марганцовки. И термитов и вв. Пока все блогеры на свободе.

Наверное имеется ввиду, что электролиз будет происходить от тока аккумулятора.

На флоте много есть историй о сварке и ГСМ....

Жир)

Есть о чем подумать. Спасибо за полезную информацию, мне надо её "переварить".

Тогда Лучше быть параноиком.

Это все понятно. Главное доказать либо опровергнуть Ятчехову теорию о прерывания цепочек реакций образования NOx? Какие точные расчёты нужно провести? Мочевина сажу увеличивает значительно.

Думаю это было бы описано в тексте, что я вставил.

Я это слово впервые слышу. В принципе ноксы у меня есть, мочевина тоже. Могу проверить, если объясните как.

По впрыску мочевины. Есть только ноксы и концентрация кислорода на трех режимах мощности. 1) 90% мощности без всего О2 14,00 Nox 1145 ppm, вода О2 14,2 Nox 413 ppm, перекись О2 14,9 Nox 300 ppm, раствор мочевины 30% О2 13,7 Nox 347 ppm. 2) 100% мощности без всего О2 11,10 Nox 1060 ppm, вода О2 11,2 Nox 425 ppm, перекись О2 13,7 Nox 185 ppm, раствор мочевины 30% О2 12,3 Nox 276 ppm. 3) 110% мощности без всего О2 9,8 Nox 670 ppm, вода О2 10,0 Nox 350 ppm, перекись О2 11,9 Nox 130 ppm, раствор мочевины 30% О2 9,3 Nox 268 ppm. Это был вообще мой самый первый эксперимент на тему впрыскивания всего со всем. Потом я решил проверить отдельно перекись. Поэтому СО, СН СО2 я не фиксировал. Отмечу также что при количестве кислорода ниже 12% начинаетс КИСЛОРОДНОЕ ГОЛОДАНИЕ и резко увеличивается сажа. http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=194175&page=2 Селективное некаталитическое восстановление[править | править вики-текст] Метод селективного некаталитического восстановления[en] (СНКВ, англ. selective non-catalytic reduction) получил широкое распространение в мировой энергетике и применяется в России на ТЭЦ. В этом методе в дымовые газы добавляется аммиак или мочевина, которые восстанавливают NO до молекулярного азота. Отказ от использования катализатора позволяет существенно удешевить процесс. Метод был запатентован компанией Exxon Research Engineering в 1975 году[21]. Метод применяется в температурном диапазоне примерно от 1100 до 1400 К и описывается брутто-реакцией 4NO+4NH3+O2=4N+6H2O При более низких температурах реакция протекает слишком медленно, а при более высоких с ней начинает конкурировать реакция 4NH3+5O=4NO+H2O Основная сложность в применении этого метода связана с необходимостью обеспечить смешение реагента с дымовыми газами именно в заданном температурном окне и пребывание в нём в течение 200—500 мс[22]. Период времени когда в цилиндре есть локальные зоны где температура выше 1100 градусов не больше 40 милисекунд! Я бы даже сказал 30 Хватит проверки указанной выше? Здесь нас интересует только Рис 1б и первый абзац 2й страницы.

Нашел ответ где я я был не прав. У меня время контакта было гже-то 0,4 секунды, а нужно 1,5 минимум. Кроме того температура раствора 20 С - самая не выгодная для реакции. Оставлю это здесь я думаю кому-нибудь пригодится.

Раствор гидроперита говорите... Точно подойдёт? Мне придётся литра 2 его разводить как минимум. По рециркуляции данных полно. А что конкретно интересует?

Потому что это дизель. У него нет заранее перемешанной горючей смеси, там все горит на линии соприкосновения топлива и окислителя. Для дизеля коэффициент избытка воздуха 2 это уже на грани.

Видел. Там человек просто льет из бутылки в очень больших количествах. При этом нет совершенно никакой аспирации, жидкость подается струёй. Кроме того имейте ввиду еще то, что там нет нагрузки и температуры в цилиндре значительно ниже рабочих. Поэтому и не испаряется. Читал другие исследования про впрыск воды в дизель. Все авторы уверены, что испаряется полностью, причем значительная часть еще до воспламенения. В конце такта сжатия темепература от 500 до 900°С в зависимости от двигателя. Кроме того вода попадает на горячие стенки цилиндра и поршень. Задержка воспламенения топлива (от начала впрыска до воспламенения) на моем двигателе примерно 0,3 милисекунды. За это время топливные капли успевают нагреться, испариться и вспыхнуть. Даже до стенок цилиндра долетать не успевают. Вода же там от начала впуска воздуха до конца сгорания, причем тоже в виде капель хоть и не таких мелких. Так что неиспаренная вода - это крайне маловероятно. Копоть я думаю из-за недостатка кислорода. Был у меня еще один эксперимент. Там во впускной коллектор подавался кислород, а непосредственно в цилиндр вода. Сейчас поищу результаты и выдам. Может прольет свет или даст зацепку Жаль таблицы не вставляются. Значит так пишу сначала паремтры воздуха на впуске, потом результаты дымомера Газоанализатора. Эксперимент немого корявый вышел, потому что ни обороты ни подачу топлива я не зафиксировал. Но мощность всегда была примерно 100%. +-1...2% 1) Чистый воздух. СО 0,01 НС 4 СО2 6,2 О2 12,33 Alfa' 2,37 Nox 836 2) Чистый воздух + 50% воды (от порции топлива) нет данных 3) Воздух с кислородом 25% (вместо 21%, то есть +4%) СО 0,02 НС 8 СО2 5,6 О2 19,22 Alfa' 3,37 Nox 2678 4) Воздух с кислородом 25% + 50% воды СО 0,01 НС 1 СО2 5,3 О2 19,79 Alfa' 3,57 Nox 1570 5) воздух с содержанием кислорода 30% (вместо 21%, то есть +9%) СО 0,02 НС 10 СО2 5,6 О2 21,47 Alfa' 3,64 Nox 3321 6) воздух с содержанием кислорода 30% + 50% воды СО 0,01 НС 5 СО2 5,3 О2 22,14 Alfa' 3,88 Nox 1761 СО % НС % СО2 % О2 % Alfa' (коэффициент избытка воздуха) NОx ppm P.s. Пересмотрел видео - мужик явный дилетант. Если бы был помощнее движок, и рядом работало еще 4 цилиндра он получил бы хороший такой гидроудар. Выше изложенное как-то проливаетс свет?

А какие варианты сейчас отпали?

Топливо не заменяется балластом его всегда одно и то же количество. Изменяется состав свежего заряда воздуха. Порция воды равнялась порции топлива. Стехиометрическое отношение дт/ воздух 14,7 если по массе. Там коэффициент избытка воздуха был 2,2 где то. То есть на килограмм воздуха было 34 грамма топлива. Столько же воды либо 50% р-ра перекиси.

Да все именно так. А просто убавив количество воздуха можно что-то доказать? Допустим частично перекрыв впускной трубопровод и создав разряжение? Или надо азотом разбавлять? Или аргоном? Или углекислотой?

Нет совсем не так. Я посчитал, что при нагревании и испарении 100% воды поглощается больше тепла, чем при 50% воды/50% перекиси, а при разложении перекиси выделяется дополнительное тепло. То есть температура в первом случае будет ниже, чем во втором.Если честно я не считал сколько тепла дополнительно выделится. Я вот об этой фразе говорю. При воде температура ниже чем при перекиси. И кислорода там меньше. Так что НОксы снижаются не из-за температуры и не из-за концентрации кислорода. Возможно в локальных зонах снижается концентрация азота. Хотя тоже врядли. Не на 30% же. Я пока более склоняюсь к Ятчеха версии, потому что ничего в ней не понимаю )))) в относительных единицах перекись добавит лишь 0,3% тепла в цилиндре по сранению с д/т. то есть если теплоту от д/т за 100% то теплота от перекиси которую я впрыснул будет 0,3%

Если сравнивать воду и перекись, то тут дело не в температуре точно. У перекиси меньше теплоемкость, а при её разложении выделяется тепло.

Если я с если я сделаю рециркуляции выхлопных газов и таким образом уменьшу концентрацию О2 это подойдёт?

Так как доказать/опровергнуть то?) Точку одинаковости искать?

Измеряет их все в пересчете на NO2. Так написано в тех паспорте. На сколько я помню NO довольно плохо распадается и более стремиться стать NO2, чем развалиться. Так ну допустим приняли мы Ятчехову версию за основную. Как её доказать/опровергнуть?

Долго вникал в сообщение). То есть вместо того чтобы прицепится к азоту, кислород при цепляется к перекиси и отнимает один атом кислорода?