samogon1

На Марсе сидеть в консервной банке немногим лучше. А я бы старых и одиноких послал. Желающих среди них найти легче. А работоспособность и в 70 лет у некоторых неплохая. Про какую полезность Вы говорите? Флаг воткнуть? В 50 лет Вы не сможете это сделать?

Кто вообще согласится 9 лет в консервной банке летать? Да ещё, вырезав всё, что мешает по мнению лжеучёных. Потому что лжеучёным надо написать статью за 5000 авторами (такое действительно бывает). После полёта человека на Марс рекорд числа авторов будет побит. Роботов как посылают, так и посылать дальше. Подключить к этому делу фанатиков из среды денежных мешков. Государству есть куда потратить деньги получше. Там и роботам делать нечего, не то что людям.

Учёные РАН отожгли в который раз. Слово РАН становится ругательством. Космонавтам предложили удалять селезенку и менять хрусталик глаза

Выходим, выходим на экспоненту. Завтра 9 тыщ напишут https://tass.ru/obschestvo/11680187?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

"Учёные", которые новые штаммы объявляют не очень то и ученые. Чтоб выявлять штаммы достаточно окончить профильный вуз на тройки, но и это слишком много. Квалификация для выявления штамма на современном оборудовании даётся недельными курсами. "Учёный" взял пробирку с пробой, засунул в прибор. Прибор сам провёл анализ, сравнил с имеющимися образцами, записал в базу результат. "Учёный" распечатал отчёт и расписался. Всё, можно писать в газетах "учёные выявили новый опасный штамм".

Вы очень поддаётесь геббельсовсовской пропаганде. Уже забыли все, что был южноафриканский штамм, и ещё множество. Про каждый штамм нам твердили, что он более заразный, заражает переболевших, привитых и даже при разговоре по телефону. Ещё не факт, что они вообще были, эти штаммы. Бывают ошибки при исследовании. А для новости достаточно чтоб один лаборант в обшарпанной лаборатории заявил о новом штамме. Все люди смертны.

Какой чёрт тогда Вас дёрнул сдавать на антитела?

Совсем бессимптомно не бывает.

Чем быстрее все переболеют тем быстрее закончится пандемия. С учетом нежелания прививаться нашего народа, выход на закон a^x с a>>1 - лучшее решение. Или закон об обязательной прививке.

Буду кашлять - одену. Когда уже переболел и не кашляю - смысл носить маску? Никто не носит - что клоуна из себе строить?

В начале пандемии не знали как лечить, трупов было много. Через полгода (когда и я заболел) уже были хорошие лекарства. Прививка даром не нужна. Раньше был ярым масочником, теперь понял что херня всё это. Случайные факторы должны прибавлять гауссов шум к общему тренду, равному a^x.

Прирост заболевших должен меняться по закону a^x. В Индии в третью волну было как по учебнику. У нас же наблюдается относительно постоянный прирост. На выбывание больных это не спишешь, выздоравливает в день меньше, чем заболевает. Поддерживать a=1 можно только искусственно. Это что за хрень?

Формальная логика изучает предмет в данный момент времени. "Застывший", а всё развивается. Иногда можно пренебречь развитием. Диалектическая логика более общая.

Страшилки на сигаретах не направлены против куреня а только портят внешний вид пачки. Сейчас не пишут «курение убивает» и «Минздрав предупреждает».

Пить стало дороже чем в 2000-е когда водку в омыватель заливали. Реклама спиртного исчезла вообще. Пиво «безалкогольное» не в счёт.

Мне курение повышает выносливость. Чтоб курить с пользой для здоровья надо иногда делать длительные перерывы без курения, чтоб вывести всё что вредного зашло.

Опровержение эфира - диалектическое отрицание. Закон отрицания отрицания. Эфир приходит вновь на новом уровне развития, с уточнённым пониманием его сути, потеряв и сохранив часть старого представления.

Методика одна, экспериментов тысячи в разных уголках мира. А эфир возвращается.

Ученый работает с событиями, повторяющимися постоянно. Один и тот же эксперимент повторяется тысячи раз. Проведение экспериментов хорошо роботизируется. Обработка результатов экспериментов может быть поручена модным ныне алгоритмам "машин лёрнинг". Аналогично, методами ИИ можно писать научные статьи. Для робота самое то, стиль научного текста - это стиль робота. Так, многократно увеличив число экспериментов, можно выжать ещё немного из научного метода. А ученый-человек вообще не нужен.

А пирофорной меди разве нет? По крайней мере свежая медь с гвоздя из медного купороса сразу темнеет на воздухе.

Надо искать ненаучное. Наука достигла предела своих возможностей. И вообще, наука никогда не могла исследовать редкие явления. Всё, что редко бывает и ученые не могут объяснить у ученых принято записывать в лженауку.

Эйнштейн сотрудничал с множеством математиков, которые остались в тени. Поэтому правда, что Эйнштейн это проект.

Техника ведения споров называлась майевтика у Сократа, другая школа ведения споров - софисты. Диалектика к ведению споров отношения не имеет.

Гегелевская диалектика - величайшее достижение философской мысли. Намёки на диалектику были и в Античности, но только Гегель установил её основные законы. Фактически, диалектический метод - единственный работающий метод познания.

Скорость распространения поля конечна. Разве это не способ? И что его избегать? Может оно есть, но ещё не открыто. А впрочем, уже открыто - квантовая телепортация. У него своя онтология, в корне отличная от Гегеля.