Nemo_78

Если как Вы просили "несколько вдаваясь в подробности", то: азотистокислое серебро - это отнюдь не нитрат серебра (AgNO3), а нитрит этого металла (AgNO2​). Далее нитрит-анион (нуклеофил) атакует пропилиодид по реакции SN, с образованием 1-нитропропана (равновесие смещается вправо дополнительно из-за образования хлорида серебра с низким значением ПР). На следующей стадии нитрогруппа обыкновенно восстанавливается водородом в момент выделения (атомарным водородом) до аминогруппы, т.е. в конечном итоге получается 1-аминопропан, как Вам совершенно верно и указали ранее коллеги. С уважением

. Ну, вот и замечательно. А далее - пара пустяков: n(Li)=n(LiCl)=0,1 моль. В реакции лития с водой вода в избытке, т.к. в 15 мл её около 0,8 моль, а для реакции нужно только 0,1 моль (по стехиометрии реакции) => n(LiOH)=n(Li)=0,1 моль, откуда m(LiOH)=2,4 г. Позвольте массовую долю оставить Вам "на десерт", но нужно не "забыть", что масса раствора уменьшается засчёт выделившегося водорода. Хоть и немного его получится, но для строгого решения задачи пренебрегать данной потерей было бы неправильно (не столько математически, сколько химически). . С уважением.

. Прямо скажем, несколько странноватенькое заданьице, особенно, для подготовительных курсов. . Дело в том, что конкретно кремниевые кислоты - это, вообще, как говорится, отдельная "пестня", там со стехиометрией большие проблемы ввиду непостоянства состава (аморфности веществ). Геологи и геохимики, так те в данном случае вовсе не заморачиваются, отражая состав в общем виде - SiO2•nH2O. . Одно можно сказать совершенно точно, сколь напрямую воду к кремнезёму не добавляй, никакой из кремниевых кислот не получишь. Иначе значение стеклянной посуды и оборудования для хранения и работы с водными растворами веществ было бы сведено к нулю. . Насчёт Вашей просьбы об универсальном алгоритме, мне кажется, Вам трудно будет помочь, т.к. невозможно залезть в голову Вашему преподавателю, дабы узнать, что конкретно он хотел, а ещё важнее, зачем он этого хотел, и как лично Вам сильно поможет отточенное умение по составлению эмпирических формул моно-, ди- и поликислот поступить в конкретный ВУЗ. . Но не отчаивайтесь, может быть, коллеги Вам и помогут с алгоритмом, может, кто и сталкивался с подобными "вывертами" на экзаменах. Я лично в материалах ЕГЭ подобного не встречал. Удачи! . С уважением.

. По порядку: А - хлорид дигидроксоалюминия; В - иодоводород; С - хромат (VI) калия. 1 - оснОвная соль; 2 - тут двояко (если в безводном состоянии, то - летучее водородное соединение элемента-неметалла; если в растворе, то сильная бескислородная кислота); 3 - средняя соль. . Степень окисления Cr в хромате калия +6. . Насчёт хим. св-в и способов получения см. Справочник Лидина и др. "Химические свойства неорганических соединений". В Нете найдёте без труда, а для ответа на Форуме - сложновато писать много хим. уравнений, да еще и с условиями. . С уважением.

Да, уж, и опростоволосился я. Как говорится, поспешишь - людей насмешишь. Прошу извинения у почтенной публики. С уважением

Доброго времени суток! Посмотрите здесь: количественные характеристики гидролиза Может быть, Вам будет достаточно этого?! В сухом остатке: т.к. Kг = KH2O / Ka , то Kг1 = 10000 * Kг2 (это следует из того, что константы кислотности по стадиям различаются на 4 порядка) используя , получаем, что степень гидролиза по первой стадии в √10000 = 100 раз больше, чем по второй. Понимаю, что не очень строго, но, как говорится, "на безрыбье... и Карабас-Барабас - Дед Мороз" С уважением

Ну, Слава Богу. Примите мои искренние поздравления!!! Наверное, у Вас большой педагогический опыт

Чисто из любопытства, если позволите... Как Вы считаете, Ваше объяснение достаточно подробно и информативно для автора темы, или же тема так и не будет закрыта несмотря на свой, в общем-то, школьный характер?! С уважением

Ну, вот, с уравнением, кажется, разобрались. Уже, кое-что... Ну, а дальше, как говорится, дело техники: n(Ag) = m(Ag) / M(Ag) = 100 / 108 = 0,926 (моль); Т.к. n(Ag) : n(HNO3) = 1 : 2 (по уравнению реакции), то: n(HNO3) = 2*n(Ag) = 0,926*2 = 1,852 (моль); откуда m(HNO3) = M(HNO3) * n(HNO3) = 63 * 1,852 = 116,7 (г) - масса безводной кислоты mр-ра(HNO3) = m(HNO3) / w = 116,7 / 0.65 = 179,5 (г) Аналогично находите массу нитрата серебра m(AgNO3) = 0,926 * 170 = 157,4 (г) Что-то вроде этого... С уважением

Да, просто внимательнее нужно быть, сударь, и стараться не повторять ошибок, уже однажды совершённых. Даже непонятно, откуда у Вас такая "пленительная страсть" к грубым округлениям. Хотя, наверное, всему виной злополучный ЕГЭ. Так вот, к сути Вашего вопроса... Ну, допустим, получили Вы соотношение количеств вещества элементов 2 : 1,3 : 1 (хотя строже было бы 2 : 1,33 : 1, см. выше). И Вы, как говорится, долго не раздумывая, бац, и округляете 1,33 до целых, получая простейшую формулу (C2HO)x . Смело, прямо скажем, даже, в некотором смысле, отважно. Но отсюда и ошибка. Все мы знаем, что дробного значения индексы в веществах молекулярного строения (а органика - это как раз тот случай) принимать не могут (Пруста с Дальтоном вспомните). Но это не даёт нам права отказаться от "доброй трети" (0,33(3)) в соотношении, бездумно округлив число до целого, а должно лишь заставить задуматься, что простейшая формула чуточку сложнее, чем мы рассчитали, и ввести целочисленный поправочный коэффициент, который позволит от соотношения с дробным числом перейти к соотношению в целых числах. Не нужно быть ни Пифагором, ни Лейбницем, чтобы сообразить, что в Вашем случае - это тройка. Откуда получаем: C6H4O3 . С уважением

Простите великодушно, но не могли бы Вы разъяснить всем и, если это возможно, поподробнее, на каком основании Вы априори принимаете, что кислород заведомо в избытке, т.е. уменьшение объема (количества вещества) Вы считаете по циклоалкану.

Ну, пожалуйста, голову постарайтесь включить (в хорошем смысле этого слова). Варианты 1 и 4-8 можно отмести сразу (попробуйте догадаться, почему). А в остальном согласен с M_GM. Уравнения реакций Вам в помощь, тем более, что все они не выходят даже за базовый уровень школьной программы. С уважением

Астрономы, разумеется, хуже не станут, хотя я бы не стал всех одним миром мазать, одним махом не переделать, наверное, и не нужно это. И уважение к традициям - тоже хорошо. Однако... Унификация, и как её частный случай, международная стандартизация, как мне кажется, неизбежна. Это явление глобализации в науке, где более, чем где бы то ни было, необходимо международное сотрудничество. А внешнее удобство и привычка, которые чаще всего прикрываются красивым словом "традиция", к сожалению, в данном случае стоят на пути прогресса, поэтому рано или поздно отомрут вместе с носителями. Эрг в астрономии, как и электронвольт в ядерной физике, думается, уйдут в небытие несмотря на все свои кажущиеся достоинства. Подчёркиваю, выражаю исключительно свою личную позицию. Никого и не думаю агитировать или переубеждать. С уважением Большое спасибо за разъяснения про стёб. С пониманием тонкой иронии у меня в последнее время сложности, наверное. Искренне рад, что ошибался, и что Вы так хорошо осведомлены о настроениях на Форуме. Об удобстве только что написал постом выше. Это, видите ли, понятие весьма относительное. Сегодня удобно, а завтра уже нет, одному удобно, а другому. Ваше объяснение о пользе калории в свете теплоёмкости воды красиво, конечно же, и особенно риторически, но тоже не абсолютно. Тут, ведь, только что говорили о градусе Фаренгейта (опять же стёб, надеюсь), и тогда всё удобство калории - в тар-тарары. С уважением. P.S. А почему, интересно узнать, при упоминании избитого штампа о "вашингтонском обкоме" всегда автоматически всплывает образ Путина (на антагонизме или, наоборот, ассоциации)?

О вкусах, как говорится, не спорят... Хотя "самая демократическая" и, особенно "наиболее продвинутая ветвь человеческого рода" - это, пожалуй, перебор (чуточку даже расизмом пахнуло). Только бездумное и безоглядное преклонение перед упёртыми носителями несистемных единиц измерения, может довольно далеко завести, особенно в естественных науках (механический перенос англо-саксонских самых демократических и либеральных проектов на нашу русскую почву в социальной сфере мы все, к сожалению, уже проходили, причём со всем известными результатами). Не в моих правилах кого бы то ни было пытаться переубедить, но своё мнение позвольте всё-таки высказать. Демократия - далеко не панацея от социальных катаклизмов, а всего лишь один из видов возможного политического устройства, так что не нужно его абсолютизировать. Если хотите исторический пример полного провала демократии, то "их есть у меня". Самый, пожалуй, яркий - это крах Веймарской республики, конституция которой по практически единодушному мнению экспертов в области политики и права была верхом совершенства в части воплощения демократических идей на земле и оглушительная победа NSDAP во главе с А.Гитлером в результате самых демократических выборов 1932 г. Чем всё закончилось, помните?! Так что давайте, уж, пожалуйста, без политической агитации и подмены понятий, особенно про демократию по-американски. Смешно звучит - апологеты демократии уж скоро как 250 лет живут по самой-самой конституции, а до прямых выборов, так ещё и "не подросли", памятники Колумбу сваливают и много-много чего ещё... Конечно, образец для подражания... Давайте ещё и Форум из чинопочитания перед "вашингтонским обкомом" англоязычным сделаем. С неизменным уважением

Это-то ещё что, а вот кто нынче энергию связи в ккал/моль измеряет (см. вопрос № 2), это, вообще, мрак (причём, как в прямом, так и в переносном смысле). С уважением

Продукты реакции Вам были заданы по условию задачи или же это плод Вашего интеллектуального труда?! Задаю этот вопрос не праздно, т.к. в случае такой концентрации (65 %) восстановление азота может и не пойти настолько глубоко. Подробнее см. здесь: http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=45970 С уважением

Да, уж, сударь. Абсолютно точно Вам указал(a) M_GM. Считать действительно нужно поточнее, а именно: n(O) = 0.72/16 = 0,045 (моль) / В данной ситуации округление 0,045 до 0,05 не совсем корректно / n© : n(H) : n(O) = 0,09 : 0,06 : 0,045 = 2 : 1,33 : 1 = 6 : 4 : 3 Простейшая формула C6H4O3, она же истинная, т.к. М (C6H4O3) = 124

Не знаю, как Вы поступали, но я лично всегда использую Расширенную форму сообщения (рядом с кнопкой "Отправить" справа внизу), а в ней уже использую функцию "Прикрепить файлы". Всегда срабатывало. С уважением

Уж и не знаю, что натолкнуло Вас на мысль о моей профессиональной принадлежности. Надеюсь, не расхожий афоризм о "мнениях юристов". Не совсем угадали, хотя, думаю, называя кого бы то ни было юристом, Вы не планируете оскорбить этого человека. Ну, да это всё, как говорится лирика... Теперь к Вашему вопросу, никаких претензий к содержанию цитируемой Вами из Википедии статьи у меня лично нет, претензии, скорее, к названию. Название "Оксиды углерода", согласитесь, не слишком удачное, правильнее было бы "Соединения углерода с кислородом" или что-то в этом роде, на это же намекал и Ваш визави yatchen, если я правильно понимаю. А в обсуждаемой теме (заданном вопросе) речь идёт о солях, образованных металлами и органическими кислотами. Так что Ваша отсылка к данной статье в контексте поставленного вопроса, да еще в довольно категоричной форме представляется несколько не совсем корректной. Хотя понимаю, что Ваше высказывание: "... неорганика только угарный газ и углекислота, всё остальное органика", - относилось, скорее, к полемике с yatchen, а не к сути обсуждаемого в теме вопроса. Просто это тот случай, когда специалистов в дискуссии уносит в "профессиональные дебри", уводя в сторону от ответа на задаваемый вопрос. А в разделе Форума Помощь, напомню, обитает много ещё "не оперившихся" в Химии юных душ, которые, не разобравшись в тонкостях дефиниций, уважая Ваше, бесспорно, авторитетное мнение, возьмут, да и унесут с собой только процитированную фразу, что, согласитесь, не совсем верно). Вот, собственно, и всё. . Надеюсь на Ваше понимание. . С уважением

Как говаривал ещё "старик" Демокрит: "Если бы люди договорились об определениях, то споров бы не существовало". Вопрос, конечно, интересный и, если позволите, нетривиальный, а можно ли полюбопытствовать, чем он вызван?! К сожалению, неумолимость Вики по некоторым вопросам вызывает определённые сомнения. Как говорится, два юриста - три мнения. А, вообще-то, несмотря на всю очевидную условность этого деления Химии коллеги-неорганики, наверное, остались бы сильно "благодарны" свободной энциклопедии за столь существенное расширение объекта изучения. С уважением

Всё очень просто, особенно, в данном случае. Исходя из определения: "Степень окисления - условный заряд атомной частицы, рассчитанный из условия, что все связи в соединении ионные, т.е. происходит полный переход электронной пары от менее электроотрицательного элемента к более электроотрицательному". Т.о., в Вашем случае, т.к. сульфат хрома - сильный электролит, образованный ионной связью, то в растворах и расплавах диссоциирует на ионы (катионы Cr3+ и анионы SO42-) практически полностью, следовательно, "условный заряд" иона полностью совпадает с настоящим (как по значению, так и по знаку), только записывается иначе - сначала знак, а затем число. Верный ответ: "Степень окисления Cr в сульфате хрома (III) равна +3"

Извините великодушно, но не могли бы Вы уточнить, что, собственно, проверять?!

Зачем же Вы так, мне кажется, необоснованно остро реагируете. Если абсолютно точно уверены (и IUPAC Вам это подтверждает), что кратная связь не должна входить в родоначальную структуру, будьте так любезны привести здесь цитату из международных правил, а то мы, наверное, разные правила учили. С уважением, P.S. Хотелось бы, всё-таки, призвать уважаемых экспертов к большей терпимости что ли, и, конечно же, к внимательности. Какой же из 2-х предложенных Вами вариантов всем считать правильным?! ("4 и 3", как сказано 06.08.2017, или "3 и 4", как отвечено мне нынче, да ещё и со ссылкой на ИЮПАК)

Не совсем могу согласиться с правильностью ответов 4 и 3. По-моему, верны варианты 1 и 2 соответственно.