Перейти к содержанию
Форум химиков на XuMuK.ru

Nemo_78

Участник
  • Постов

    7337
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    29

Весь контент Nemo_78

  1. Ну, стало быть, "Лев русской литературы" не то, чтобы плагиата, но некоей стилизации чужих идей в собственном изложении, не чурался...
  2. Тогда подскажу своему нефрологу, чтоб получше присмотрелся. Может, и мне есть, что внукам завещать, и он с урологом совсем без интереса не останутся... Правда, с золотыми копями в нашей Нечерноземной глуши неважно, но чудеса ж, бывает, случаются...
  3. Уверен, много. И природа человеческая изначально добра. Только у многих эта основа подзамшела и заскорузлила в суровых буднях без частого применения. Но, как бы ни был толст инородный слой эгоизма, высокомерия и стяжательства, истинной сути он не изменит и при желании легко осыплется луковой шелухой. ИМХО Ну, не всем же мошну с самородками аурума копить! Кому-то и камушки в почках собирать надобно...
  4. А это о чëм тогда по-Вашему?
  5. Душок, Вы хотели сказать? Сквозить пытается, но... Когда припрëт, что называется, на нëм ни чёрта не вывозится. Или Вы забыли старую притчу толстовскую про веник и отдельные прутики?!
  6. Это потому, что массового осознания критичности ситуации тогда ещё просто не пришло. Вот и всё объяснение. Остатки неоправданных надежд на гуманизм, свободу выбора и прочие ценности "общечеловеков" при полном неосознании того, что эти "ценности" уже давно не являются (если, вообще, реально когда-либо являлись) достоянием всех и каждого. Выяснилось же на деле что?! Что эти красивые слова токмо для "садовников" предназначены, а "дикие джунгли" настолько отсталы, что даже сути их истинной понять не способны, не то, чтоб достойными считаться на себя столь дорогие наряды примерить.
  7. Уверен, все пойдут. Силëн дух коллективизма (особенно, в критической ситуации) у населения Северо-Востока Евразии. Конечно, сломать его искусственно прививаемым потреблядством прилично уже по времени пытаются. Но, уверен, пока не искоренили. А, может, и вовсе не судьба.
  8. Невнимательным становлюсь, каюсь.
  9. Так и суть проблемы в том, что нет и не предвидится благостного единодушия по поводу выделенного словца. Вам одни кажутся, другим - совершенно иные. А на личности переходить, даже ники, совсем уж не комильфо, не согласны?
  10. А, если по классикам случится, когда "низы" (пришлые и несоциализованные) не захотят, а "верхи" (обозначенные Вами национальные элиты без сколько-нибудь серьëзной национальной, по сути, вымирающей опоры) тупо не смогут ни отконтролировать ситуацию, ни подавить стихийные (или не очень) волнения? Ночные погромы с пожарами в той же Франции, к примеру, наверное, подтверждают возможность развития сценариев и по этой траектории..
  11. Ещё бы быть уверенными, что хоть кто-то всю ПРАВДУ говорит... А так-то, конечно, всерьëз его после всех его кульбитов и вывертов, вообще, мне кажется, трудно кому-нибудь воспринимать...
  12. "Обдристович", похоже, запаэродром себе уже готовит... Ещё немного подобных заявлений, и он уже (почти на законных основаниях) из оголтелых пропагандистов Зели во вполне себе "умеренного" здравомыслящего "независимого" политика переквалифицируется.
  13. О некоторых нюансах архитектуры На экскурсии гид: "Хотел бы обратить ваше общее внимание вот на это здание. Оно построено по уникальной и, к сожалению, полностью утерянной ныне технологии - без единого матерного слова". О фольклоре И остановил Иванушка коня своего, и пошëл воды напиться. И поскакали они потом дальше рядышком: конь и козлëночек.
  14. С этим соглашусь. Конечно, Алексей Максимыч не так глубок, как упомянутые. Но (это моë сугубое мнение, никого ему не навязываю), что каждый человек в определëнной мере философ, а уж автор (если не откровенный графоман) определëнно. Даже быть толковым "жизнеописателем" невозможно, кмк, чтобы в произведениях своих те или иные идеи не высказывать (могу и ошибаться, но подслушать абсолютно всё, т. е. быть чистым ретранслятором чужого, облекая мысли других в слова, трудновато, наверное, если, вообще, реализуемо). Жизнеописателями многие были, тот же В.М. Шукшин... Однако, лично для меня ценность его слова от этого меньше не становится. Но любой вопрос, поднимаемый автором и вызывающий определëнную дискуссию, это уже так или иначе философия. По мне, так даже отношение Горького к жалости (лично мне близкое и понятное, о чëм выше писалось) достаточно ëмко. Хоть, возможно, афористично сформулировано и не было. Ну, кто ж знал, что здешние тонкие ценители/интеллектуалы настолько придирчивыми к понятию "мыслитель" окажутся?! Горе мне, убогому.
  15. Не льстите себе, батенька. Просто хамства не приемлю. Вам на вопрос ответили, так якобы "расплывчатость" ответа Вас не устроила. А сами и вовсе ни на один не соизволили ответствовать. Поэтому можете сколь-угодно тешить себя мыслями о собственной элитарности, если без этого Вам не спится. От меня не убудет. А с "харизмой" своей, ежели б захотели, то, наверное, нашли бы способ справиться/поумерить. Дык таким персонам этого ж не нужно совсем, их и так всё в себе устраивает. Так что лукавить не нужно. Тем более, когда других так активно пытаетесь в этом упрекать. Всего Вам доброго в Вашем самолюбовании!
  16. Эка Вас закусило, уважаемый. Ну, извините, что не доставил Вам желаемого. Сначала уточните только, чтобы подпасть под термин "мыслитель", с Вашей точки зрения, автор обязательно должен в своëм творчестве философскими трактатами себя ознаменовать или есть иные послабления? И где та грань, по которой более-менее большой писатель может или не может считаться философом? Почему Толстой, допустим, или Достоевский - да, иные - нет? Крайне интересна именно Ваша позиция по данному вопросу.
  17. Ваше право. Навязывать своего мнения никому не собираюсь. Но и, знаете ли, отчитываться перед неведомым "экзаменатором" не планирую. Так что, как бы "чëтко" Вы свои вопросы не задавали, и насколько бы "расплывчатыми" Вам не казались мои ответы, перспектив в продолжении дискуссии в подобном тоне не вижу, знаете ли... Менторские нотки, перемежаемые Вашими личными воспоминаниями разной степени фривольности к тому не слишком настраивают. Тем более, похоже, у Вас весьма суровый (мне незнакомый) подход к понятию "мыслитель". А, если терминология изначально не определена, т.е. имеет место быть субъективный подход к "исходным данным", то смысл теряется полностью, с моей точки зрения. И снова узнаваемые химикуровские оборотики, браво!
  18. А с этим и спорить не стану. Сбалансированностью особой и советская программа по литературе не славилась.
  19. Выделенные слова, боюсь, не могут считаться приемлемыми в оценочных суждениях, коими, безусловно, является чьë-либо субъективное отношение к ситуации. Так что, как-то звучит явно неубедительно и вызывает кучу сомнений. Кто Вам сказал? Ой, нет, благодарю покорно. Лавры номиналиста-нормативщика - это мечта Химикура, не моя... А как же я могу знать, что лично Вы из Горького, выходящее за рамки школьной советской программы прочитать изволили?! Может, Вы всего Алексея Максимыча вдоль и поперёк вплоть до приветственных речей изучили? Лично меня "Жизнь Клима Самгина" впечатлила так-то...
  20. Радует Ваша отзывчивость, непреклонная вера в себя и в собственную абсолютную непогрешимость. Остаëтся только уточнить, откуда пришло к Вам это сокровенное знание, как надо, кто убедил Вас в том, что Ваше вИдение такого, повторюсь, многограннейшего вопроса, как решение задач и составление правильных условий является единственно верным и универсальным?! Есть ли где на свете то вселенское мерило, которому предопределено судить, деля на праведных и неправедных? Или химический Страшный Суд уже наступил, а мы и не заметили? По большей части - да, несомненно... Но дальше зачем-то решили затеять ненужную дискуссию, что называется, на ровном месте. Вот в этом месте Вас и ожидала ловушка, кмк... Как Вы можете знать, что и где надо изменить (откровенно бредовые ляпы ТСа в арифметике и "трудности перевода" в расчёт не берëм, тем более, что на это ему и до нас с Вами уже указывали), если даже не представляете ни уровня сложности задания, ни уровня подготовки целевой аудитории, которой оно предназначается. Как любит выражаться один мой замечательный коллега: "Без толкового ТЗ результат всегда ХЗ". Именно Ваши молодецкий задор, обычно всегда шагающий рука об руку с юношеским максимализмом, подвигшие Вас начать советовать/наставлять, что называется, абсолютно без рекогносцировки, и позволили мне не во всëм с Вами согласиться и вступить в заочную дискуссию. Поэтому попрошу без обид, ничего личного. Просто Ваше внутреннее стремление "поверить алгеброй гармонию" в химии, на мой взгляд, неприемлемо. Если всё задачи свести к типовым, алгоритмизируемым на 1-2-3, то интереса в их решении не будет от слова СОВСЕМ. А там, где нет интереса, отсутствует мотивация, т.е., по сути, прогрессивное развитие сначала останавливается, а затем и вовсе плавно превращается в деградацию. Стандартизация хороша для рутины, настоящей же науке в еë развитии нужен выход из зоны комфорта (нестандартные методы и уход от шаблонов), чтобы иметь возможность всегда посмотреть на объект с иного (в отличие от привычного) ракурса. С уважением.
  21. Слишком категоричное суждение, чтобы быть верным. Задачи, к счастью, а, порой, и к великому сожалению, как только не составляются. И формулировки чрезвычайно разнообразнейшими бывают, поэтому приглаживать всë это "разношерстье", что называется, "под одну гребëнку" - простите, лютый бред. Ибо помимо "типовых" расчëтных (наиболее подлежащих алгоритмизации), ещё и комбинированные бывают, не говоря уж о нестандартных и/или олимпиадных заданиях. Так что давайте постараемся хоть избегать категорических высказываний в столь непростом и многогранном деле, как обучение химии. Ну, или Сократа, что ли, вспомним, наконец... Ну, если так... То зачем тогда брать на себя смелость консультировать человека, попросившего помощи?! Вот, чтобы не было, как раз, и вставляются в условие "пасхалки"/наводки или прямые указания, позволяющие "зерна от плевел отделить" и в "фантазийной тьме" не заблудиться. Ну, навскидку, много ль Вы водорастворимых углеводов с ярко выраженной кислой реакцией среды припомнить смогëте?! А чтобы чья-либо фантазия уж чрезмерно сильно прямо-таки не разбушëвывалась, совершенно необязательно конкретное указание на молярную массу. Порой бывает достаточно и чисто описательных добавлений, характеристик чисто внешнего вида и агрегатного состояния, чтобы отсечь всë лишнее. Понимаете, о чëм я? Но Ваша Святая Вера в молярную массу и еë неукоснительную необходимость, ей-богу, если не восхищает, то умиляет.
  22. Вы всегда видите не то, что написано? Кавычек не заприметили?! ЗАЧЕМ??? Вы придуряетесь или как? 1) по условию - при сгорании в-ва Х обращаются СО2 и Н2О. Об азоте ни слова, стало быть, и предполагать его наличие в составе Х - состояние, близкое к паранойе. 2) имеем: в-во Х однозначно содержит кислород, ибо много ли Вы, вообще, растворимых в воде углеводородов знаете? Но, если и этого Вам недостаточно, то на это недвусмысленно намекает "кислая реакция водного раствора". ... Дальше разбор Ваших несуразностей и смысла не вижу продолжать, уж простите... К стати, Вы в своей "практике" никогда не встречались с задачами на вывод формулы без указаний на молярную массу вещества? Значит, немного Вы таких задач в своей жизни порешали. И дополнительные указания (типа физ.-хим. свойств) в таких случаях, как раз, и даются, чтобы отсечь лишние варианты ответа простым перебором из небольшого числа вариантов, что называется. Когда ТС просит помочь ему в составлении весьма корявой (недопродуманной, непросчитанной и составленной с помощью кривопереведëнных хим. терминов и понятий) задачки, это печально, конечно, но это первый уровень "масштаба трагедии". Когда же его берутся консультировать, и делают это настолько, простите, формалистски некорректно, это уже совершенно другое. P. S. Меня, в своë время учили, что "тыканье" редко укорачивает дистанцию, скорее, наоборот. Не припоминаю, чтобы мы с Вами брудершафтствовали.
  23. Нет, что Вы... Я про ярлыки "уходящих времëн", их певцов и пр. Слишком немного, кмк, времени в историческом масштабе прошло, чтоб клеймить и пригвазживать. Но Вам-то, по всей видимости, гораздо виднее. Т.е. видите? Просто Вам в Вашей взрослой жизни "посчастливилось не встретиться" или "не посчастливилось встретиться" (нужное подчеркнуть) с питерской гопотой, соответствующей стандартам Вашего двора. А московская оказалась Вам ближе/приятнее/роднее, что ли, и была в нужный момент правильно идентифицирована/детектирована... Вообще, это ж замечательно просто, когда любовь к Северной Пальмире проистекает не из преклонения перед великой историей и культурой города, а, так сказать, имеет личное преломление, что питерские лично у Вас никогда ничего не отжали.
  24. облигатное требование. Слово "облигатный" именно в значении "обязательный" распространено довольно широко, так что Ваша апелляция к знанию латыни явно излишняя. См., к примеру: о. хищник; о. паразит и пр. Дальше уже прошу Вас разъяснить, что и с какого места Вам непонятно во фразе: по указанию ссылок на молярную массу сжигаемого органического вещества в данной конкретной задаче?
  25. Вы сейчас, простите, несколько капризного ребёнка, что называется, "закусившего удила" в своëм формализме, начинаете напоминать. Про азот, серу и т.д., и т.п. что-нибудь в конкретной задаче у ТСа, вообще, упоминалось? Я, сколько раз не перечитывал, не нашëл. Только то, что ранее было уже процитировано. про углекислый газ и воду, точка. Глагол "образуется" подразумевает, что далее перечислено всё, что получилось в ходе реакции горения. Или Вам для пущего крючкотворства слово "только" в условии подавай?! Лично мне (да, думаю, и не только) это избыточным кажется. Вот и всё. Но, согласитесь, если конкретно Вы не знаете, как измеряется молекулярный азот в классическом количественном элементном анализе орг. веществ, это же совершенно не значит, что подобные задачи не имеют решения/никем не могут быть решены. Поэтому, честно говоря, не очень понимаю сути Ваших претензий...
×
×
  • Создать...
Яндекс.Метрика