Vova
-
Постов
3792 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
1
Тип контента
Профили
Форумы
События
Сообщения, опубликованные Vova
-
-
Насчет серной кислоты - кто то что то слышал, но неправильно запомнил.
Если вас облило большим количеством концентрированной серной кислоты или вы упали в лужу с конц. кислотой - ее нужно сперва вытереть, а потом смыть.
Но небольшие количества кислоты смело смывают водой.
-
Ахметов - средний учебник общей химии и никудышний учебник неорганики, Угай - посредственный. К-Д. - ни на что не годен.
Насчет "сведений, которые были в ходу и могли считаться достоверными во времена написания учебника, но впоследствии опровергнутые" - приведите пожалуйста конкретные примеры. Общие фразы примерами не являются.
Кстати, мы с коллегой сегодня более получаса пытались найти в трехтомнике Некрасова приведенную вами цитату
причем искали мы абсолютно безуспешно. Может быть ее там и вовсе не было?
Неаргументированная критика выглядит смешно.
Насчет учебника Мартыненко и Спицина - он мне понравился еще в школе (кстати, напоминает Некрасова) но в сети этой книги нет.
Наша профессура запрягает писать аспирантов и студентов, потом не глядя лепит из написанных ими разделов учебник (вроде Третьякова).
-
ΔfG0(CS2) = 64,6кДж/моль для жидкой фазы и 67,1кДж/моль для газа. И то и другое больше ноля, поэтому получить его прямым взаимодействием простых веществ нельзя.
Именно так его и получают.
-
Сегодня отсканировал
П.П. Попель, Л.С. Крикля Химия 7 класс. Учебник для общеобразовательных учебных заведений.
скачать
-
Например, утверждение, что более 90% растворенного в воде аммиака находится в форме NH4OH. Это, мягко говоря, чушь
При желании можно ещё поискать, но у меня бумажной версии нет под рукой, а в электронной ковыряться лень. Когда я, ещё будучи абитуриентом, прочел Некрасова, то пришел к простому выводу: книга хорошая, но нельзя принимать на веру всё, что в ней написано. А с тех пор прошло уже много-много лет... И зачем, спрашивается, предлагать для изучения химии книгу с заведомо недостоверной информацией? :unsure: Вообще учебники по неорганике необходимо не реже чем раз в 10 лет обновлять и дополнять, не реже чем раз в 30 лет - полностью менять. А с учебниками по органике то же самое следует делать в 2 раза чаще. На Западе, кстати, так и делают.
Вынужден повториться:
- приведите пожалуйста примеры "заведомо недостоверной информации" в учебнике Некрасова;
- какие учебники вы реконмендуете взамен Некрасова?
- насчет утверждения про аммиак - приведите пожалуйста конкретную ссылку (издание и страницу)
-
Всем добрый день!
Как человек немного далекий от химии, хотелось бы узнать у профессионалов: существуют ли красители для дыма , которые относятся к группе безвредных?
Необходимо реализовать следующее:
Являясь ярым любителем кальянов и обладателем большого количества различных упомянутых курительных "аппаратов" хочется перекрасить обычный дым , "белый", в какой-либо другой цвет, возможно ли вообще это ?
Заранее благодарен.
От такого дыма рак практически гарантирован.
-
Да много всего. Например, утверждение, что электроны в атоме движутся по боровским орбитам, и никаких "орбиталей" нет и быть не может И в собственно фактическом материале по неорганике немало ляпов и всякой архаики. Вообще учебник Некрасова для своего времени, безусловно, был хорош с методической точки зрения, но уже к 70годам устарел безнадежно, а сейчас представляет лишь исторический интерес.
Кроме общих фраз, боровских орбит и специфического смайлика других аргументов против учебника Некрасова я не заметил. То, что вы называете "архаика" является основами химии.
Фактический материал по неорганике изложен на исключительно высоком уровне. До сих пор у нас нет другого учебника такого уровня. Есть, правда, Гринвуд, но во первых он куда сложнее, во вторых - он не совсем наш.
Если вас интересуют "ляпы" - советую поискать их в новых учебниках, где их на несколько порядков больше.
Кстати, а не могли бы вы привести конкретные примеры этих "многочисленных ляпов" у Некрасова?
-
Учебник Некрасова - это уже архаизм. С тем же успехом можно изучать предмет по учебнику "Основы химии", написанному самим Дмитрием Ивановичем
И что же в Некрасове "архаичного": свойства кислорода, способы получения серной кислоты или молекулярная масса воды?
И как тогда назвать "новые" учебники, которые являются неудачными попытками списывания из Некрасова, Голуба, Каблукова, Бродского и некоторых других?
-
-
Может быть физики немного напутали названия химических элементов - уголь не светится.
-
Ишу полный, желательно переизданный 3-х томник Некрасова. Очень ценная книга, хотел купить, но я из Украины и с доставкой стоит очень много - около 350 грн. Книгу надо в 1 файле!
Данное издание полностью идентично предыдущему, а его и в сети и на книжном рынке Петровка (Киев) достаточно.
-
В статье есть ссылка на очень любопытную публикацию, в которой В.И. Петрик именуется уже "профессор":
http://www.ioffe.rssi.ru/journals/jtf/2009/07/p122-126.pdf
В аннотации говорится об изучении нового материала методом ПЭМ и РЭМ.
Однако в статье, ни одного ПЭМ-изображения я не заметил. Может смотрел плохо?
Приводятся несколько снимков РЭМ, из которых толком ничего не видно. К тому-же, в подписи к рисунку даже не указано, каким методом сделана фотография.
Сообщается об очень высокой удельной поверхности образцов (1200-1600 м2/г)... Однако, это так и останется тайной, ведь изотерму адсорбции авторы не приводят
Вряд-ли они знают что такое изотермы адсорбции. Их значение удельной поверхности на грани возможного. Впрочем, стоит ли серьезно анализировать откровенные сказки.
-
Был бы рад оставатся с иллюзиями, но жизнь не позволила. Из украинских академиков не более 5 человек являются учеными. В России ситуация радикально не отличается.
Один из академиков в частной беседе даже пытался доказать, что он не только чиновник, но и ученый, хотя в статье про АН я не упомянул никого конкретно.
-
Дык, композиция-то оказалась: "а чё вы им (Петрикам) так много денег дали, а нам (АН) - нет?!"
Президент АН предлагал, что называется - "забить" на жуликов и не связываться.
Выходит как: на часть академиков можно давить ("продавились" химики), а на других - не получается (физики)?
Вспомните ВАСХНИЛ, Лысенка & Со с одной стороны и физиков - с другой. История повторяется. Только на этот раз не агрономы, а химики предстали в довольно неприглядном свете.
-
ок,узнаю,а если по-специальности,то что бы вы посоветовали?
Если вам нравится работать в лаборатории - можно на органику, но там легко угробить здоровье.
-
Но, чёрт меня подери, какие LV надо им заплатить за этот цирк, где они откровенно рисковали репутацией?! (А люди они очень не бедные)
Академики (как и прочие чиновники) живут по правилу: лизать все, что выше их и пинать все, что ниже.
Если руководство сказало - они и не заикнуться про "гонорар".
-
-
Узнайте какие есть возможности в вашем универе и что из себя представляют конкретные кафедры. Как правило, после этого ответ напрашивается сам собой.
Относительно работы после универа - многие работают не по специальности (не химиками), так что специализация практически не играет роли.
-
он не опасен для человеческого организма
После перехода в мир иной - не опасен.
-
А как можно узнать сколько можно выпустить вещества в помещении, и чтобы пахло очень сильно, но и в пределах достаточной безопасности?
Попытка умышленного отравления карается согласно УК.
-
Чудо! не то слово....
это Габриелян (11 кл)
Тема: Твердые вещ-ва
А самое главное, что на этот вопрос мне надо отвечать( на уроке химии а не лит-ры), иначе 2. :angry:
Надеюсь этот учебник запретят когда нибудь....
А не могли бы вы выслать полный скан страницы?
chemistryandchemists@gmail.com
Возможно выложу это в журнале (раздел Юмор)
-
-
-
Уже поднималась тема "изобретений" Виктора Петрика
Дело получило новый разворот - теперь в адрес комиссии по борьбе с лженаукой РАН звучит критика :
http://www.vedomosti.ru/politics/news/2010/01/28/934862
Дело Трофима Денисовича живет, цветет и пахнет.
При желании можно ещё поискать, но у меня бумажной версии нет под рукой, а в электронной ковыряться лень. Когда я, ещё будучи абитуриентом, прочел Некрасова, то пришел к простому выводу: книга хорошая, но нельзя принимать на веру всё, что в ней написано. А с тех пор прошло уже много-много лет... И зачем, спрашивается, предлагать для изучения 
И в собственно фактическом материале по неорганике немало ляпов и всякой архаики. Вообще учебник Некрасова для своего времени, безусловно, был хорош с методической точки зрения, но уже к 70годам устарел безнадежно, а сейчас представляет лишь исторический интерес.
Некрасов - переизданный 3 томник
в Книги
Опубликовано
В данной теме мы обсуждаем учебник Некрасова. Вы уже четыре раза уклоняетесь от ответа на вопрос:
Назовите, пожалуйста, примеры, которые иллюстрируют Ваше утверждение:
Отсутствие ответа – тоже ответ.