almalino

Без понятия. Не моя тема.

Разумеется "да". И не просто оценивали, а тщательно измеряли. Люди на эту тему пухлые диссеры ковали. 📕

В самом деле? Или всего лишь кажется? Креститься не пробовали? Или же действительно полагаете, что солнышко в ясный день на экваторе давит на страницу книжки с силой … Ой нет, я до стольки считать не умею!

Ну тогда уж, если быть последовательным, и обычный аккумулятор можно считать «аккумулятором света»: зарядил его поначалу от фотоэлемента, а затем подсоединил к лампочке проводками и вуаля! Энергия же в люминофоре не хранится в виде собственно света — она запасается в виде энергии химических или структурных связей.

Совсем не обязательно: внутри может быть как угодно. На самом деле, степень черноты отверстия в куда бóльшей степени зависит от соотношения между диаметром отверстия и характерными размерами полости. Давайте господа, обойдёмся без экстремизма и в ту, и в другую сторону. 100% коэффициента отражения достичь действительно невозможно, но зеркала таки порой бывают довольно приличные: мне, в частности, в 2000-м доводилось использовать зеркала с R ~ 0.99996 для излучения с λ ~ 1.6 мкм. Не исключено, что с тех пор удалось добиться и более высоких показателей в технологии изготовления зеркал, но вряд ли более чем на два порядка.

Опасаетесь, что клей может сильно повредить отражающую оболочку, так что нарушатся условия полного внутреннего отражения? Но это ж можно просто попробовать "на кошках". Просто смажьте своим клеем кусочек волокна и посмотрите потом под микроскопом. 15 мкм это не так уж мало. Если повредится слой глубиной 1 – 2 мкм, то на затухание проходящего света это не должно заметно повлиять, бо при ПВО интенсивность света, проникающего в более плотную среду, падает по экспоненте, а характерным параметром в данном случае является длина волны. Если свет у Вас видимого диапазона (λ = 0.36 – 0.7 мкм в воздухе) (ну пусть даже ближнего ИК), да ещё n~1.5, то повреждение поверхностного слоя отражателя не должно никак сказаться на качестве сигнала. Ну и попутно, чисто из любопытства, вопрос: а какова предполагаемая длина склейки?

Я порой охреневаю от фантазий некоторых самоделкиных! 🤣 Можно вопрос: а на кой чёрт нужен для отгонки этанола вакуумный насос? Полагаете, что процесс будет более эффективным, нежели при простой температурной возгонке? Но пары целевого в-ва по-любому придётся конденсировать на конечной стадии процесса. И потом, точно ли Вы будете знать, чего и сколько у Вас там будет в этих парах? Это при атмосфере спирт неплохо отделяется от воды при 78С, но как оно будет при пониженном давлении? Да ещё с масляным насосом! Я бы точно не решился употреблять конечный продукт вовнутрь. 🤢 И что означает фраза «Какой наименьшей температуры можно добиться при использовании вот такого вакуумного насоса?» Температуры в каком месте?

А в воздухе без подставок пробный магнитик подвесить не пробовали?

Сугубо в домашних условиях вообще мало что можно задетектировать. Наличие крахмала при помощи йода, разве что. А что касается тестовых реакций на наличие двух- и трёхвалентного железа (Е535, Е536), то их известно достаточно большое количество. И довольно несложных, насколько я знаю. Делов-то — сунуться в тырнет и прочесть пять-шесть заметок. Если память мне не изменяет (без малого полста лет — срок не малый!), ЖКС реагирует с хлорным железом (FeCl3) с образованием интенсивного синего осадка.

“Из простого доступного” есть такая штуковина, как ацетон. Просто берёте и сначала размешиваете смолу с ацетоном до однородного состояния. Соотношения компонентов подбираются экспериментально, в диапазоне (по собственному опыту) 2–8% ацетона. Саму смолу можно предварительно немножко подогреть на водяной бане для пущей мягкости. Потом к этой смеси добавляется отвердитель в той же пропорции, как к исходной смоле. Кстати, к такому клею, как К-400, рецепт тоже подходит. 👍 Использую такую технологию уж, почитай, более 40 лет как. Никаких проблем никогда не возникало. p.s. С дибутилфталатом, если нет жёсткой необходимости сделать конечный продукт более пластичным и/или морозостойким, лучше не связываться: он не очень полезен для здоровья.

Ну, это же максимальный размер частиц. А если учесть, что молекулы перечисленных веществ линейные или плоские, то их (и многих прочих подобных) минимальные размеры гораздо меньше. Где-то порядка размера максимального атома в соединении. Ташта, по крайней мере теоретически, засунуть их между слоями графита вполне возможно.

Вполне. На сайте NISTa оно фигурирует https://webbook.nist.gov/cgi/cbook.cgi?ID=C753651&Units=CAL. И даже CAS RN = 753-65-1 имеется. Вот только никаких данных по нему, кроме ссылки (не в свободном доступе) на термохимические таблицы, там нет. 😞

Нет. При комнатной температуре кислород не будет жидкостью ни при каком сколь угодно высоком давлении.

Да ничего сверхестественного не будет: если прочность стенок сосуда будет достаточно высокой, то просто получите газ под высоким давлением. А если недостаточно — то сосуд просто лопнет. p.s. К химии Ваш вопрос ни малейшего отношения не имеет. 😞

1. Забейте в поисковик запрос «Каталог цветного стекла. Издательство "Машиностроение", Москва, 1967» и скачайте любую из выданных ссылок. Это каталог советских б.-м. стандартных оптических фильтров с предваряющей теоретической частью. В зависимости от года издания наполнение может малость различаться (в своём, например, таких стёкол, как СС-6 и СС-7, я не нашёл). Там представлены графики и таблицы таких величин, как коэффициент пропускания и оптическая плотность. Если владеете математикой хотя бы на уровне советской средней школы, то сможете посчитать всё, что вам интересно, т.е. поглощение/пропускание излучения с любой длиной волны для заданной толщины фильтра. Навсидку могу сказать, что ТС-3 в УФ не пропускает практически ничего. Но оно и в видимом свете практически непрозрачно — я вот прямо сейчас через 3 мм стёклышко даже солнце еле-еле смог узреть. 2. Если Вас интересуют сами наборы стёкол, попробуйте закинуть удочки на физические форумы: ну там к лазерщикам или астрономам. Просто знаю, что во многих профильных институтах (в ФИАНе, ИОФАНе и пр.) после периода разброда и шатаний в лабораториях остались коробки с этими стёклами, порой даже совсем не пользованными. Думаю, что за приемлемую цену можно сговориться купить либо полный набор, либо конкретные фильтры. 3. Упор на удаление ультрафиолета — он, конечно, правильный: для глаз УФ излучение по-любому не полезно. Но вот мнение, что глаза при разглядывании св.дуги болят от избытка ультрафиолета — оно несколько ошибочное. Глаза болят от того, что мышцы, регулирующие размер зрачка, вынуждены многократно и очень резво гонять его апертуру туда-сюда при перепадах светового потока в видимом диапазоне спектра.