almalino

Можно вопрос? Точнее — два. a. Какова точность Вашей программы? Характеристические колебания — это, конечно, замечательно, но реальные частоты одной и той же группы в конкретных молекулах порой различаются довольно заметно (в пределах нескольких см–1), и порой это довольно критично. b. Можно ли варьировать изотопный состав (надеюсь, понятно, что речь идёт не о замене водорода на дейтерий, а, скажем, 14N на 15N) как функциональной группы, так и прочих компонентов "системы"? Это сказывается на конечном результате?

На прилагаемой картинке представлены три вида прозрачных пластиково-резиновых трубок: a. Та, что потемнее — это силиконовая резина. Бывает разных диаметров (от 4.0 до 30.0 (возможно и более) мм) с разной толщиной стенок. По степени мягкости тоже бывает различной. Похоже, что довольно морозостойкая (по крайней мере, –20 С не приводит к хрупкости.) К "бытовым" химикатам, вроде как, равнодушна (во всяком случае, я не замечал следов воздействия), но грязь на себя порой всё же цепляет, в частности с течением времени в трубках оседает осадок солей из водопроводной воды. b. В серединке пластик, название которого мне не известно (может, подскажет кто?). Этот будет пожёстче, чем силикон. Тоже бывает разных типоразмеров. Из него делаются трубки для медицинских изделий (капельницы, пакеты для откачки крови и т.п.), а также чехлы для смартфонов. К бензину, вроде бы, индифферентен; от долгого контакта со спиртом дубеет; от ацетона довольно быстро набухает, становится мягким, а после испарения сжимается до размеров меньших исходного и тоже дубеет. Насчёт прочей химии ничего сказать не могу. c. И, наконец, трубка с концевиками. Это полиэтилен. Диаметр ¼", толщина стенок 1 мм. Такие используются для монтажа в вакуумных конструкциях, под стандартный разъём (кстати, существуют точно такие же, но из металла). Всякого рода химия ей пох, но довольно жёсткая (вряд ли удастся свернуть её в кольцо диаметром менее 7 см) и не очень морозостойкая: –10 С, пожалуй, предел.

Отживающая свой век технология! То ли дело японцы: уже пробуют по третьему разу зубья у людей отращивать! https://health.mail.ru/news/3912647-yaponskie-uchenyie-nachali-vvodit-lyudyam-preparat-dlya-rosta-novyih-zubov/ А ведь когда-то у тамошних гейш писком моды считались абсолютно чёрные зубы! 😂 p.s. Глядишь — и мы ещё свои поправим. 🦷

Угу. Весь вопрос только в том, с какого момента времени отсчитывать этот самый процесс излучения или поглощения. Спокойнее, поциент, спокойнее. Может, валерианочки? Это большое преувеличение. Думаю, что эти британские учоные не предугадают даже хотя бы со 60% вероятностью, из какого конца неидеального резонатора фотон, запертый в нём, покинет полость. А Вы говорите «атом»! Ну это и раньше любому б.-м. трезвому и вменяемому ежу было понятно. Бо в противном случае возникало множество парадоксов. Процессы описывать как-то пытались. Получалось у кого-то лучше, у кого-то — хуже. Возможно, эти ребята сделали маленький шажок вперёд. Отнюдь! Это только в пустом пространстве фотон имеет предельную скорость распространения с соответствующим обнулением собственного времени. При наличии окружения или в среде групповая скорость фотона меньше С.

Да нет тут никакой загадки: частицы идеального газа меж собой не взаимодействуют по определению, потому ни жижкостью, ни твёрдым телом идеальный газ стать не может. Всё может быть даже гораздо интереснее, чем Вы тут понаписали (скопировали): температура может быть различной не то, что для разных фаз, но и для разных степеней свободы вещества. Как то, например, могут различаться поступательная, колебательная и вращательная температуры молекулярного газа. Или же поступательные температуры электронов и ионов в плазме.

Да разве ж я возражаю супротив всего этого? Отнюдь! Только Вы имеете представление о размерах пресловутых солнечных парусов? Вот-вот. Я ж не об арифметических ошибках речь веду — я о том, что любые самые безупречные математические выкладки неплохо бы на конечном этапе соотносить со здравым смыслом. Косяк-то может заключаться вовсе не в арифметике, а в исходных предположениях, например. Кстати, такой подход лежит в основе так называемого «метода доказательства от противного».

Без понятия. Не моя тема.

Разумеется "да". И не просто оценивали, а тщательно измеряли. Люди на эту тему пухлые диссеры ковали. 📕

В самом деле? Или всего лишь кажется? Креститься не пробовали? Или же действительно полагаете, что солнышко в ясный день на экваторе давит на страницу книжки с силой … Ой нет, я до стольки считать не умею!

Ну тогда уж, если быть последовательным, и обычный аккумулятор можно считать «аккумулятором света»: зарядил его поначалу от фотоэлемента, а затем подсоединил к лампочке проводками и вуаля! Энергия же в люминофоре не хранится в виде собственно света — она запасается в виде энергии химических или структурных связей.

Совсем не обязательно: внутри может быть как угодно. На самом деле, степень черноты отверстия в куда бóльшей степени зависит от соотношения между диаметром отверстия и характерными размерами полости. Давайте господа, обойдёмся без экстремизма и в ту, и в другую сторону. 100% коэффициента отражения достичь действительно невозможно, но зеркала таки порой бывают довольно приличные: мне, в частности, в 2000-м доводилось использовать зеркала с R ~ 0.99996 для излучения с λ ~ 1.6 мкм. Не исключено, что с тех пор удалось добиться и более высоких показателей в технологии изготовления зеркал, но вряд ли более чем на два порядка.

Опасаетесь, что клей может сильно повредить отражающую оболочку, так что нарушатся условия полного внутреннего отражения? Но это ж можно просто попробовать "на кошках". Просто смажьте своим клеем кусочек волокна и посмотрите потом под микроскопом. 15 мкм это не так уж мало. Если повредится слой глубиной 1 – 2 мкм, то на затухание проходящего света это не должно заметно повлиять, бо при ПВО интенсивность света, проникающего в более плотную среду, падает по экспоненте, а характерным параметром в данном случае является длина волны. Если свет у Вас видимого диапазона (λ = 0.36 – 0.7 мкм в воздухе) (ну пусть даже ближнего ИК), да ещё n~1.5, то повреждение поверхностного слоя отражателя не должно никак сказаться на качестве сигнала. Ну и попутно, чисто из любопытства, вопрос: а какова предполагаемая длина склейки?

Я порой охреневаю от фантазий некоторых самоделкиных! 🤣 Можно вопрос: а на кой чёрт нужен для отгонки этанола вакуумный насос? Полагаете, что процесс будет более эффективным, нежели при простой температурной возгонке? Но пары целевого в-ва по-любому придётся конденсировать на конечной стадии процесса. И потом, точно ли Вы будете знать, чего и сколько у Вас там будет в этих парах? Это при атмосфере спирт неплохо отделяется от воды при 78С, но как оно будет при пониженном давлении? Да ещё с масляным насосом! Я бы точно не решился употреблять конечный продукт вовнутрь. 🤢 И что означает фраза «Какой наименьшей температуры можно добиться при использовании вот такого вакуумного насоса?» Температуры в каком месте?

А в воздухе без подставок пробный магнитик подвесить не пробовали?

Сугубо в домашних условиях вообще мало что можно задетектировать. Наличие крахмала при помощи йода, разве что. А что касается тестовых реакций на наличие двух- и трёхвалентного железа (Е535, Е536), то их известно достаточно большое количество. И довольно несложных, насколько я знаю. Делов-то — сунуться в тырнет и прочесть пять-шесть заметок. Если память мне не изменяет (без малого полста лет — срок не малый!), ЖКС реагирует с хлорным железом (FeCl3) с образованием интенсивного синего осадка.