Maximoose

Поправьте ссылку, пожалуйста.

Я бы вообще сказал "первый порядок пика, соответствующего большому межплоскостному расстоянию". Т.е. это не какой-то специальный метод, это просто пик такой.

N-метиланилин у меня вполне хорошо очистился двукратной вакуумной перегонкой в присутствии цинковой пыли. Анилин должен вести себя схожим образом.

А ещё, чисто ради хохмы, криоскопию можно попробовать. А ещё, исключительно чтобы продемонстрировать фантазию, можно определить плотность паров при известном давлении.

Ну, некоторые крылатые выражения там действительно весьма образны. Конечно, если речь превращается в совершенный новояз, это не круто; если же отдельные мемы использовать как некую приправу, то пуркуа бы и не па?

Я, например, туда захожу довольно часто. Необратимых тлетворных изменений лексикона за собой не заметил. Другое дело, что человек с плачевным исходным состоянием апикального ганглия, действительно, может не в меру впечатлиться. Но тут уже нужно развивать этот самый ганглий, а не луркоморье винить.

Вообще-то если в тексте используются брутто-формулы не очень многих веществ, то можно тупо настроить автозамену: написать формулу с нижними индексами (напр., H2SO4), выделить, нажать Ctrl+C, потом сервис -> параметры автозамены, в поле "заменить" набрать "H2SO4" (без индексов), над полем "на" выбрать "форматированный текст", нажать "ОК". Теперь при вводе H2SO4 она будет автоматически преобразовываться в H2SO4. С преобразованием Cl в cl ещё проще: если после такой замены навести курсор на букву "с", то должна появиться иконка с молнией. Нажав на неё, можно объяснить ворду, что больше так делать не надо (отключить замену...)

Очевидно. Но какая именно - определить нельзя, о том и речь.

Как помнится, через растворы его тоже перерабатывать толком нельзя. Эту проблему сейчас как раз пытаются решить, но, насколько я могу судить, получается не очень: он либо не растворяется, либо, если его заставить растворяться, перестаёт проводить.

Т.е. если на Западе люди пишут смешные статьи в юмористическую онлайн-энциклопедию, то для нас подобные занятия - табу? Тогда мужайтесь и затягивайте пояса: от много придётся отказаться. Ну, из 1990 г. я, по малолетству, помню только огромные очереди и разваливающийся парк аттракционов по соседству. Вообще, выбор точки отсчёта непонятен: 1990 - далеко не райское время, какой критерий ни возьми. Впрочем, если для Вас это вопрос веры, то ладно, план Даллеса так план Даллеса. Но тогда Драматика - уж точно проект КГБ=)

Зловещее Луркоморье - симметричный ответ кровавого ЦРУ на зловещую Encyclopedia Dramatica - проект кровавого КГБ, угу=)

Если органика обуглилась, то хорошо помогает нагревание с нитритом натрия до 300 градусов.

Модераторам: исходный пост я закрыл, прошу удалить тему.

Несколько месяцев назад я решил слегка модифицировать вакуумную линию лабораторного роторного испарителя. Модификация вышла на удивление удобной, так что делюсь изобретением с миром. Чтобы не плодить сущности, вот ссылка на пост в ЖЖ: http://max-i-moose.livejournal.com/27693.html#cutid1

Это да. Но заточен он всё-таки под производство исследователей. Технологию там дают довольно поверхностно: ну, чтобы человек имел представление о том, что это в целом за зверь такой, и не пугался, услышав слово «экструдер». По крайней мере, на родимой кафедре ВМС именно так. С другой стороны, после такого образования конкретную технологию на месте, пожалуй, освоить (а если нужно — то и усовершенствовать=)) легче.

На технолога учиться лучше в РХТУ (и МИТХТ?), на исследователя — в МГУ.

Если ММ не очень велика, можно попробовать разобраться по ЯМР. Протоны в "звеньях ветвления" на концах и внутри цепи, вероятно, будут иметь разный химсдвиг. Jinn, кстати, правильно сказал: блок-сополимер таким образом не получится. Для получения блоков радикальные механизмы используются, но это совсем не классическая радикалка.

Как помнится, полиэтилен практически не растворяется в чём бы то ни было.

Слив защитан, чо=)

Не показатель вредности, но об отсутствии аналогов Вы всё-таки говорили: Или Вы это сказали без оснований, сгоряча и не подумав? Предоставлять аргументы, естественно, должен тот, кто делает утверждение, т.е. в данном случае - Вы. Удачи=)

Я намекнул на очевидные ошибки в Ваших предыдущих постах, а затем предложил вполне конкретную схему аргументации, а именно: Вместо того, чтобы воспользоваться ей, Вы предпочли продолжать лить воду. Если доводов не появится и дальше, мне и окружающим станет совершенно ясно, что их у Вас нет. Так как, будут аргументы?

Правильно ли я понимаю, что по существу вопроса сказать Вам нечего?

Для начала Вам неплохо было бы показать, что у гидрированных растительных жиров отсутствуют аналоги в природе. Затем дать ссылки на исследования (а не паническую публицистику), где доказывается, что гидрированные растительные жиры при умеренном употреблении существенно вреднее животных жиров. Если Вас смущают какие-то побочные продукты гидрирования, проделать то же самое для них. После этого можно разговаривать; до этого, т.е. в отсутствие нормальных аргументов с Вашей стороны, дискуссия неминуемо будет скатываться в трёп.

Вы что, считаете, что в природе нет аналогов гидрированных жиров? Двойка Вам по химии. Перечитайте, что ли, школьный учебник. И, во всяком случае, призываю Вас быть последовательным и немедленно отказаться от использования всего, не имеющего аналогов в природе. Интернет от этого только выиграет. Если у Вас значительная часть мозга состоит из холестерина, то это вполне объясняет уровень владения материалом%) Рассуждения вполне аналогичны Вашим. Если Вам они не нравятся, возможно, стоит подкрутить логику?