Быстрое мышление

[Alonerover]

Эмпатия - это способность переживать ощущения другого живого существа (радость, гнев, боль и т.д.) как "свои собственные". Причём не только ощущения представителей своего вида, но и других животных, кто-то описывает даже эмпатию к растениям.

 

Имхо, способность к эмпатии это одна из ступенек к разумности, это так сказать способность залезть в чужую шкуру и посмотреть на мир его глазами.

[DX666]

ИМХО - это в большей или меньшей степени мнимо, хотя при достаточном количестве знаний о субъекте эмпатии может быть более-менее приближено к реальности. То-есть ноосфера упала не причём.

Изменено 16 Сентября, 2013 в 17:55 пользователем DX666

[Watson]

ИМХО - это в большей или меньшей степени мнимо, хотя при достаточном количестве знаний о субъекте эмпатии может быть более-менее приближено к реальности. То-есть ноосфера упала не причём.

Тогда у меня скопилось столько информации о субъекте, что получалось генерировать новые мысли параллельно с ним, при чем на 100 % правильные. Хз, упала-не упала. Нужно же хоть во что-то верить

[Korenev]

Может, это игра слов в том, что волокна не могут быть миелиновыми, так как миелиновая ткань-изолятор? Всё равно не понятно, так как словосочетание "миелиновые волокна" впервые употребили Вы. Объясните попроще, а то я что-то не могу никак понять.

http://nsau.edu.ru/images/vetfac/images/ebooks/histology/histology/r4/t12.html#12.4.3. Миелиновые нервные волокна

Объяснять нет ни времени не желания, открывайте учебник по нормальной физиологии и ищите объяснение там, заодно и бред околонаучный прекратиться в вопросах физиологии по крайней мере.

[денис1]

Так всё верно! Не зря же учёные мужи придумали два слова "со_знание" и "под_со_знание", туманно формулируя определение второго термина как "доставшееся нам от далёких предков". Каких далёких? Животных? Т.е. они как бы признают, что у животных сознание есть.. Это конечно же игра терминов, но она отражает неприятную действительность - мы не знаем чётко ЧТО ТАКОЕ СОЗНАНИЕ.

 

Вот и получается, если признать очевидное, а не сторить из себя "венец природы", что животные (галки, кошки и т.д.)тоже в некоторй степени мыслят, но мыслительный процесс у них не жрёт столько ресурсов, как у человека. И вот здесь Ефим прав - разум человека не плохо подходит под аналогию с драйверами, только не программными, а реализованными "в железе".

 

Т.е. по сути Вы оба правы, а расхождение возникло из-за терминологической неопределённости (не договорились заранее, какая жалость).

Ефим же чётко сказал, что можно выключить сознание и задать мозгу какую-то задачу. Я не понял, какая тут терминологическая неопределённость? Может Вы имеете в виду, что у животных есть только подсознание? Точно, а что такое подсознание?

Точно, необходимо дать определение сознанию и подсознанию, и лишь затем приступать к дальнейшей беседе.

 

Я бы отписал сюда, что нет чёткой границы между животными и человеком, или, если угодно, предками человека и человеком, а значит деление условно, не естественно, искусственно - качественных различий между ними и нами нет, но не отпишу - потому, что нехочу. Ой.

Стоп. Вы не знаете, что теория Дарвина не верна?

 

Эмпатия - это способность переживать ощущения другого живого существа (радость, гнев, боль и т.д.) как "свои собственные". Причём не только ощущения представителей своего вида, но и других животных, кто-то описывает даже эмпатию к растениям.

 

Имхо, способность к эмпатии это одна из ступенек к разумности, это так сказать способность залезть в чужую шкуру и посмотреть на мир его глазами.

Спасибо. Понял.

 

Тогда у меня скопилось столько информации о субъекте, что получалось генерировать новые мысли параллельно с ним, при чем на 100 % правильные. Хз, упала-не упала. Нужно же хоть во что-то верить

Тут всё можно объяснить и без привлечения термина Ноосфера. Вы знаете об этом человеке так много, что можете предугадать его мысли, поведение. Ведь принцип мышления у людей очень схож. Вы знаете о нём так много, что уже начали думать как он. Это бывает после ОЧЕНЬ долгого проживания вместе. По себе знаю.

[Watson]

Ну не проживания, а просто общения. Мне всего 17

[денис1]

Ну не проживания, а просто общения. Мне всего 17

Ну не обязательно проживания в браке. Я вообще-то имел в виду родственников.

[DX666]

Стоп. Вы не знаете, что теория Дарвина не верна?

Не знаю. А Вы знаете?

[денис1]

Не знаю. А Вы знаете?

Знаю.

[Korenev]

Знаю.

И даже доказательства привести можете? Или опять (как в случае со структурированной водой) ТВ3 насмотрелись?