Новости науки и техники

[Loiso Pondohva]

В 23.06.2025 в 23:08, бродяга_ сказал:

17 21 31  

Могу я уточнить что вы имеете ввиду под 31? Старших арканов 22(включая 0)...Может я чего-то не понимаю?
И да, с остальным целиком согласен

Изменено 23 Июня, 2025 в 22:01 пользователем Loiso Pondohva

[бродяга_]

В 24.06.2025 в 00:41, Loiso Pondohva сказал:

(включая 0)

и какое у него значение?

[Loiso Pondohva]

В 24.06.2025 в 00:29, бродяга_ сказал:

и какое у него значение?

Шут.

[бродяга_]

В 24.06.2025 в 01:31, Loiso Pondohva сказал:

Шут.

не верно. шут 21.

В 24.06.2025 в 00:41, Loiso Pondohva сказал:

Старших арканов

есть же еще младшие.

к тому же есть еще и обратное значение каждого аркана.

[Loiso Pondohva]

В 24.06.2025 в 00:32, бродяга_ сказал:

не верно. шут 21.

Вообще в зависимости от системы и толкования от может быть и 0 и 21. В более привычной (мне) колоде Райдера-Уэйта или Тота в современной интерпретации это таки 0. В каббалистической трактовке вроде как 21. 
Но тут наверное не суть важно, он - начало и конец цикла так или иначе.

Я всё ещё не понимаю откуда и в какой системе возник 31😶? Это какая-то система нумеровки включающая младшие арканы из французского игрового таро? Или некоторая расширенная колода?

[Loiso Pondohva]

В 24.06.2025 в 00:32, бродяга_ сказал:

есть же еще младшие.

к тому же есть еще и обратное значение каждого аркана.

С обратными значениями, я, разумеется, знаком. 
Просто мне никогда не встречалось чтобы младшие арканы - нумеровали. Обычно их называют словесно "двойка мечей" к примеру
А о обратных говорят "перевёрнутая жрица" условно

Изменено 23 Июня, 2025 в 22:52 пользователем Loiso Pondohva

[бродяга_]

В 24.06.2025 в 01:44, Loiso Pondohva сказал:

он - начало и конец цикла так или иначе.

в некотором смысле описывает круг или очко. ну тут надо отметить что это несет убыток. 

В 24.06.2025 в 01:44, Loiso Pondohva сказал:

Или некоторая расширенная колода?

всего арканов 78.

22 старших и 56 младших.

31 рождение нового человека. то есть переход на новый уровень развития.

 

[Loiso Pondohva]

В 24.06.2025 в 00:53, бродяга_ сказал:

в некотором смысле описывает круг или очко. ну тут надо отметить что это несет убыток. 

всего арканов 78.

22 старших и 56 младших.

31 рождение нового человека. то есть переход на новый уровень развития.

 

Хорошо, теперь я вас понял 

[Loiso Pondohva]

В 23.06.2025 в 23:34, Loiso Pondohva сказал:

"У нас" трактуйте в моей речи как "у человечества" или "у научно-исследовательского сообщества".

Более того, это не умаляет того, что а-чем больше мы знаем, тем больше у нас вопросов, б-мы знаем, что мы ничего не знаем)

Есть критерии научные, разной категории строгости.
Это: Строгие. Поппер вам в помощь
Фальсифицируемость , Воспроизводимость, Контроль переменных, Статистическая значимость (p<0.05 все дела), предсказательная сила
Средние
Консистентность с установленными знаниями (исключение - научные революции и пересборка парадигмы).
Бритва Оккама 
Интерсубъективная проверяемость 
Мета-аналитическое подтверждение
Мягкие
Эвристическая ценность (способность генерализировать новые исследования)
Когерентность внутренней структуры (логическая непротиворечивость)
Экспертная верификация (признание знания сообществом)
Конвергенция свидетельств (подтверждение данных независимыми источниками. Младший брат повторяемости)

Это в целом стандарт строгого научного знания. Не всегда он выполним, не для всех областей, не любая статья что вы найдёте в научном журнале им соответствует, и не любая теория. 

В быту я пользуюсь собственными, немного модифицированными критериями

1-Знание потенциально опровержимо (тот же Попер) /Должен существовать логически возможный эксперимент E, такой что:
E→¬XE→¬X

2-Знание должно быть представлено в пространственно-временных координатах (например, in vivo, визуализацией рецепторов, или как-то иначе в моём примере) и подчиняться категориям рассудка (причина-следствие, субстанция)
2.а При этом мы проводим чёткую грань между познанием ноумена и феномена и отказываемся от претензий на ноумен (чтобы не утекать в проблему Юма постоянно)

3-Логико-математическая обоснованность (в широком Гёделевском смысле. Знание должно быть непротиворечивым. Хотя могут быть абсолютно верные, но недоказуемые строго утверждения (неполнота), не может быть что А=неА)

4-Интервенционное подтверждение. X считается знанием, если позволяет создавать новые явления. 
Что-то типа предсказательной способности. 

Может есть ещё какие-то, которыми я интуитивно пользуюсь, я подумаю

Что я к знанию не отношу (не полный список, а пример)

1-Мы «не знаем» там, где нет возможности (концептуально, или в данный момент) дать априорную форму феномену (например, свобода, душа, Бог - не познаются, но допускаются как постулаты разума).
Туда же - синтетическое единство.

Всякие дополнения
Знание всегда частично и локально, и мы не можем априори сказать, достигнуто ли абсолютное знание.
Допустимы и ситуации типа
X недоказуем и неопровержим в рамках актуальной парадигмы

То есть 
Если бы я был душным типом, моё утверждение о опиодиной природе плацебо можно было бы сформулировать как:

В рамках молекулярно-нейрофизиологической парадигмы мы знаем (консенсус Neuroscience 2023), что μ-опиоидные рецепторы являются мишенью плацебо-анальгезии, что подтверждается:
-Фальсифицируемостью через антагонизм налоксона (E ↦ ¬X),
-Воспроизводимой ПЭТ-визуализацией (Zubieta et al., 2005; Wager et al., 2007),
-Прогрессивным сдвигом (предсказание влияния других соединений на эффект плацебо).
-Также это описывается в пространстве и времени через визуализацию рецепторов, методы химического и биохимического анализа, итд итп.
/А также есть эксперимент, определённый результат которого мог бы опровергнуть данное знание
Однако мы не знаем механизма интеграции этого эффекта в феноменологию сознания (сложная проблема сознания), что ограничено рамками биохимической дескрипции (в биохимии разума нет). 

Тут ещё можно дополнить, что "знание" в голове большинства людей - социальный конструкт. В том смысле что для его "существования" вроде как нужен консенсус, признание, "распространение" итд.
Но я в своих личных критериях не люблю оперировать понятиями "консенсус экспертов" слишком часто. Это лучше ссылки на авторитет, но полынь стрихнина не слаще. Тысячи тоже ошибаются, пусть зачастую и реже (если это не обыватели).

И я мало сказал о сдвиге парадигмы по Куну, но разумеется она подразумевается.

Ещё есть разумеется ранжировка знания от "доказано" и "теория" до "гипотетически" и "предполагается" и "спекуляция". - это тоже всегда держать в голове. Причём с чёткими определениями и понимая хотя бы различие гипотез и теорий.

Изменено 23 Июня, 2025 в 23:03 пользователем Loiso Pondohva

[ykyc nupaHbu]

В 24.06.2025 в 00:34, Loiso Pondohva сказал:

В рамках молекулярно-нейрофизиологической парадигмы мы знаем (консенсус Neuroscience 2023), что μ-опиоидные рецепторы являются мишенью плацебо-анальгезии, что подтверждается:
-Фальсифицируемостью через антагонизм налоксона (E ↦ ¬X),
-Воспроизводимой ПЭТ-визуализацией (Zubieta et al., 2005; Wager et al., 2007),

В итоге всё Ваше кантианство и позитивизм свелось к тому, что «мы знаем» то, что написали «ученые» в журнале. Лично Вы то принимаете на веру что они там визуализировали. ИИ-генерация бредовых статей, проходящих рецензию и пролезающих в журнал известна с 2005 г (программа Scigen). А сейчас тренд возрос многократно. И сами люди наукоподобный бред писали и пишут и будут писать случайно и намеренно.

Изменено 23 Июня, 2025 в 23:44 пользователем ykyc nupaHbu