Новости науки и техники

[бродяга_]

В 24.06.2025 в 02:00, Loiso Pondohva сказал:

Тут ещё можно дополнить, что "знание" в голове большинства людей - социальный конструкт. В том смысле что для его "существования" вроде как нужен консенсус, признание, "распространение" итд.

 еще место в черепной коробке, причем лишняя мишура может её даже переполнить.

то есть времени на их сортировку и осознание, как правило не хватает, по причине постоянного свежего прибывания.

[Loiso Pondohva]

В 24.06.2025 в 01:35, ykyc nupaHbu сказал:

В итоге всё Ваше кантианство и позитивизм свелось к тому, что «мы знаем» то, что написали «ученые» в журнале

И в каком месте и на каких вообще основаниях вы умудрились сделать такой вывод из моих слов? Можно пальцем ткнуть? А то я не понимаю как у вас вообще мозги работают)
Если я даже уточнил что подавляющая часть статей критериям не соответствует? Давайте уж начнём пошло ссылаться на китайский термояд и пабмед бездумно))
Если руководствоваться всеми существующими статьями, выдёргивая только их абстракты - можно доказать вообще что угодно, лол.

И более того, я специально указал, что у авторитета - нет никакой ценности. У независимого метаанализа - он появляется.

Помимо просто ссылки на тот или иной материал - его нужно уметь досконально отчитывать, если вы хотите им оперировать.
Причём понимая (желательно) весь фундамент и методологию на которой статья строится (а для этого в общем-то и существует профильное высшее образование задающее вам базисное понимание процессов), проверяя её на соответствие необходимым вам критериям, начиная от ссылок в ней - и заканчивая перепроверкой мат статистики в оной (а этот навык вы осваиваете или в школе, в рамках уроков научной методологии, или уже занимаясь научной деятельностью самостоятельно)
Это уже то, почему и химик, и биолог, и медик, должен по хорошему быть подкованным в математике, уметь обрабатывать статистику, а желательно ещё прогать на уровне R и Матлаба. И отличать нормальное распределение от стандартной ошибки или F-значения
 

В 24.06.2025 в 01:35, ykyc nupaHbu сказал:

Лично Вы то принимаете на веру что они там визуализировали. ИИ-генерация бредовых статей, проходящих рецензию и пролезающих в журнал известна с 2005 г (программа Scigen). А сейчас тренд возрос многократно. И сами люди наукоподобный бред писали и пишут и будут писать случайно и намеренно.

Я не принимаю этот материал на веру)
Я его понимаю.
Более того, моя самая успешная работа (на данный момент), с которой я катался в США, была построена в принципе на опровержении чужого кропотливого труда и поиска методологических ошибок в оном с полным сломом предложенной авторами парадигмы. 
Что ещё более забавно, в рамках обсуждаемой темы это было опровержение данных биологов, с стороны меня как физика(в тот момент времени).
Такие работы меня в принципе прикалывают намного больше, потому что Шива все дела. Расчищаем так сказать почву под новые ростки.

Образовательная база (в которой, в ряде обсуждаемых вопросов, у вас вероятно пробелы) и даёт вам навык и умение как понимать "что хотел сказать автор" и "где он мог облажаться". 
И более того, именно поэтому просвещая форумчан, я в первую очередь стараюсь объяснить им механику взаимодействий в непрофильной для них теме, причём понятным для них языком, и только потом мы переходим к статьям. 
А если наши компетенции на равном уровне - тогда мы и дебатируем на равных, обмениваясь аргументами и контраргументами и играя в пинг-понг. Это и есть гармоничное взаимодействие. Если вдруг я вижу что мне не хватает знаний в области - я не пытаюсь претендовать на эффект Даннинга-Крюгера, вставлять свои 5 копеек, или не зная основ пытаться перевернуть то, над чем корпели миллионы человекочасов не глупых, компетентных людей. Я слушаю, вникаю, задаю вопросы.

Если бы хоть кто-нибудь сказал "а вы цитируете устаревший материал, посмотрите на Х", "а тут с статистикой играют, глядите, я доказал", "а тут это противоречит закону Y" - ноль вопросов, будем разбираться. (Про мнимое несоответствие эволюции термодинамике или чему либо ещё - мы отдельно поговорим. Я же не зря так долго готовлю материал).
Просто обидно когда приходится опровергать вещи, которые лет 50 как опровергли до тебя раз 15. Хочется уже как-то на уровень хотя бы этого столетия выйти и говорить о действительно новых, дискусионных и важных вещах. 

Над ИИ статьями нормальные учёные - давно кекают и смеются. . С их генерированными текстами и картинками, эти вещи детектятся на раз-два до сих пор. Увы, логические и фактологические ошибки ИИ пока ищет плохо.
И разумеется пишут на них ответные статьи и пострецензии на специализированных для этого сервисах.
Статьи видных учёных с 2к ссылок - опровергают и низвергают там же. (Как недавний пример с пересмотром взгляда на Альцгеймер)
Люди - пишут бред и сами. И очень много пишут. Как я сказал, добро пожаловать в китайский пабмед и русские журналы некоторые. Раздолье некомпетентности и профанации. 
И этого мусора - пруд пруди. Именно поэтому - вообще первый навык которому обучают учёного - это умение фильтровать излишний объём информации, вычленяя по ряду критериев - нужное и адекватное. 
Да и не только ученого. Все кто понял что живём в век медиа и фейков - лет 10 как адаптируются к новой реальности.

И более того. Сейчас всё вообще коллапсирует, потому что сырые данные генерируются с огромной скоростью. Человечество "умнеет" (в плане набирания знаний) - сильно шустрее чем мудреет (в плане осмысления этого знания и делания из него правильных выводов). 
Вы думаете что я тут пол дня распинаюсь о том как важно уметь работать с информацией, и как мне не нравится переход образования от "нужны умные" до "нужны специалисты" а?

Изменено 24 Июня, 2025 в 03:26 пользователем Loiso Pondohva

[Loiso Pondohva]

В 24.06.2025 в 01:35, ykyc nupaHbu сказал:

-Фальсифицируемостью через антагонизм налоксона (E ↦ ¬X),

Данное знание не требует никакой "веры в статьи" - это простая индукция и анализ того "а я могу фальсифицировать А?". В данном случае-запросто.

В 24.06.2025 в 01:35, ykyc nupaHbu сказал:

Воспроизводимой ПЭТ-визуализацией (Zubieta et al., 2005; Wager et al., 2007),

А это - отчитывается, анализируется по ряду критериев конкретно для статей - и уже используется в дискуссии. 
В принципе я надеюсь не только я смотрю в те бумаги что посылаю, а это делают все, кто так или иначе ведёт дискуссию. 
Да и в целом результаты не противоречат никаким биохимическим или нейрофизиологичным данным, а стройно укладываются в общую картину

При желании и возможности - это повторяется (что, "в домашних условиях" применимо не к любой статье, конечно. Но если вы перестанете верить всему, что не можете сделать на кухне, и уйдёте в отрицание любых чужих статей - откатитесь в средневековье) .
Допустим провести опыты на ПЭТ у меня возможности нет, а вот повторить методологию с налоксоном, может каждый, дело двух недель работы, статистически значимого числа добровольцев, и 5000 рублей на ампулы. Несогласны? Так докажите обратное.
 

Изменено 24 Июня, 2025 в 03:53 пользователем Loiso Pondohva

[Loiso Pondohva]

В 24.06.2025 в 01:35, бродяга_ сказал:

 еще место в черепной коробке, причем лишняя мишура может её даже переполнить.

то есть времени на их сортировку и осознание, как правило не хватает, по причине постоянного свежего прибывания.

На бытовом уровне - вопрос осознанности (mindfulness)
Ну и умения скучать и не забивать мозги мусором, и прочих вещей о которых вы знаете

На цивилизационном уровне, пожалуй - это именно та причина, почему мне интересен разный brain enchantment. 
Потихоньку не хватает оперативки, даже людям которые держат голову чистой и занимаются ключевыми вопросами. 
 

[Loiso Pondohva]

В 24.06.2025 в 01:35, ykyc nupaHbu сказал:

В итоге всё Ваше кантианство и позитивизм свелось к тому, что «мы знаем» то, что написали «ученые» в журнале. Лично Вы то принимаете на веру что они там визуализировали. ИИ-генерация бредовых статей, проходящих рецензию и пролезающих в журнал известна с 2005 г (программа Scigen). А сейчас тренд возрос многократно. И сами люди наукоподобный бред писали и пишут и будут писать случайно и намеренно.

Опять же все озвучиваемые операции проделываемые с информацией - довольно громоздки. И в некоторых очевидных или "разрешённых" вопросах - они не требуются, пока не появились сильные доказательства обратного.
Особенно если 2 специалиста говорят на одном языке с одним глоссарием в рамках контекста.

Если на просьбу купить хлеба - вы утечёте в рассуждения о том а что такое в сущности "купить" и "хлеб" и в лексические и сленговые значения слова "купить" и в то, а можно ли в этом мире и правда что-то купить в этом мире, и является ли хлеб - платоновским идеалом или непостигаемой вещью в себе, и вы вообще не поняли вопроса - вам прилетит по шапке. 
Также если мы перейдём на кропотливый и доскональной язык - первым делом кукушкой в этой ситуации поедете вы. В том числе если я попытаюсь впихнуть в вас 15 лет образования за час, чтобы мы смогли вместе прочитать какую-то статью, и я показал вам её непротиворечивость. 
А мне просто станет скучно, ибо "кому понятно, тот и так понял без словоблудия", "кому непонятно - сидит и откисает". 

Так что естественно мы идём на упрощения когда это допустимо.
Но я то исхожу из предпосылок, что базисный фактчек, честность, понимание методологии, понимание пресловутой "базы" и некоторая прочая научная честолюбивость - присущи тут всем (в идеале), и не требует уточнения.
И посему меня поражает, когда люди на серьёзных щах, да ещё претендуя на новизну, задают вопросы, полный и удовлетворительный ответ на который находится ручками за 3 минуты. Не уточняющий вопрос К УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕМУ ОТВЕТУ, не аргументированная попытка его опровергнуть, а вот прям патологическое неумение поискать самим. 

Изменено 24 Июня, 2025 в 03:48 пользователем Loiso Pondohva

[ykyc nupaHbu]

В 24.06.2025 в 00:34, Loiso Pondohva сказал:

"Zubieta et al., 2005; Wager et al., 2007)

et al. в журналах Вашей области это отдельный цирк. 20-30 авторов статьи. Ответственность размыта. Пишем лажу, говорим что это не я.

В 24.06.2025 в 06:04, Loiso Pondohva сказал:

Но если вы перестанете верить всему, что не можете сделать на кухне, и уйдёте в отрицание любых чужих статей - откатитесь в средневековье) .

Верим еще тому, что проверено практикой.

Изменено 24 Июня, 2025 в 06:34 пользователем ykyc nupaHbu

[бродяга_]

В 24.06.2025 в 06:43, Loiso Pondohva сказал:

Но я то исхожу из предпосылок, что базисный фактчек, честность, понимание методологии, понимание пресловутой "базы" и некоторая прочая научная честолюбивость - присущи тут всем (в идеале), и не требует уточнения.

человек существо несовершенное. имеет букет пороков - это всегда надо видеть, учитывать и осознавать.

причем независимо от источника будь то Библия, Коран, Веды или научный труд.

понимания ошибок вне зависимости намеренных или нет, всего лишь приближает к идеалу или истине.

В 24.06.2025 в 06:43, Loiso Pondohva сказал:

и некоторая прочая научная честолюбивость - присущи тут всем (в идеале), и не требует уточнения.

история Виктора Петрика яркий пример.

4 года держали как зверя в клетке.

 

В 24.06.2025 в 09:33, ykyc nupaHbu сказал:

Верим еще тому, что проверено практикой.

и временем.

[Loiso Pondohva]

В 24.06.2025 в 08:33, ykyc nupaHbu сказал:

Верим еще тому, что проверено практикой.

Ну тогда вопрос закрыт.
Для меня практикой является втч. и чужая практика (с рядом критериев доказательства). Поэтому мы и можем обсуждать с ребятами данные с БАК или расширение вселенной условно без зазрения совести.
Да в принципе и теоретические расчёты построенные на нормальных моделях, если они обладают предсказательной силой - тоже знание. ЧД были сначала предсказаны, как и многое другое. 
Если для вас практика - это лишь то, что вы можете наблюдать глазами дома на кухне без приборов - я боюсь мы не сойдёмся в принципе ни в чем, это слишком разное мировоззрение которое вообще никак не сконнектить.

В 24.06.2025 в 08:33, ykyc nupaHbu сказал:

et al. в журналах Вашей области это отдельный цирк. 20-30 авторов статьи. Ответственность размыта. Пишем лажу, говорим что это не я.

А тут - меч о двух концах. 
С одной стороны я индивидуалист. В том плане, что нельзя допускать чтобы Мона Лизу рисовал и Да Винчи, и Вася Пупкин за компанию.
У проекта всегда есть духовное лицо, вдохновитель и визионер. Каждый должен заниматься своим делом. Небоскрёб строят тысячи, а архитектор - один. Всё по Айн Райт если вам угодно. Не переношу советы, консилиумы, и надутые пузыри сообществ. 
И я не люблю размывание ответственности.

С другой стороны, серьёзная наука лет 50 как НЕ МОЖЕТ быть сделана одиночками (за редким исключением. Последний такой пример - это наверное изобретение синего светодиода, из прорывных таких штук). Ренессанс ушёл и это надо признать.
В век глубочайших междисциплинарных исследований, необходимости узкой специализации, исследовательских лабораторий, и коллективов авторов - это физически невозможно. 

Как эти 2 вещи коннектятся? В проведении исследования и написании статьи - у каждого есть чёткая роль, обозначенный вклад, зона его личной ответственности и так далее.
 

В 24.06.2025 в 09:16, бродяга_ сказал:

человек существо несовершенное. имеет букет пороков - это всегда надо видеть, учитывать и осознавать.

причем независимо от источника будь то Библия, Коран, Веды или научный труд.

понимания ошибок вне зависимости намеренных или нет, всего лишь приближает к идеалу или истине.

Истинно так)
Более того, как я писал, абсолютная истина вероятно недостижима (это не значит что к ней невозможно подбираться ближе и ближе)
И вселенная может быть бесконечно познаваема. 
 

Изменено 24 Июня, 2025 в 11:27 пользователем Loiso Pondohva

[Loiso Pondohva]

https://ucrazy.org/other/1361857927-chto-est-nashi-znaniya.html

[бродяга_]

В 24.06.2025 в 14:27, Loiso Pondohva сказал:

или расширение вселенной

созревания плода к примеру яблока происходит подобно. 

4 аркан. то есть движение уже не как вектор 3, а в динамике.

В 24.06.2025 в 14:27, Loiso Pondohva сказал:

В век глубочайших междисциплинарных исследований, необходимости узкой специализации,

углубишься в какую нибудь интересную тему и не заметишь как жизнь проскочит.

и это тоже 4 аркан.