Вселенная в атоме?

[mypucm]

Многие британские ученые?   

[химик-философ]

Каждый атом есть вселенная, но не так как это обрисовано в кинофильме "Люди в чёрном", это вселенная состоящая из субатомных частиц и интерферерующих полей и ещё из чего-то более тонкого, так же находящаяся вся в движениях.

Её можно назвать другой вселенной, потому что законы по которым она существует отличны от макромира.

 

А макромир есть производное атомов, т.е. наша вселенная есть как-бы проэкция атомов во вне из себя(лучшая аналогия здесь шарик светомузыки)..и причём судя повсему не целого атома а лишь части. Так как атомы различны, то и проэкций множество и они друг на друга налагаються. Картина получающаяся от этого наложения и есть наш мир. Впрочем у разных атомов они должны очень несущественно отличаться.

 

Ну, кто теперь химик-философ!?

Это проще представить если человеку знаком такой математический термин как фрактал

Химик-филосов по прежнему Я.

Есть к вопросу подойти формально, то ответ отрицательный. Ибо "вселенная" это техничиеский термин. В смысле отражает уровень развития техники. Вселенная это то, что человек понаблюдал.

Изволю переиначить вопрос. "Мир в атоме?"

Ответ отрицательный. Мир это все что существует взятое вместе. Мир как субстанция. Мир не может взаимодействовать с объектами за его приделами, иначе они станут частью мира. Все что не в мире, то не существует. Следовательно мир есть только один Русский мир, никаких дополнительных миров в атоме быть не может.

"Косм в атоме?" Это к тезису о фрактале. Действительно электрон, а следовательно атом неисчерпаемы по сложности. В этом смысле нет препятствий воспроизвести косм в атоме, но его там нет. Да необходимо быть таким же сложным как косм, что бы включить его в себя, но не достаточно. Необходимо еще само развиваться. Атом - объект физ материи. Объекты физ материи способны к саморазвитию в больших масштабах: океаны, планеты, звезды, туманности... Так что ответ и тут отрицательный.

Ели вы ищите косм в косме, то такой косм (микрокосм) есть это социальный объект. Сознание есть качество его и обеспечивает его саморазвитием.

[Alonerover]

Есть замечательная книга Васильева М.В., Станюковича К.П. - "Сила, что движет мирами", Атомиздат, 1978...

 

Так вот - в ней первой появилась/описана эта идея гравитационно замкнутых чёрных дыр, внешняя масса которых, благодаря предположению о массивных гравитонах и идее о их самовзаимодействии с сверхсильным полем чёрной дыры приводит к такому эффекту, что для внешнего наблюдателя чёрная дыра выглядит как элементарная частица.

 

Вот загадка почти оттуда:

 

Постоянная гравитационного взаимодействия (величина безразмерная):

ag = (G*mp2)/(hc) = 5.904414*10^-39

 

Множим массу протона массу протона mp на ag^-3/2 = 2.204118*10^57 (почему работает именно этот коэффициент - а фиг его знает..)

 

И получаем

 

mp*ag-3/2 = (1.672622*10^-24)*(2.204118*10^57) = 3.686656*10^33гр - массу Солнышка..

 

Если помножим на этот "безразмерный коэффициент" массу электрона me, то -

 

me*ag-3/2 = (9.109383*10^-28)*(2.204118*10^57) = 20.078155*10^29 = 2.007815*10^30гр - получим массу Юпитера..

 

А если мы ещё и массу Планка Mpl помножим на этот коэффициентик, то получим -

 

Mpl*ag-3/2 = (2.176754*10^-5)*(2.204118*10^57) = 4.797823*10^52гр - массу Метагалактики..

 

P.S. Да, если кто сможет развить идею дальше - дарю.. Лет 15 бьюсь башкой об эту загадку, у вас тоже будет возможность позаниматься садомазохизмом над своим мозгом ;-)

 

Если с коэффициентами ещё немного "пошаманить, то из массы и радиуса протона и электрона можно будет вычислить массу и размер Солнца и Юпитера...

Изменено 29 Июня, 2015 в 20:35 пользователем Alonerover

[химик-философ]

Ага. Если есть четыре свободных коэффициента, то можно сделать слона, а если есть 5 то он будет махать хоботом.

И электрон есть точечный объект. У него нет радиуса.

Изменено 30 Июня, 2015 в 03:39 пользователем химик-философ

[Alonerover]

Ага. Если есть четыре свободных коэффициента, то можно сделать слона, а если есть 5 то он будет махать хоботом.

И электрон есть точечный объект. У него нет радиуса.

 

Коэфициенты отнюдь не свободные, все они относятся к константам. Необъяснённой остаётся только степень при постоянной гравитационного взаимодействия - она ниоткуда не вытекает и не объясняется.

 

А насёт "точечного электрона" вы малость неверно говорите, правильно говорить не "нет радиуса", а - "неизвестен". Разница в формулировках существенная..

 

Да и по законам физики электрон не может быть точечным, потому что он электрически заряжен. Даже по классической формуле Комптона (она же - радиус Лоренца или длина томсоновского рассеяния или классический радиус электрона) предполагается, что вся масса элементарной частицы имеет электромагнитную природу, то есть масса элементарной частицы, умноженная на квадрат скорости света, равна энергии создаваемого ей электрического поля. При этом элементарная частица представляется сферической частицей с определённым радиусом, поскольку при нулевом радиусе энергия созданного электроном поля была бы бесконечной. (полностью читаем в вики - https://ru.wikipedia.org/wiki/Классический_радиус_электрона):

 

Rкомпт = e^2/m*c^2

[химик-философ]

Коэфициенты отнюдь не свободные, все они относятся к константам. Необъяснённой остаётся только степень при постоянной гравитационного взаимодействия - она ниоткуда не вытекает и не объясняется.

 

А насёт "точечного электрона" вы малость неверно говорите, правильно говорить не "нет радиуса", а - "неизвестен". Разница в формулировках существенная..

 

Да и по законам физики электрон не может быть точечным, потому что он электрически заряжен. Даже по классической формуле Комптона (она же - радиус Лоренца или длина томсоновского рассеяния или классический радиус электрона) предполагается, что вся масса элементарной частицы имеет электромагнитную природу, то есть масса элементарной частицы, умноженная на квадрат скорости света, равна энергии создаваемого ей электрического поля. При этом элементарная частица представляется сферической частицей с определённым радиусом, поскольку при нулевом радиусе энергия созданного электроном поля была бы бесконечной. (полностью читаем в вики - https://ru.wikipedia.org/wiki/Классический_радиус_электрона):

 

Rкомпт = e^2/m*c^2

Коэффициенты произвольные ибо констант несколько сотен, если не тысяч в физики.

 

Подогнать же теорию под -3/2 можно. Например зависимость расстояния от убегающего мас со встрой космической скоростью от центра масс пропорционально времени в степени 2/3.

 

То есть классический электрон и у него действительно есть радиус. Реально же радиуса у него нет, что доказано экспериментально на ускорителях частиц.

[hroniker]

какой радиус электрона!? там даже о наличие формы(и её постоянства) вопрос невыясненный

можно с некоторой степенью говорить об объёме(по соотношению неопределённостей, если не путаю терминологию)

[loginova-marishka85]

как по мне так это так и должно быть

[hroniker]

Вот и я говорю, должна быть вселенная

 

Или не вселенная, с тарминологией мы тут ещё не определились=)

[денис1]

Вселенная - это замкнутая трёхмерная гиперсфера, или 3-сфера. Подавляющее большинство учёных считают невозможным существование подобных объектов в атоме, а сам атом тем более не может быть подобным объектом, уж это-то мы знаем с очень большой степенью достоверности.

Мой вердикт - альтернативная наука, нечего об этом и думать.